Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-сервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 164570, <...>) к ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 16.03.2016 № 29/007/004/2016-126, № 29/007/004/2016-127, а также о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» на здание котельной общей площадью 118,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, и на земельный участок общей площадью 840 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Березниковское» в лице администрации муниципального образования «Березниковское» (ОГРН <***>; место нахождения: 164570, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2016 № 24);

от третьего лица – ФИО2 (по доверенности от 30.11.2015).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Т-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 16.03.2016 № 29/007/004/2016-126, № 29/007/004/2016-127 и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности на здание котельной общей площадью 118,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, и на земельный участок общей площадью 840 кв. м., расположенный по адресу: <...>. Предмет заявленного требования указан с учётом его уточнения, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Березниковское» в лице администрации муниципального образования «Березниковское» (далее – третье лицо, Администрация).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. 8-9).

Администрация в своём отзыве поддержала позицию заявителя по делу (т. 2, л. 11).

Представитель Управления ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала при этом доводы, приведённые в отзыве.

Представитель Администрации ФИО2 поддержала позицию заявителя по делу, полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил, что поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, Реестр) зарегистрированы право собственности муниципального образования «Березниковское» на здание котельной общей площадью 118,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, и на земельный участок общей площадью 840 кв. м., расположенный по адресу: <...> (т. 2, л. 1).

Из материалов дела также следует, что 08.02.2016 Общество и Администрация обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на указанные здание и земельный участок.

В качестве документа – основания для государственной регистрации перехода права собственности заявитель представил договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 30.11.2015, заключённый между Администрацией (продавец) и Обществом (покупатель) (т. 1, л. 83-88). Как указано в этом договоре, согласно протоколу № 1 проведения открытого аукциона по извещению № 291015/1328691/01 на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества Администрации в отношении лота № 1 покупатель признан победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества: здания котельной общей площадью 118,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 840 кв. м., расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора в соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

В договоре указано, что договор заключён в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Также на государственную регистрацию представлен акт приёма-передачи недвижимого имущества к названному договору от 30.11.2015, по которому указанные здание и земельный участок переданы продавцом покупателю в собственность (т. 1, л. 89).

Управление 16.02.2016 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации; Закон № 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию сроком на один месяц, а по истечении этого срока сообщением от 16.03.2016 № 29/007/004/2016-126, № 29/007/004/2016-127 (исходящий № 16-08-1665 от 18.03.2016) на основании абзацев четвёртого и десятого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ отказало Обществу в государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанных здания и земельного участка (т. 1, л. 65-66, 68-69).

В обоснование принятого решения Управление указало, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие порядок приватизации муниципального имущества. Кроме того, Управление установило, что одним из объектов недвижимого имущества, заявленным на государственную регистрацию, является здание котельной, то есть объект коммунально-бытового назначения. Как указало Управление, при приватизации подобных объектов должны учитываться положения статей 30, 30.1 Закона № 178-ФЗ. По утверждению Управления, предусмотренных статьёй 30.1 Закона № 178-ФЗ документов и заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) на государственную регистрацию не представлены.

При указанных обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что спорные объекты не подлежат приватизации, и отказало в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и здание котельной.

Общество с указанным решением об отказе в государственной регистрации не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учётом уточнения предмета заявленного требования просило признать это решение незаконным и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на здание котельной и на земельный участок. По мнению заявителя, на государственную регистрацию были представлены все документы, необходимые для её проведения.

Указанные доводы заявителя поддержала Администрация, которая полагала, что препятствия для проведения государственной регистрации в данном случае отсутствовали.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, указало, что в данном случае отсутствовали основания для государственной регистрации перехода права собственности.

По утверждению ответчика, на государственную регистрацию были представлены документы, по форме и содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства. Так, Управление со ссылкой на статью 30 Закона № 178-ФЗ указало, что объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, а также объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Так как по представленному на государственную регистрацию договору купли-продажи продавалось здание котельной, которое относится к объектам энергетики, при этом сама котельная является действующей, Управление полагало, что спорный объект относится к числу объектов, которые не могут быть приватизированы. В связи с этим Управление полагало, что представленный на государственную регистрацию договор нарушает требования статьи 30 Закона № 178-ФЗ и посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц, а потому в соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой и не мог рассматриваться в качестве основания для проведения регистрационных действий. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация недвижимого имущества осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования. Поскольку основания для приватизации и государственной регистрации перехода права собственности на здание котельной отсутствовали, не имелось оснований и для проведения регистрационных действий в отношении земельного участка, занимаемого данным зданием.

Кроме того, Управление настаивало на том, что отказ в государственной регистрации был правомерным, ссылаясь на то, что на государственную регистрацию не были представлены документы, необходимые в соответствии с законом. Как указало Управление, способы и процедура приватизации государственного и муниципального имущества установлены Законом № 178-ФЗ. Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим Законом.

Одним из таких способов является продажа имущества публичного собственника на аукционе в порядке, установленном статьёй 18 Закона № 178-ФЗ. В соответствии с положениями этой статьи аукцион, в котором принял участие только один участник, признаётся несостоявшимся. При этом последствия несостоявшегося аукциона предусмотрены статьёй 23 Закона № 178-ФЗ, а именно: в случае, если аукцион признан несостоявшимся, продажа государственного или муниципального имущества осуществляется посредством публичного предложения. Данный механизм является единственным возможным способом реализации объектов недвижимого имущества в случае, если аукцион не состоялся.

В рассматриваемом случае на государственную регистрацию были представлены документы, из которых следовало, что спорные объекты, находящиеся в собственности муниципального образования «Березниковское», были выставлены на аукцион. В связи с тем, что в аукционе по продаже муниципального имущества принял только один участник – ООО «Т-Сервис», данный аукцион является несостоявшимся, а спорные объекты подлежат приватизации в рамках процедуры публичного предложения. Однако в нарушение положений Закона № 178-ФЗ договор купли-продажи муниципального имущества был заключен с единственным участником аукциона, то есть способом, который действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно, по мнению Управления, в силу статьи 168 ГК РФ указанная сделка как несоответствующая требованиям закона является ничтожной и не может служить основанием для совершения регистрационных действий.

Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8.1 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц предусмотрено также главой 24 АПК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствия таких акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив решение Управления об отказе в государственной регистрации на соответствие действующему законодательству, в том числе Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону № 122-ФЗ, Закону № 178-ФЗ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 4 этого же Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Из положений статей 8, 8.1, 131, 223, 551 ГК РФ следует, что переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретённую недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для её проведения документов.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент её совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Реестре.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона № 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Так, в силу статьи 13 названного Закона при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления в соответствии с этим Федеральным законом.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ. В силу абзацев четвёртого и десятого пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В данном случае, как следует из материалов дела, наличие оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты заявитель связывал с тем, что они были приватизированы в соответствии с Законом № 178-ФЗ.

Главой 13 ГК РФ установлены общие положения о праве собственности, регулирующие в том числе правовой режим имущества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и условия его передачи в собственность граждан и юридических лиц.

Как определено положениями статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 178-ФЗ этот Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно положениям статей 1, 3, 13 Закона № 178-ФЗ отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, возможно только способами, установленными данным законом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что предметом объявленного аукциона являлась купля-продажа муниципального имущества.

Порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе закреплён в Законе № 178-ФЗ и Положении об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585.

Согласно статье 13 Закона № 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом. Указанная статья не предусматривает такого способа приватизации как заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона по продаже государственного и муниципального имущества, признанного несостоявшимся.

Согласно статье 18 Закона № 178-ФЗ на аукционе продаётся государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Таким образом, статья 18 Закона № 178-ФЗ, определяющая порядок продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, не предусматривает возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся.

Напротив, статьёй 23 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что в случае, если аукцион был признан несостоявшимся, договор заключается посредством публичного предложения, а не с единственным участником аукциона.

В данном случае в аукционе принял участие только один участник, в связи с этим в силу статьи 18 Закона № 178-ФЗ такой аукцион считается не состоявшимся. Следовательно, в соответствии со статьёй 23 Закона № 178-ФЗ договор подлежал заключению посредством публичного предложения. Фактически, вопреки указанным требованиям Закона № 178-ФЗ, договор купли-продажи был заключен Администрацией с Обществом – единственным участником аукциона.

Кроме того, статьёй 30 Закона № 178-ФЗ определены особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Спорный объект – здание котельной является объектом энергетики, предназначенным для обслуживания жителей п. Пянда Виноградовского района Архангельской области.

Как верно указало Управление, при приватизации подобных объектов должны учитываться особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, которые определены статьёй 30 Закона № 178-ФЗ. Согласно абзацу шестому пункта 1 названной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ изменение назначения этих объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Информации о том, что спорный объект не используется по назначению – в качестве объекта энергетики, предназначенного для обслуживания жителей соответствующего поселения, в представленных на государственную регистрацию документах не содержалось. Доказательства изменения назначения этого объекта не представлены.

То, что в настоящее время спорный объект используется по указанному целевому назначению, представитель Администрации не оспаривала.

При указанных обстоятельствах Управление правомерно утверждает, что спорный объект, являясь используемым по назначению объектом энергетики, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения, не подлежит приватизации и должен находиться в муниципальной собственности.

Поскольку заключенный между Администрацией и Обществом договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 30.11.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства, отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на спорные здание и земельный участок со ссылкой на абзац четвёртый пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации является правомерным.

Приведённые заявителем и Администрацией доводы о незаконности отказа в государственной регистрации оценены судом и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств.

В свете изложенного решение Управления является законным, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество по платёжному поручению от 22.06.2016 № 213 уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем по платёжному поручению от 22.06.2016 № 213 государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» в удовлетворении заявления о признании незаконным проверенного на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решения об отказе в государственной регистрации от 16.03.2016 № 29/007/004/2016-126, № 29/007/004/2016-127, принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» на здание котельной общей площадью 118,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, и на земельный участок общей площадью 840 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.06.2016 № 213.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров