Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в судебном заседании от Прионежского потребительского общества ФИО1, председателя правления (на основании протокола заседания совета Прионежского потребительского общества от 15.02.2013), ФИО2 (по доверенности от 12.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>) о привлечении Прионежского потребительского общества (ОГРН <***>; место нахождения: 164680, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее – заявитель, административный орган, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении Прионежского потребительского общества (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии на осуществление этого вида деятельности.

Ответчик в представленном в суд отзыве (л.д. 65-69) и представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования.

Отдел полиции считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в соответствии в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя Отдела полиции.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в представленных в суд состязательных документах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения Отдела полиции в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 27.11.2013 в Отдел полиции поступило обращение исполняющей обязанности министра сельского хозяйства Архангельской области ФИО3 с просьбой провести проверку поступившего в министерство сельского хозяйства сообщения администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о том, что в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, осуществляется розничная реализация алкогольной продукции без лицензии (л.д. 24-25, 37-38).

В ходе проверочных мероприятий по этому обращению Отдел полиции 03.12.2013 выявил факт реализации продавцом ФИО4 покупателю ФИО5 в магазине, расположенном по указанному адресу, алкогольной продукции – одной бутылки водки «Поморье 29 RUS» по цене 215 рублей. Продавцом покупателю был выдан чек № 125173 Прионежского потребительского общества (л.д. 35).

В ходе этих мероприятий были получены объяснения продавца ФИО4 от 03.12.2013 (л.д. 34), объяснения покупателя ФИО5 от 03.12.2013 (л.д. 27). Кроме того, в присутствии продавца ФИО4, а также в присутствии двух понятых сотрудниками Отдела полиции осуществлён осмотр помещений магазина, о чём составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 03.12.2013, фототаблица (л.д. 28-32).

Приобретённая ФИО5 алкогольная продукция - одна бутылка водки «Поморье 29 RUS» изъята у него сотрудниками Отдела полиции 03.12.2013, о чём составлен протокол изъятия от 03.12.2013 (л.д. 33).

На основании собранных в ходе проверочных мероприятий доказательств сотрудниками полиции было установлено, что указанный магазин принадлежит Обществу, при этом Общество в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществляло в названном магазине предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии (специального разрешения) на осуществление этого вида деятельности.

По итогам проверки старший инспектор группы по исполнению административного законодательства Отдела полиции ФИО6 17.12.2013 составил в отношении Общества протокол серии 29 АЕ № 0017358/954/2325 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 46). Согласно протоколу Общество 03.12.2013 около 16 час 00 мин в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществило розничную продажу алкогольной продукции – водки «Поморье 29 RUS» объёмом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40%, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на данном торговом объекте. Как указано в протоколе, тем самым Общество нарушило требования статьи 18 Закона № 171-ФЗ и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества – председателя правления Прионежского потребительского общества ФИО1, которой в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 - 25.7, 30.1 КоАП РФ, о чём сделана запись в протоколе, удостоверенная подписью ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю Общества была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Законным представителем 17.12.2013 даны объяснения по факту вменённого в вину Обществу нарушения (л.д. 57).

Названный протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ был подписан должностным лицом, его составившим, и законным представителем Общества. Законному представителю Общества под расписку была вручена копия названного протокола.

После составления этого протокола Отдел полиции в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в своём отзыве и представители Общества в судебном заседании с указанным заявлением не согласились, просили отказать Отделу полиции в удовлетворении заявления.

Не оспаривая указанный административным органом факт продажи Обществом 03.12.2013 алкогольной продукции в названном магазине при отсутствии у Общества лицензии на осуществление в этом магазине розничной продажи алкогольной продукции, а также не оспаривая фактические обстоятельства, выявленные в ходе проверочных мероприятий, проведённых Отделом полиции, ответчик полагал, что доказательства наличия события вменённого в вину Обществу административного правонарушения получены административным органом с нарушением требований законодательства.

Так, ответчик утверждал, что продавец ФИО4 была неправомерно спровоцирована сотрудниками полиции к осуществлению продажи алкогольной продукции. По утверждению представителей ответчика, в данном случае имела место контрольная закупка, которую осуществил сотрудник полиции ФИО5, склонивший продавца ФИО4 к совершению противоправных действий. Ответчик полагал, что контрольная закупка проведена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, представители ответчика утверждали, что выдача лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в указанном магазине была намеренно задержана лицензирующим органом – министерством сельского хозяйства Архангельской области для обеспечения проведения Отделом полиции проверочных мероприятий.

Общество ссылалось на то, что оно стремилось своевременно получить лицензию, но столкнулось с намеренной задержкой выдачи лицензии. То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении Обществу была выдана лицензия, ответчик в своём отзыве просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

По утверждению ответчика, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно совершённому Обществом деянию. Как указал ответчик, Обществом совершены действия, направленные на устранение неблагоприятных последствий нарушения, а также направленные на их недопущение в дальнейшем.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Отдела полиции, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что это заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае имелось событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и имелся факт совершения этого правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись основания для составления такого протокола и полномочия административного органа, составившего протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены названным выше Законом № 171-ФЗ.

В силу статьи 2 данного Закона алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно статье 6 данного Закона определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16, статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Статьёй 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведённого этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведённой алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции.

Пунктом 12 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что в случае изменения наименования организации (без её реорганизации), изменения места её нахождения или указанных в лицензии мест нахождения её обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных названным пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путём выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока её действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением её утраты) в лицензирующий орган.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нём срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В данном случае, как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, Обществу была предоставлена лицензия № 29МЕ001703 (регистрационный № 587алк) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия с 14.07.2011 до 13.07.2016. В соответствии с распоряжением министерства агропромышленного комплекса и торговли от 29.12.2011 № 898алк «О переоформлении лицензии Прионежскому потребительскому обществу» в связи с открытием дополнительного объекта торговли лицензирующим органом Обществу взамен ранее выданной выдана новая лицензия – лицензия № 29МЕ002028 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в 18 торговых объектах (также со сроком действия 13.07.2016) (л.д. 76-78).

До истечения срока действия указанной лицензии Обществом приняты меры по её переоформлению в связи с закрытием двух торговых объектов и открытием двух новых объектов торговли, в том числе открытием торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, магазин № 2.

На основании распоряжения министерства сельского хозяйства Архангельской области от 04.12.2013 № 1530-р лицензирующим органом 04.12.2013 Обществу выдана новая лицензия (также сроком действия до 13.07.2016) № 29МЕ 004301 взамен ранее выданной (л.д. 79-81).

Между тем, как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, 03.12.2013, то есть до выдачи Обществу указанной лицензии, Общество в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: <...>, в нарушение приведённых выше требований Закона № 171-ФЗ осуществило продажу покупателю ФИО5 алкогольной продукции – водки «Поморье 29 RUS». На момент реализации алкогольной продукции у Общества отсутствовала лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в названном магазине.

Указанное нарушение подтверждается имеющимися в деле доказательствами: объяснениями покупателя ФИО5 от 03.12.2013 (л.д. 27), объяснениями продавца ФИО4 от 03.12.2013 (л.д. 34), протоколом от 03.12.2013 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (л.д. 28), фототаблицей к этому протоколу (л.д. 29-32), чеком от 03.12.2013 № 125173 (л.д. 35), протоколом об административном правонарушении от 17.12.2013 серии 29 АЕ № 017358/954/2325 (л.д. 46), рапортом старшего инспектора ГИАЗ Отдела полиции ФИО6 (л.д. 26).

Каждое из указанных доказательств получено с соблюдением требований законодательства. Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, оснований подвергать сомнению достоверность этих доказательств у суда не имеется. Доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности исчерпывающе подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения Обществом.

Указанное правонарушение совершено Обществом виновно.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статьи 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Общество не представило доказательства того, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Ответчик имел реальную возможность для соблюдения указанных требований нормативных правовых актов о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако все зависящие меры по соблюдению возложенных на него обязанностей не предпринял. В данном случае доказательства невозможности соблюдения указанных требований, как и доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению, Общество в материалы дела не представило.

По мнению суда, для того чтобы исключить нарушение требований законодательства ответчику надлежало вообще не допускать нахождение алкогольной продукции в торговом зале магазина. В данном же случае продукция не просто находилась в торговом зале магазина, а была подготовлена к продаже, поскольку она находилась на прилавке, имела соответствующие ценники. Тот факт, что прилавок с алкогольной продукцией находился под занавесом, не исключал доступа к этой продукции продавцов магазина и, как видно из материалов дела, не препятствовал продаже этой продукции покупателям.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о допущенных административным органом нарушениях проведения проверочных мероприятий, влекущих невозможность использования полученных доказательств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, суд находит необоснованными. Как видно из материалов дела, проверочные мероприятия проведены Отделом полиции с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылки Общества на провокацию правонарушения административным органом, на совершение в данном случае контрольной закупки, проведённой сотрудником полиции, отклоняются судом как не подтверждённые материалами дела.

В данном случае из объяснений ФИО5 от 03.12.2013 усматривается, что алкогольная продукция в спорном магазине приобретена им лично для себя, а не в целях осуществления проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и не в целях оперативно-розыскной деятельности. Денежные средства за проданный товар ему не возвращались, при этом приобретённая ФИО5 алкогольная продукция была в дальнейшем изъята сотрудниками полиции у покупателя, а не у продавца. Объяснения ФИО5 согласуются с объяснениями продавца ФИО4 от 03.12.2013.

Из объяснений ФИО5 также следует, что после приобретения водки он, руководствуясь своей гражданской позицией, счёл нужным сообщить сотрудникам полиции о факте продажи ему водки в торговой точке без лицензии. Доводы представителей ответчика об отсутствии такого сообщения, мотивированные тем, что это сообщение не оформлено в письменном виде, суд отклоняет, поскольку информирование правоохранительных органов о возможных или совершённых правонарушениях может быть сделано и в устной форме.

Доводы представителей ответчика о том, что объяснения ФИО5 подготовлены с использованием технических средств и получены сотрудниками полиции не в магазине Общества, а позднее, не имеют правового значения для данного дела, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении со стороны Отдела полиции каких-либо требований законодательства и, соответственно, не влияют на допустимость этих объяснений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в момент продажи алкогольной продукции сотрудники полиции в помещении магазина отсутствовали. Довод ответчика о том, что покупатель ФИО5 являлся сотрудником полиции, ничем не подтверждён.

Ссылки Общества о том, что правонарушение стало возможным по причине преднамеренного затягивания министерством сельского хозяйства выдачи лицензии, суд находит бездоказательными. Текст адресованного начальнику Отдела полиции обращения исполняющей обязанности министра сельского хозяйства Архангельской области ФИО3 от 27.11.2013 № 205-04/2342 вопреки доводам представителей ответчика не содержит слов и выражений, которые могли бы однозначно свидетельствовать о намеренном затягивании решения вопроса о переоформлении лицензии.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и документально подтверждён факт его виновного совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в данном случае составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при составлении этого протокола суд не установил.

Содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ответчика, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола были соблюдены права и законные интересы ответчика. Из материалов дела следует, что при составлении протокола присутствовал законный представитель ответчика. Копия протокола после его составления получена этим представителем лично.

Суд полагает, что Отделом полиции при проведении проверочных мероприятий и при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершённое правонарушение в качестве малозначительного.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как было указано выше, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С учётом характера административного правонарушения, имущественного положения Общества, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ лицу, привлечённому к административной ответственности, следует не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа – Управления Федерального казначейства по Архангельской области (администратор штрафа – УМВД России по Архангельской области), расчётный счёт № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, БИК 041117001, лицевой счёт <***>, ИНН <***>, КПП 290101001, КБК 18811690050050000140, код ОКАТО 11420000000, код ОКТМО 11646101 назначение платежа – административный штраф по решению Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2014 по делу № А05-702/2014.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Оснований для назначения Обществу дополнительного наказания в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья суд в данном случае не усматривает. Находящаяся на реализации в магазине Общества алкогольная продукция административным органом не изымалась и не арестовывалась.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 03.12.2013 сотрудниками Отдела полиции у покупателя ФИО5, проживающего по адресу: <...>, была изъята приобретённая им в магазине Общества одна бутылка водки «Поморье 29 RUS», о чём составлен протокол изъятия от 03.12.2013 (л.д. 33).

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что названная продукция после её приобретения в магазине ответчика принадлежит покупателю ФИО5 и не может считаться принадлежащей ответчику. Законных оснований для конфискации этой продукции, у суда не имеется. Кроме того, у суда не имеется законных оснований для изъятия указанной продукции для её последующего уничтожения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах одна бутылка водки «Поморье 29 RUS», изъятая заявителем у ФИО5 по протоколу изъятия от 03.12.2013, не подлежащая конфискации и не подлежащая изъятию и уничтожению, подлежит возврату ФИО5

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь Прионежское потребительское общество, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящееся по адресу: 164680, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Возвратить ФИО5, проживающему по адресу: <...>, одну бутылку водки «Поморье 29 RUS», изъятую у него по протоколу изъятия от 03.12.2013.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров