Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (ОГРН <***>; место нахождения: 105484, г.Москва, ул.16-я Парковая, дом 27)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>; место нахождения: 443110, <...>)

о расторжении государственного контракта и взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 08.02.12)

от 1-го ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.08.12)

установил: открытое акционерное общество "Северный рейд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" и обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о расторжении государственного контракта № 0424100000411000006-0023997-01 от 12.10.2011 и взыскании 30 000 руб. в порядке возврата выплаченного аванса по государственному контракту и 20 000 руб. неустойки за период с 14.02.2012 по 12.05.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит расторгнуть государственный контракт № 0424100000411000006-0023997-01 от 12.10.2011, взыскать с ответчиков солидарно 930 000 руб. в порядке возврата выплаченного аванса по государственному контракту и взыскать с первого ответчика 3 724 650 руб. неустойки, начисленной за период с 14.02.2012 по 27.06.2012.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Первый ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором ссылается на наличие вины истца как кредитора в допущенной просрочке, а также просит снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ника" в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Копия определения от 19.07.12 об отложении судебного разбирательства, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд с отметкой органа связи «истёк срок хранения», в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 3 сентября 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 сентября 2012 года. После перерыва ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 года между истцом (по договору – заказчик) и ООО "Торговый дом "РСЗ" (по договору – поставщик) заключён государственный контракт № 424100000411000006-0023997-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику токарный станок 16К40ЕК2-3 нормальной точности с устройством цифровой индикации и с комплектом технологического оснащения, указанный в приложении № 1 к договору (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 2.1. сумма контракта составляет 3 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.3. контракта заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от цены контракта, что составляет 930 000 руб. Выплата аванса производится на основании выставленного поставщиком счёта.

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар в течение 4 месяцев с даты заключения контракта. Таким образом, срок поставки товара истёк 12 февраля 2012 года.

Во исполнение условий договора истец на основании счёта № 186-т от 21.10.11 платёжным поручением № 948/ от 258.11.11 перечислил на счёт ООО "Торговый дом "РСЗ" 930 000 руб. в качестве аванса по контракту.

К установленному сроку поставщик товар, предусмотренный контрактом, истцу не передал.

5 октября 2011 года между ООО "Ника" (по договору – поручитель) и ОАО «Северный Рейд» (по договору – заказчик) заключён договор поручительства № 38-1011-П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком денежными средствами в сумме 930 000 руб., что составляет 30 % от цены контракта, за исполнение ООО "Торговый дом "РСЗ" обязательств по государственному контракту на поставку токарного станка.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поручительства поручитель и поставщик несут перед заказчиком солидарную ответственность за исполнение исполнителем своих обязательств по контракту. Обязательство поручителя перед заказчиком ограничивается суммой в размере 930 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки поставки товара, направил ответчику претензию о расторжении договора № 18-05А/228 от 27.03.2012 и потребовал возврата ранее внесённого авансового платежа в сумме 930 000 руб., а также уплаты договорной неустойки.

В связи с тем, что ООО "Торговый дом "РСЗ" не возвратил в установленные в претензии сроки полученный им по контракту аванс, истец 18.04.2012 направил в адрес поручителя – ООО "Ника" заявление, в котором сообщил поручителю о ненадлежащем исполнении ООО "Торговый дом "РСЗ" обязательств по контракту и потребовал возврата аванса и уплаты неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, в пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что несоблюдение срока исполнения контракта на 1 месяц относится к существенным нарушениям контракта.

Статьёй 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2012 с требованием о расторжении договора. Ответчик на претензию не ответил.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении контракта является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на наличие вины кредитора в допущенном нарушении срока поставки товара суд отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец нарушил срок перечисления аванса, и это каким-либо образом повлияло на срок поставки товара заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что товар ООО "Торговый дом "РСЗ" до настоящего времени не поставлен. Аванс в сумме 930 000 руб. не возвращён до настоящего времени, в связи с чем указанная сумма составляет задолженность поставщика.

При этом не имеет правового значения представленное в материалы дела письмо от 13.06.12 № 1063, в котором ООО "Торговый дом "РСЗ" сообщает об изготовлении станка? предусмотренного условиями контракта, и предлагает истцу направить своих представителей для его получения. Как следует из объяснений представителя истца, а также письма ООО "Торговый дом "РСЗ" от 14.08.12 № 1395 технические характеристики изготовленного ответчиком станка не соответствуют условиям государственного контракта, а истец как заказчик не согласен на изменение контракта и принятие товара, не соответствующего условиям договора.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 2 статьи 363 указанного выше кодекса установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного требование истца о взыскании солидарно с поставщика и поручителя 930 000 руб. невозвращенного аванса является правомерным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 361, 363, 487, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО "Торговый дом "РСЗ" допустило просрочку по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 724 650 руб. за период просрочки с 14.02.2012 по 12.05.2012.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. государственного контракта в случаях существенного нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара контракт считается расторгнутым по соглашению сторон в течение 10 дней со момента извещения заказчиком поставщика о расторжении контракта. При этом поставщик обязан в двадцатидневный срок вернуть заказчику полученные по контракту денежные средства с выплатой штрафной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 % от цены контракта.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, и ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит уменьшению.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 6.3 государственного контракта ставка пеней составляет 1 % за каждый день просрочки, что в 45 раз превышает действующую ставку рефинансирования. При этом пени начисляются исходя из общей цены контракта, в связи с чем предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки превышает стоимость товара, подлежащего поставке.

Также судом учитывается, что ООО "Торговый дом "РСЗ" не уклонялся от исполнения контракта и принимал меры для его исполнения, о чём свидетельствует письмо от 13.06.12 № 1063.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Однако, такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 3 724 650 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий контракта.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает взыскиваемую неустойку до 900 000 рублей. Указанная неустойка подлежит взысканию с ООО "Торговый дом "РСЗ", являющегося поставщиком по государственному контракту.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков. При этом на ООО "Торговый дом "РСЗ" относится государственная пошлина от неимущественной части иска и от суммы иска, приходящейся на неустойку. Государственная пошлина от суммы иска 930 000 руб. относится на обоих ответчиков. При этом уплаченная сумма государственной пошлины взыскивается с ответчиков в пользу истца солидарно, недостающая часть государственной пошлины от указанной суммы взыскивается с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт № 0424100000411000006-0023997-01 от 12.10.2011, заключённый между открытым акционерным обществом "Северный рейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ".

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Северный рейд" (ОГРН <***>) 930 000 руб. в порядке возврата аванса, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Северный рейд" (ОГРН <***>) 900 000 руб. неустойки, а также 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 346 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6953 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева