Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мила" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163046, <...>) об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскателей по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск» (место нахождения: 163045, <...>), государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования (место нахождения: <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (место нахождения: <...>), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.06.2013),

от ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение ТО №166725),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мила" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 27 мая 2013 года, принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель)

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены взыскатели по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск», государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал, судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения заявленных требований на основании имеющихся в деле документов.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии АС №000035168 от 04.05.2012, выданный Арбитражным судом Архангельской области о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск» 13 544 руб. 32 коп. долга и 2000 руб. государственной пошлины. На основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство №49207/12/22/29.

Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования 09 апреля 2013 года направило на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества общества от 02.03.2013 №16-69 на сумму 1194 руб. 55 коп. На основании этого постановления судебный пристав-исполнитель 11 апреля 2013 года возбудил исполнительное производство №28448/13/22/29.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску 13 мая 2013 года направила на исполнение судебному приставу-исполнителю постановление №4671 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества на общую сумму 1 452 300 руб. 39 коп. На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель 13 мая 2013 года возбудил исполнительное производство №38269/13/22/29.

Постановлением от 15 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства №№49207/12/22/29, 28448/13/22/29, 38269/13/22/29 в сводное исполнительное производство №49207/12/22/29/СД.

В рамках исполнительного производства от 21.09.2013 №49207/12/22/29 судебный пристав-исполнитель постановлением от 27 мая 2013 года наложил арест на имущество заявителя:

- помещение с условным или кадастровым номером 29-29-01/051/2010-496, расположенное по адресу: <...>, пом.7Н;

- нежилое помещение с условным или кадастровым номером 29:22:000000:0000:001388/00:1002, расположенное по адресу: <...>;

- помещение с условным или кадастровым номером 29-29-01/051/2010-495, расположенное по адресу: <...>, пом.8Н;

- помещение с условным или кадастровым номером 29-29-01/101/2009-084, расположенное по адресу: <...>.

25 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене ограничений прав общества на имущество и в этот же день принял решение об окончании исполнительного производства, оформленное соответствующим постановлением.

Не согласившись с правомерностью издания постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2013 года о наложении ареста на имущество заявителя, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование требования общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что заявитель погасил задолженность по исполнительному производству №49207/12/22/29. При этом, как указал заявитель, сумма задолженности составляла 2000 руб., поскольку задолженность в размере 13 544 руб. 32 коп. была уплачена до выдачи исполнительного листа, то есть 14.05.2012. Общество также указало, что постановление было издано незаконно, поскольку арест был наложен на имущество, которое являлось предметом залога, при этом залогодержателем являлась мэрия города Архангельска. Кроме этого, заявитель ссылается на несоразмерность суммы задолженности по указанному исполнительному производству и стоимости арестованного имущество, что, по мнению общества, привело к нарушению его прав и законных интересов.

Ответчик в своем отзыве указал, что оспариваемое постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Кроме этого, ответчик ссылался на то, что на момент вынесения данного постановления он не располагал сведениями об имеющихся ограничениях и стоимости имущества заявителя. Ответчик также указывал, что в законодательстве об исполнительном производстве не содержится запрета на обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель указал, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает ограничений по размеру требований при совершении исполнительных действий, включая наложение ареста на имущество должника.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование своих позиций, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения постановления №4671 от 30.04.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску направила в адрес ответчика заявление о наложении ареста на имущество заявителя. Указанное постановление было получено судебным приставом-исполнителем 13 мая 2013 года, при этом ответчик возбудил исполнительное производство на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску 15 мая 2013 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, каким образом судебным приставом-исполнителем было разрешено упомянутое заявление о наложении ареста на имущество заявителя.

В части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется в трёх случаях: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество общества от 27.05.2013 следует, что арест был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии АС №000035168 от 04.05.2012, выданного Арбитражным судом Архангельской области.

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на четыре объекта недвижимости (нежилые помещения) общества с условными номерами 29-29-01/051/2010-496, 29:22:000000:0000:001388/00:1002, 29-29-01/051/2010-495, 29-29-01/101/2009-084, расположенными по следующим адресам: <...>, пом.7Н, пом.8Н; ул.Тимме, д.10. При этом каких-либо дополнительных ограничений в отношении права пользования имуществом либо изъятия имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

Судом установлено, что названные помещения обществом были приобретены на основании договора № 9 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 07.08.2009 (нежилое помещение с условным номером 29:22:000000:0000:001388/00:1002), договора №30 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 30.06.2010 (нежилые помещения с условными номерами 29-29-01/101/2009-084 и 29-29-01/051/2010-495), договора №5 купли продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 04.07.2012 (нежилое помещение с условным номером 29-29-01/051/2010-496). При этом пункт 7.1 договоров №9, 30 предусматривал условие, согласно которому приобретаемые нежилые помещения до их полной оплаты должны были находиться в залоге у мэрии города Архангельска (продавца по договорам).

В свидетельстве о государственной регистрации права от 14.09.2009 №29-АК 395924 указано, что нежилое помещение с условным номером 29:22:000000:0000:001388/00:1002 принадлежит обществу на праве собственности, однако в отношении данного права установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона. Из свидетельств о государственной регистрации права от 02.08.2010 №№29-АК 520715, 29-АК 520534 следует, что нежилые помещения с условными номерами 29-29-01/101/2009-084 и 29-29-01/051/2010-495 принадлежат обществу на праве собственности, при этом в отношении указанного права установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона. В свидетельстве о государственной регистрации права от 13.08.20112 №29-АК 788236 указано, что нежилое помещение с условным номером 29-29-01/051/2010-496 принадлежит обществу на праве собственности, однако в отношении данного права установлено ограничение (обременение) в виде аренды.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, наложение ареста на имущество, которое является предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору.

Между тем судом установлено, что судебный пристав-исполнитель 09.01.2013 направил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии запрос №11221015613200 о предоставлении сведений об объектах недвижимости принадлежащих обществу. Помимо этого, также запрос был направлен ответчиком 15 мая 2013 года. В ответе на этот запрос Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии указала, что перечисленные нежилые помещения находятся в собственности общества, при этом графы «Вид обременения» в отношении каждого из объектов недвижимости не содержали информации об обременении.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в момент принятия оспариваемого постановления в отношении права собственности общества на нежилые помещения с условными номерами 29-29-01/051/2010-496, 29:22:000000:0000:001388/00:1002, 29-29-01/051/2010-495 и 29-29-01/101/2009-084 ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона и аренды не были зарегистрированы. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал добросовестно, поскольку обладал информацией об отсутствии ограничений (обременений) в отношении права собственности заявителя на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что его имущество являлось предметом залога на момент вынесения оспариваемого постановления.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах"). Статьей 13 этого же закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статьей 4 Закона №229-ФЗ является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на четыре нежилых помещения, принадлежащих обществу на праве собственности, при этом общая стоимость данных помещений согласно договорам №№9, 30 и 5 составляет 29 807 500 руб.

Вместе с тем в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество заявителя от 27.05.2013 указано, что арест наложен в рамках исполнительного производства от 21.09.2012 №49207/12/22/29, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №000035168 от 04.05.2012, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-1993/2012 о взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск» 13 544 руб. 32 коп. долга и 2000 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что взыскатель по исполнительному производству от 21.09.2012 №49207/12/22/29 – общество с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск» заявлений о наложении ареста на имущество заявителя судебному приставу-исполнителю не направлял. Более того, согласно платежному поручению №30 от 14.05.2012 общество уплатило сумму задолженности указанному взыскателю в размере 13 544 руб. 32 коп. и к моменту принятия оспариваемого постановления у общества имелся долг по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Исходя из этого, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления сумма задолженности общества по исполнительному производству от 21.09.2012 №49207/12/22/29 составляла 2000 руб. Указанную сумму общество уплатило по квитанции АО 487216 от 11.06.2013.

Таким образом, стоимость имущества, на которое был наложен арест (даже учитывая степень его износа с момента заключения указанных договоров), значительно превышает размер взыскиваемого долга по указанному исполнительному производству.

При таком положении оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, создает препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, что является нарушением прав общества. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства от 21.09.2012 №49207/12/22/29, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям. Поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и применяемых им мер, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу №А66-2535/2009 и от 26.03.2010 по делу №А05-10854/2009.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны предусмотренные данной нормой сведения.

Кроме этого, судом установлено, что в материалах дела отсутствует акт о наложении ареста (описи имущества). Тем самым ответчиком были допущены нарушения Закона №229-ФЗ, касающиеся процедуры наложения ареста на имущество общества.

Довод ответчика о том, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает ограничений по размеру требований при совершении исполнительных действий, включая наложение ареста на имущество должника, судом отклоняется, как противоречащий пункту 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было в последующем отменено, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку суд рассматривает законность этого акта на момент его издания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 27 мая 2013 года о наложении ареста на имущество заявителя, и оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2013 года о наложении ареста на имущество заявителя не соответствует нормам статей 4 и 80 Закона №229-ФЗ, а также нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным проверенное на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.05.2013, принятое отделом судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мила".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина