Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2008 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

с участием третьего лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения № 24-19/031892 от 23 июня 2008 года

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3

от ответчика – ФИО4

от третьего лица – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения № 24-19/031892 от 23 июня 2008 года.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в период с 05.07.2007 по 15.02.2008 провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства и другим вопросам, согласно плану проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (по всем налогам и сборам, кроме НДФЛ), по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по вопросу правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт № 24-19/41ДСП от 14 апреля 2008г.

На акт выездной налоговой проверки № 24-19/41ДСП от 14.04.2008 обществом представлены разногласия от 04.05.2008.

21 мая 2008 года инспекцией было вынесено решение № 24-19/025328 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПСО «Автомагистраль».

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные разногласия налогоплательщика, мероприятия налогового контроля по решению о проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение № 24-19/031892 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 июня 2008г., с которым заявитель не согласен в оспариваемой части.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в результате неправомерного занижения выручки за 2005 год (п.1.1 решения).

Так, налоговый орган установил, что в нарушение п.2 ст.249, ст.271 Налогового Кодекса РФ организацией занижены доходы от реализации на необоснованно уменьшенную выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3160783руб.58коп. без подтверждающих первичных документов, в том числе:

- по филиалу ОАО «Центротранстехмонтаж» Водрем-53 по бухгалтерской справке от 31.12.2006 уменьшено 1800000руб. по ранее выставленным счетам-фактурам № 716 от 31.10.2005 на 629325руб. (НДС 95998,73руб.) и № 774 от 30.12.2005 на 1170675руб. (НДС 178577руб.);

- по ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» по бухгалтерской справке от 31.12.2006 уменьшено 1929724руб.62коп. по ранее выставленным счетам-фактурам №561 от 28.09.2005 на 450677руб. (НДС 68748руб.), № 750 от 23.12.2005 на 2797538руб. (НДС 426743руб.).

К бухгалтерской справке от 31.12.2006 по филиалу ОАО «Центротранстехмонтаж» Водрем-53 приложен акт сверки по состоянию на 31.12.2005, в котором счета-фактуры № 716 от 31.10.2005 и № 774 от 30.12.2005 включены в полном объеме в сумму непогашенной задолженности перед ООО «ПСО «Автомагистраль». К выставленным счетам-фактурам в адрес филиала ОАО «Центротранстехмонтаж» Водрем-53 приложены справки по форме КС-3, подписанные представителями сторон по объекту водоотвод М.Товра в с.Холмогоры, на основании которых и были выставлены счета-фактуры.

В обоснование корректировки выручки организация представила уточненные справки по форме КС-3 и акт сверки расчетов с филиалом ОАО «Центротранстехмонтаж» Водрем-53 по состоянию на 24.05.2007, в котором отражена сторнированная задолженность по приходу за 31.08.2006 на сумму 1800001руб., а не сторнированная задолженность по счету-фактуре № 716 от 31.10.2005 и счету-фактуре № 774 от 30.12.2005 на общую сумму 1800000 рублей.

К бухгалтерской справке от 31.12.2006 по ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» актов сверки расчетов, отражающих признание сторонами уменьшенной выручки по счетам-фактурам № 561 от 28.09.2005 и № 750 от 23.12.2005 в размере 1929724руб.62коп., не представлено. Кроме того, корректировка выручки не должна проводиться без корректировки расходов, уменьшающих полученные доходы. Организацией не представлены документы, подтверждающие уменьшение расходов, относящихся к уменьшенной за 2005 год выручке в сумме 3729724руб.62коп. (НДС 568941,04руб.), так же не представлены документы, подтверждающие корректировку сумм в выставленных счетах-фактурах №716 от 31.10.2005, №774 от 30.12.2005, №561 от 28.09.2005, №750 от 23.12.2005, или признание их в полном объеме как ошибочно выставленные.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по установлению факта отражения (не отражения) спорных работ в учете филиала ОАО «Центротрансспецмонтаж» Водрем-53 и ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» после рассмотрения возражений, заместителем начальника ИФНС России по г. Архангельску, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО5 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №24-19/025328 от 21.05.2008, которым определено истребование документов у данных организаций и проведение допросов должностных лиц филиала ОАО «Центротранстехмонтаж» Водрем-53 и ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» по факту корректировки выполненных работ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО «Центротрансспецмонтаж» Водрем-53 направлено требование о представлении документов № 24-19/026783 от 26.05.2008г. в соответствии, с которым были представлены договор, справки КС-3, акты выполненных работ КС-2, счета-фактуры, акты сверок, дополнительные листы к книге покупок за октябрь, декабрь 2005г., уточненные налоговые декларации по НДС.

ОАО «Центротрансспецмонтаж» Водрем-53 не представлены журнал выполненных работ по форме КС-6а, отражающий уменьшение выполненных объемов работ по строительству водовода М.Товра-с.Холмогоры и документы, подтверждающие непринятие указанных работ Администрацией Холмогорского района. Так же не представлен акт приема законченного строительством объекта по форме КС-11.

ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» представлена копия журнала выполненных работ по форме КС-6а по объекту: строительство водовода М.Товра-с.Холмогоры, в котором отражен объем выполненных работ за октябрь 2005г. в сумме 629324руб., что соответствует выставленному счету-фактуре № 716 от 31.10.2005, за декабрь стоимость выполненных работ составила 1170675руб., что соответствует выставленному счету-фактуре № 774 от 30.12.2005, никаких корректировочных записей к журналу организацией не представлено, не представлен и акт приема законченного строительством объекта по форме КС-11.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что обоснованность корректировки выручки по счету-фактуре № 716 от 31.10.2005 и счету-фактуре № 774 от 30.12.2005 на общую сумму 1800000руб., не подтверждена первичными документами.

В ОГУ «Дирекция областного заказчика - застройщика» направлено требование о представлении документов № 24-19/026780 от 26.05.2008 в соответствии, с которым были представлены государственный контракт №1 от 25.03.2005, справки КС-3 и уточненные справки по форме КС-3, акты выполненных работ и уточненные акты по форме КС-2, счета-фактуры, карточки счета 60 «расчеты с ООО «ПСО «Автомагистраль», отражающие уменьшение сумм по ранее выставленным счетам-фактурам № 561 от 28.09.2005 и № 750 от 31.12.2005 в размере 1929724руб.62коп.

ОГУ «Дирекция областного заказчика - застройщика» не представлен журнал выполненных работ по форме КС-6а, отражающий уменьшение выполненных объемов работ по строительству жилого дома в м/р Зеленый Бор, не представлены акты сверки задолженности и документы, подтверждающие непринятие указанных работ в сумме 1929724руб.62коп.

ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» не представлена копия журнала выполненных работ по форме КС-6а по объекту строительство жилого дома в м/р Зеленый Бор, в котором отражается фактический объем выполненных работ.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что обоснованность корректировки выручки по счету-фактуре № 561 от 28.09.2005 и счету-фактуре № 750 от 31.12.2005 на общую сумму 1929724руб.62коп. не подтверждена первичными документами.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на следующее:

В 2005 году ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» ошибочно выставило в адрес заказчиков счета-фактуры на общую сумму 3729724руб.39коп., в том числе в адрес филиала ОАО «Центротранстехмонтаж» Водрем-53 и в адрес ОГУ «Дирекции областного заказчика-застройщика».

В декабре 2006 года в результате детального подтверждения объемов выполненных работ и сверки расчетов с филиалом ОАО «Центротранстехмонтаж» Водрем-53 и ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» были выявлены факты ошибочного выставления счетов-фактур и в связи с этим ошибочного завышения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2005 год на сумму 3160783руб.58коп.

Факт не отражения данных работ у филиала Центротранстехмонтаж Водрем-53 подтверждается Актом сверки по состоянию на 24.05.2007, подписанный сторонами, где сумма выручки в размере 1800000 рублей снята с прихода.

По взаимоотношениям с ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» представлены корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат по объекту «5-ти этажный 119 квартирный жилой дом…в м/р Зеленый Бор г.Архангельска» за 2005г., подписанные сторонами, согласно которым общий объем выполненных работ за 2005г. составил 1999534руб.98коп.

В связи с тем, что счета-фактуры выставлены ошибочно, работы, указанные в них, не выполнялись, ООО «Промышленно-строительное объединение Автомагистраль» не несло никаких расходов по работам, указанным в ошибочно выставленных счетах-фактурах. В связи с чем, заявитель полагает, что у общества отсутствовала необходимость корректировать расходы за 2005 год.

В своих доводах ИНФС указывает на то, что ни ООО «ПСО «Автомагистраль», ни ОГУ «ДОЗЗ», ни филиал ОАО «Центросантехмонтаж» не предоставили документов по формам КС-6а «Журнал учета выполненных работ» и КС-11 «Акт законченного строительством объекта», а, следовательно, не подтвердили действительные объемы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику) в случае подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что обществом уменьшена выручка от реализации строительно-монтажных работ в сумме 3160783руб.58коп. (без НДС) за 2005 год, в том числе по организациям: филиал ОАО «Центротранстехмонтаж» Водрем-53 – 1800000руб. (с НДС) и ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» - 1929724руб.62коп. (с НДС).

Из содержания оспариваемого решения и документов, представленных в материалы дела (том 2), следует, что факт выполнения заявителем указанных работ и их объем подтверждается следующими документами:

По филиалу Водрем-53 - счетами-фактурами № 716 от 31.10.2005 на 629325руб. (НДС 95998,73руб.), № 774 от 30.12.2005 на 1170675руб. (НДС 178577руб.), справкой КС-3, копией журнала выполненных работ по форме КС-6а по объекту: строительство водовода М.Товра-с.Холмогоры, в котором отражен объем выполненных работ за октябрь 2005г. в сумме 629324руб., что соответствует выставленному счету-фактуре № 716 от 31.10.2005, за декабрь стоимость выполненных работ составила 1170675руб., что соответствует выставленному счету-фактуре № 774 от 30.12.2005, никаких корректировочных записей к журналу организацией не представлено, не представлен и акт приема законченного строительством объекта по форме КС-11.

По ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» - счетами-фактурами №561 от 28.09.2005 на 450677руб. (НДС 68748руб.), № 750 от 23.12.2005 на 2797538руб. (НДС 426743руб.), справкой КС-3.

При этом первичные документы, подтверждающие корректировку объемов выполненных работ, ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни суду в материалы дела заявителем представлено не было. Следовательно, основания для уменьшения выручки у общества отсутствовали.

С учетом изложенного, требования общества о признании оспариваемого решения в указанной части недействительным, не подлежат удовлетворению как необоснованные.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов за 2004-2006г.г. по договорам с ООО «Стройвектор» об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, факт оказания которых не подтвержден первичными документами (п.п.1.2.1.1., 1.2.2.1., 1.2.3.1. решения).

Из содержания оспариваемого решения следует, что организацией на проверку представлены договоры об оказании услуг по предоставлению рабочей силы с ООО «Стройвектор»: договор от 01.01.2004, подписанный от имени общества ФИО6, а со стороны ООО «Стройвектор» - ФИО7, договор от 01.01.2005, подписанный от имени общества ФИО6, а со стороны ООО «Стройвектор» - ФИО8, договор от 01.01.2006, подписанный от имени общества ФИО6, а со стороны ООО «Стройвектор» - ФИО8 К указанным договорам приложен перечень расценок Е-1 из сборника по затратам труда. В подтверждение расходов общество представило счета-фактуры, выставленные ООО «Стройвектор», и акты об оказании услуг.

Необоснованность расходов, по мнению инспекции, подтверждается невозможностью для ООО «Стройвектор» оказать данные услуги. Данный вывод инспекции основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки.

По представленным в инспекцию сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «Стройвектор» выплачены доходы за 2004г. 2 человекам (ФИО8 и ФИО7.), за 2005г. и за 2006г. - 1 человеку (ФИО8), то есть представить ежемесячно от 15 до 40 человек ООО «Стройвектор» самостоятельно не имел возможности.

Бывший руководитель ООО «Стройвектор» ФИО8 не подтверждает факта оказания услуг по предоставлению рабочей силы ООО «ПСО «Автомагистраль» (протокол допроса № 24-19/48 от 12.02.2008).

Бывший руководитель ООО «ПСО «Автомагистраль» ФИО6 свидетельствует, что не ручается за подлинность своих подписей от имени ООО «ПСО «Автомагистраль» в договорах о представлении рабочей силы с ООО «Стройвектор» и не подтверждает факта оказания этих услуг именно ООО «Стройвектор» (протокол допроса № 24-19/54 от 14.02.2008).

Экспертизой (справка об исследовании № 672 от 20.06.2008г.) установлено, что подписи от имени ФИО6 в договорах, актах оказанных услуг и в справках учета времени занятости с ООО «Стройвектор» за 2004-2006гг. вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Бывший начальник ФРЦ ООО «ПСО «Автомагистраль» ФИО1 не может с уверенностью сказать, с какой организацией заключались договоры о представлении рабочей силы за 2004-2006гг., точно не помнит (протокол допроса №24-19/97 от 13.03.2008).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету Архангельского филиала ОАО «Фондсервисбанка» показал, что ООО «Стройвектор» не осуществляло платежей за услуги по найму рабочей силы для ООО «ПСО «Автомагистраль». Денежные средства, поступавшие от ООО «ПСО «Автомагистраль», ООО «Стройвектор» в тот же день и в той же сумме по письмам за ООО «Унгрин» перечисляло организациям, имеющим расчетные счета в Архангельском филиале ОАО «Фондсервисбанка» и контролируемым (со слов бывшего директора ФИО6) собственником - ЗАО ПСК «Северо-Запад» в лице ФИО9: ООО «Арх-Билдинг» (правопреемник ООО «Стройресурсы», руководитель ФИО8), ООО «Комплексремсрой» (руководитель ФИО10, юридический адрес: <...>. к.1), ООО «Стройресурсы» (правопреемником является ООО «Арх-Билдинг»), ООО «Железобетон» (руководитель ФИО11, юридический адрес: пр.Ленинградский д.38), ООО «Стройбетон» (руководитель ФИО12, юридический адрес: пр.Ломоносова д.183, к.1), ООО «Реконстрой» (руководитель ФИО13, юридический адрес: пр.Ломоносова д.183, к.1). Указанные организации применяют упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками единого социального налога.

Кроме перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройвектор», с участием указанных выше организаций оформлены соглашения на проведение взаимозачетов. В соглашениях о проведении взаимозачетов указано, что ООО «СтройВектор» погашает задолженность перед ООО «Унгрин» за услуги. По сообщению ИФНС России № 10 по г.Москве ООО «Унгрин» состояло на учете в инспекции с 08.05.2003г., с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло, счета в банках не открывались, налогов в бюджет не исчисляло и не уплачивало, снято с учета с 08.11.2006г. Таким образом, не подтвержден и факт оказания услуг по привлечению рабочей силы от ООО «Унгрин» в адрес ООО «Стройвектор».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с дополнительно представленными организацией списками к актам оказанных услуг и учету времени занятости направлены повестки 137 указанным в списках работникам от ООО «Стройвектор» для вызова в качестве свидетелей с целью подтверждения факта работы в ООО «ПСО «Автомагистраль» в 2004-2006гг. Из числа вызванных в инспекцию были допрошены 54 свидетеля.

Допросы указанных свидетелей показали следующее: в период 2004-2005гг. работали в ООО «Железобетон», далее 01.01.2006г. переведены в ООО «Стройбетон», либо в период 2004-2005гг. работали в ООО «Комплексремстрой» и далее в 2006г. в ООО «Реконстрой». Заработную плату получали по месту работы в предприятиях в которых оформлены в соответствии с записью в трудовой книжке иных выплат от других организаций не получали (копии трудовых книжек приложены к протоколам допросов). Все допрошенные свидетели показали, что в указанный период не привлекались для работы в ООО «Стройвектор», ООО «Унгрин», ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль», в том числе, по совместительству или без заключения договоров. Название организаций ООО «Стройвектор» и ООО «Унгрин» слышат впервые.

Из числа допрошенных свидетелей есть лица, которые значатся в списках работающих от имени ООО «Стройвектор» в 2004-2006гг., например:

ФИО14 значится в должности плотника-бетонщика, фактически в указанный период он работал в ОАО «РЖД» мастером путей (протокол допроса №24-19/435 от 28.05.2008), ФИО15 значится плотником-бетонщиком, а фактически в указанный период и до 16.08.2007г. находился в местах лишения свободы (протокол допроса №24-19/433 от 28.05.2008.); ФИО16. значится электросварщиком, в 2004-2005гг., фактически нигде не работал учился и с 17.11.2005. по 17.11.2007. проходил службу в Армии (протокол допроса № 24-19/471 от 09.06.2008.); ФИО17 значится водителем в 2004г., фактически до 22.11.2007. трудового стажа не имел, принят на должность плотника-бетонщика в ООО «Реконстрой» с 22.11.2007. (протокол допроса №24-19/442 от 28.05.2008); ФИО18 значится водителем, фактически работал с 09.09.2002. до 2006г. в ООО «Севсантехмонтаж», в 2006-2007гг. в ООО «Сантехмонтаж» и в ООО «ТЕЧ-сервис» в должности электросварщика (протокол допроса № 24-19/449 от 29.05.2008); ФИО19 значится водителем с сентября 2004г., фактически находился по 01.06.2006. на службе в Армии (протокол допроса №24-19/431 от 28.05.2008.); ФИО20 значится резчиком арматуры с ноября 2004г., фактически работала в ООО «Железобетон» контролером качества железобетонных изделий, а с 01.01.2006. в ООО «Стройбетон» контролером качества железобетонных изделий (протокол допроса №24-19/450 от 29.05.2008.); ФИО21 значится плотником-бетонщиком с ноября 2004г., фактически до 02.06.2006. не имел места работы, учился, в июне-июле 2006г. работал в ООО «Даммерс-лес», с 06.09.2006. принят в ООО «Реконстрой».

Показания свидетелей подтверждают, что указанные в списках от имени ООО «Стройвектор» работники никогда не работали в ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» и не имели никаких отношений с ООО «Стройвектор» и ООО «Унгрин», то есть факт оказания услуг по представлению рабочей силы ООО «Стройвектор» ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» не подтвержден.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на следующее:

Между предприятиями ООО «ПСО «Автомагистраль» и ООО «Стройвектор» заключены договора об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, подписанные от имени ООО «ПСО «Автомагистраль» ФИО6, а со стороны ООО «Стройвектор» ФИО7. и ФИО8 в соответствующие периоды. На основании договоров предприятием привлекалась дополнительная рабочая сила для работы на машинах и механизмах, арендованных у ЗАО «ПСК «Северо-Запад», для работы на машинах, механизмах и оборудовании, производственных площадях, также арендованных у ЗАО «ПСК «Северо-Запад» и ОАО «Комбинат ЖБИ «Северо-Запад». Привлечение рабочей силы проводилось по мере производственной необходимости в потребности рабочих и специалистов, согласно заявкам предприятия и оформлялось следующими документами: договора, заявки, счета-фактуры, акты об оказании услуг.

Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по предоставлению рабочей силы подписаны уполномоченными лицами предприятий, расчеты за оказанные услуги произведены предприятием в пользу ООО «Стройвектор» как в безналичной форме, так и путем проведения встречных взаиморасчетов. Расходы по привлечению рабочей силы направлены на извлечение дохода.

Общество полагаем, что заключение эксперта о вероятности того, что в документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Стройвектор», не подпись ФИО6, не может быть принято во внимание в связи с тем, что все иные документы свидетельствуют об обратном, не оспаривается факт перечисления денежных средств по данным договорам и получение их ООО «Стройвектор», ФИО6 в протоколе допроса не отрицает того, что для ведения деятельности рабочая сила действительно привлекалась, подписи ФИО6 для производства экспертизы взяты в 2008 году, спустя более 3-х лет с момента оформления документов, что может свидетельствовать о возможном видоизменении подписей под влиянием психоэмоциональных факторов, а подписи на платежных поручениях и банковской карточке не подвергались исследованию, выводы эксперта не носят категорический характер.

Учитывая изложенное, ООО «ПСО «Автомагистраль» полагает, что факт оказания услуг по предоставлению рабочей силы от ООО «Стройвектор» является. Следовательно, исключение из состава расходов затрат на привлечение рабочей силы является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, первичные документы должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством так, чтобы на их основании можно было бы сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Из вышеуказанных норм закона следует, что право налогоплательщика на расходы непосредственно зависит от оформления им соответствующих обязательных документов, подтверждающих затраты.

Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительных характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогов, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными. При этом документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки и в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган правомерно пришел к выводу о невозможности для ООО «Стройвектор» оказания услуг по предоставлению рабочей силы и о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос бывшего руководителя ООО «Стройвектор» ФИО8, который утверждает, что наймом рабочей силы для ООО «ПСО «Автомагистраль» не занимался, кто мог работать от имени ООО «Стройвектор» не знает, имелась ли какая-либо численность для оказания услуг по представлению рабочей силы в 2004-2006гг. в организации пояснить не может, так как числился номинальным директором и подписывал документы, не вникая в суть; договоры и акты оказанных услуг по предоставлению рабочей силы в ООО «ПСО «Автомагистраль» оформлены формально (протокол допроса № 24-19/48 от 12.02.2008).

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом назначена экспертиза подписи ФИО6 на первичных документах, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру при УВД Архангельской области, в ходе которой исследованы документы, заключенные между ООО «Стройвектор» и обществом. Экспертизой (справка об исследовании № 672 от 20.06.2008г.) установлено, что подписи от имени ФИО6 в договорах, актах оказанных услуг и в справках учета времени занятости с ООО «Стройвектор» за 2004-2006гг. вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Доводы заявителя о том, что выводы эксперта не носят категорический характер, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО6, а потому суд считает необходимым оценивать указанные доказательства в их совокупности.

Кроме того, налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ использованы и оценены показания работников, указанных в списке предоставленных обществу от ООО «Стройвектор», которые подтвердили, что никогда не работали в ООО «Промышленно-строительном объединении «Автомагистраль» и не имели никаких отношений с ООО «Стройвектор».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройвектор» свидетельствует о том, что ООО «Стройвектор» не осуществляло платежей за услуги по найму рабочей силы для общества.

Таким образом, оценив материалы выездной налоговой проверки и представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о нереальности для ООО «Стройвектор» хозяйственных операций по оказанию услуг по предоставлению рабочей силы и о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в указанной части законно и обоснованно.

По результатам проверки не приняты в составе расходов затраты по договорам с ЗАО «ПСК «Северо-Запад» и ОАО «Комбинат железобетонных изделий «Северо-Запад» по аренде и субаренде имущества и транспортных средств, используемых сторонними организациями (п.п.1.2.1.2., 1.2.2.2., 1.2.3.4. решения):

По договорам аренды и субаренды с ЗАО «ПСК «Северо-Запад»: договор аренды от 01.04.2004г. за период с 01.04.2004. по 30.06.2004. аренда имущества (мебель, станки, компьютеры 26 шт.); договор аренды от 01.04.2004г. за период с 01.04.2004. по 30.06.2005. аренда 34 единиц транспортных средств; договор аренды от 01.07.2004г. за период с 01.07.2004. по 29.06.2005. аренда будки сторожа в п. В. Тойма; договор аренды от 01.07.2004г. за период с 01.07.2004. по 29.06.2005. аренда имущества (компьютеры-22 ед., мебель, 42 единицы транспортных средств, тракторы и бульдозеры); договор аренды от 01.07.2004г. за период с 01.07.2004. по 29.06.2005. аренда транспортных средств в количестве 88 ед. (КАМАЗы, МАЗы, прицепы, КРАНЫ ,7 тракторов , 2 ЗИЛа, 1 УАЗ и т.д.); договор субаренды от 01.10.2004г. за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 аренда имущества по адресу: пр. Ленинградский д. 38 (14 объектов недвижимости, в том числе производственные цеха, котельная, административное здание); договор субаренды от 01.10.2004г. за период с 01.10.2004. по 31.12.2004. аренда оборудования (26 станков, краны, оборудование); договор аренды от 01.07.2005 за период с 01.07.2005 по 29.06.2006 аренда будки сторожа в п. В.Тойма; договор аренды от 01.07.2005 за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 аренда имущества (в том числе компьютеры -22ед., мебель); договор аренды от 01.07.2005 за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 аренда транспортных средств в количестве 189 единиц.

По ОАО «Комбинат железобетонных изделий «Северо-Запад»: договор аренды от 01.01.2004г. за период с 01.01.2004. по 30.09.2004. аренда имущества по адресу: пр. Ленинградский д. 38 - производственные цеха и административное здание.

Инспекция считает, что предприятием в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно отнесены к расходам арендные платежи за указанное имущество ввиду того, что при проведении налоговой проверки отсутствовали документы, подтверждающие производственную направленность их использования, не представлены документы, подтверждающие где, кем и с какой целью было использовано арендованное имущество.

Договоры, акты оказанных услуг со стороны ЗАО ПСК «Северо-Запад» подписаны ФИО6, со стороны ООО «ПСО «Автомагистраль» подписаны ФИО8, ФИО22 Договоры, акты оказанных услуг со стороны ОАО «Комбинат ЖБИ «Северо-Запад» подписаны ФИО23., со стороны ООО «ПСО «Автомагистраль» - ФИО6

Бывший руководитель ООО «ПСО «Автомагистраль» ФИО6 свидетельствует, что не заключал договоров на аренду имущества, находящегося по адресу: пр. Ленинградский д.38; вопросом производства и привлечения работников для производства железобетонных изделий на арендованных площадях по адресу: пр. Ленинградский д.38 занимались ФИО9 и ФИО23. (протокол допроса № 24-19/54 от 14.02.2008.).

Руководитель ООО «ПСО «Автомагистраль» ФИО22 по вопросу использования арендованной техники и оборудования по договорам с ЗАО ПСК «Северо-Запад» пояснил, что в договоры аренды включено все числящееся на балансе у ЗАО ПСК «Северо-Запад» имущество и техника, а используется это имущество кроме ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» взаимозависимыми организациями: ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль», ООО «Архангельский завод КПД» (правопреемник ООО «Дормагистраль»), ОАО «Комбинат ЖБИ «Северо-Запад» и другими организациями, контролируемыми (со слов ФИО6) собственником - ЗАО ПСК «Северо-Запад» в лице ФИО9 Часть техники и имущества вообще не используется (простаивает), часть техники находится в селе Верхняя Тойма, а за аренду предъявляются расходы за все имущество и технику ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» (протокол допроса №24-19/52 от 15.02.2008.).

Организацией не представлены документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг), подтверждающие предъявление расходов за аренду транспортных средств сторонним организациям, работники которых фактически являлись водителями автотранспортных средств и техники, в связи с отсутствием достаточной численности водителей в ООО «ПСО «Автомагистраль» за 2004-2006гг. при аренде техники в количестве от 35 до 189 единиц.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на то, что документально подтвердило понесенные расходы по уплате арендных платежей.

ООО «Промышленно-строительное объединение Автомагистраль» не имеет на балансе объектов недвижимости, оборудования, имущества, транспортных средств.

В 2004г. ООО «ПСО Автомагистраль» осуществляло несколько видов деятельности. Одним из них являлось производство изделий из сборного железобетона. Другими видами производственной деятельности в 2004 - 2006 гг. являлись производство строительно-монтажных работ и оказание транспортных услуг.

Для получения дохода и выполнения работ по заключенным договорам предприятие брало в аренду производственные площади, оборудование, имущество и транспортные средства.

Общество полагает, что показания ФИО22 при рассмотрении данной ситуации не могут быт приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условиями отнесения затрат к расходам для налогообложения являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления этих затрат.

Из материалов дела следует, что формально по документам обществом были произведены расходы на аренду имущества в целях производства изделий из сборного железобетона и производства строительно-монтажных работ, однако данные виды деятельности фактически осуществлялись другими организациями. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО22, допрошенными налоговым органом в ходе проведения проверки в качестве свидетелей, а также показаниями работников, указанных в списке предоставленных обществу от ООО «Стройвектор». Также установлено, что в штате у общества отсутствуют работники соответствующих специальностей, по договорам гражданско-правового характера для выполнения данных работ в проверяемый период никто не привлекался. Доводы заявителя в отношении показаний ФИО22 не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля оценивались налоговым органом и судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты расходы по аренде производственных площадей, недвижимого имущества и оборудования, поскольку в ходе проверки не установлена связь спорных расходов с фактической хозяйственной деятельностью общества.

При этом суд не согласен с выводами налогового органа в отношении не принятия расходов по аренде транспортных средств. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в обществе имеются работники, работающие в должности водителей, механиков по автотранспорту, что подтверждается справками о численности работающих в обществе (т.6 л.д.132-143, т.8 л.д.85-91). Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности использования арендуемых транспортных средств для осуществления обществом такого вида деятельности как оказание транспортных услуг. Также факт осуществления обществом указанного вида деятельности подтверждается копиями путевых листов, оформленных обществом (т.3, 14), справками о движении ГСМ (т.3 л.д.74).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части непринятия расходов по аренде и субаренде транспортных средств, подлежит признанию недействительным.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения разногласий по акту выездной налоговой проверки налоговым органом были приняты расходы налогоплательщика по аренде имущества (производственной базы и административного здания) у ЗАО «ПСК «Северо-Запад», расположенного по адресу: ул. Дачная, дом 61, корп. 1. Однако при указании суммы расходов за 2006 год налоговым органом была допущена арифметическая ошибка. Судом было предложено сторонам произвести сверку расчетов по арендной плате, согласно которой стоимость арендной платы имущества, предъявленного ЗАО «ПСК «Северо-Запад» в 2006 г. составила 7516603,10 руб. без НДС, в т ч. арендная плата автотранспорта без НДС 1334545 руб. Таким образом, арендная плата имущества (производственной базы и административного здания) составит 6182058 руб.

Согласно решения ИФНС России по г. Архангельску № 24-19/031892 от 23.06.08 г, инспекция принимает затраты по аренде производственной базы и административного здания в сумме 8454208, 98 руб., в т.ч. за 2006 г. в сумме 1334545, 10 руб.

Таким образом, в результате арифметической ошибки налоговым органом необоснованно не принята в составе расходов, уменьшающих доходы сумма арендной платы в размере 4847513 руб. (6182058, 10 - 1334545,10).

В связи с чем, решение в части непринятия расходов по аренде имущества (производственной базы и административного здания) у ЗАО «ПСК «Северо-Запад», расположенного по адресу: ул. Дачная, дом 61, корп. 1 в размере 4847513 руб. подлежит признанию недействительным.

По результатам проверки инспекцией не приняты в составе расходов затраты на сырье, материалы и топливо без соответствующих первичных документов (п.п.1.2.1.4., 1.2.2.5., 1.2.3.5. решения).

В ходе проверки установлено, что организацией не представлены акты на списание сырья и материалов, а так же документы, подтверждающие фактическое использование сырья и материалов именно ООО «ПСО «Автомагистраль».

Представленные в ходе проверки акты на списание материалов подписаны лицами, не работавшими в организации; отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами ни кем не подписаны и не утверждены. Указанные документы не могут служить основанием для принятия затрат по списанным материалам в состав расходов.

Акты на списание сырья для производства железобетонных изделий подписаны лицами, не работающими в организации; не представлены документы, подтверждающие какими работниками фактически осуществлял выпуск железобетонных изделий для ООО «ПСО «Автомагистраль», в связи с тем, что самостоятельно организация не могла заниматься выпуском этой продукции без привлечения соответствующих специалистов, которых нет в штате организации.

Бывший руководитель ООО «ПСО «Автомагистраль» ФИО6 свидетельствует, что не заключал договоров на аренду имущества, расположенного по адресу: пр. Ленинградский д.38; вопросом производства и привлечения работников для производства железобетонных изделий на арендованных площадях по адресу: пр. Ленинградский д.38 занимались ФИО23 и ФИО9 (протокол допроса №24-19/54 от 14.02.2008г.).

В обоснование списанных расходов по топливу организацией представлены справки о движении горючего, в которых указано количество выданного и израсходованного ГСМ, подлежащего списанию за каждый месяц, на работников, не состоящих в штате организации. Суммовой учет топлива в представленных справках отсутствует. Кроме того, представленные путевые листы так же необоснованно оформлены на водителей не являющихся работниками организации; каких-либо документов подтверждающих взаимоотношения с ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» как с работодателем (либо покупателем услуг) на работников, указанных в путевых листах не представлено. Типовая форма М-29, на основании которой осуществлялось списание материалов, не отражает наименование объекта строительства, нет даты составления и измерителей хозяйственной операции.

Налоговым органом установлено, что ФИО23. не является руководителем организации, что подтверждено протоколом допроса ФИО23., в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 он работал в ОАО «Комбинат ЖБИ «Северо-Запад» до января 2005г., с 11.01.2005г. в ООО «Дормагистраль» (далее переименована в ООО «Архангельский завод КПД»), в указанный период не привлекался для работы в ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль», в том числе и по совместительству; консультировал ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» по вопросу расходования материалов при производстве железобетонных изделий по доверенности, заработную плату за консультации не получал, в отчетах по расходу материалов на производство железобетонных изделий стоит его подпись (протокол допроса № 24-19/407 от 26.05.2008).

Руководитель ООО «Железобетон» ФИО11 в протоколе допроса показал, что в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. работал в ООО «Железобетон» директором. Работники ООО «Железобетон» осуществляли выпуск железобетонных изделий в цехах по адресу: пр. Ленинградский д.38, на отчетах о расходовании материалов, бензина, угля, масла стоит его подпись. Но никаких документов от имени ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» он не составлял и не подписывал (протокол допроса №24-19/470 от 06.06.2008.).

Представленные справки о движении горючего, в которых указано количество выданного и израсходованного ГСМ, подлежащего списанию за каждый месяц на работников, не состоящих в штате организации, не являются документами по списанию расходов по топливу; путевые листы оформлены на водителей, не являющихся работниками организации и не состоящими в трудовых отношениях с организацией.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на следующее:

Фактически одним из видов деятельности предприятия в 2004 году было производство изделий из сборного железобетона и товарного бетона. Списание материалов на производство велось по типовой форме М-29.

По договору аренды от 01.01 2004 года, договору субаренды от 01.10.2004 года ООО «ПСО Автомагистраль» арендовало котельную для отопления цехов, административного здания и выработки пара, который необходим по технологии производства. Списание угля производилось на основании утвержденных по предприятию норм, по типовым формам М-29, утвержденным техническим директором Общества ФИО11

Другими видами деятельности Общества были строительно-монтажные работы и транспортные услуги. Списание материалов производилось по типовой форме М-29, утвержденной одним из руководителей предприятия. Отчеты подписаны материально-ответственными лицами, проверены и подписаны инженером ПТО. Списание материалов и топлива производилось согласно государственных элементных строительных норм (ГЭСН) и территориальных единичных расценок (ТЕР).

Списание ГСМ производилось на основании путевых листов. В качестве дополнительной первичной информации составлялись справки о движении ГСМ за месяц, которые утверждались руководителем предприятия.

Общество полагает, что расходы за сырье, материалы и топливо подтверждены документально, данные расходы экономически обоснованы и направлены на извлечение дохода.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что представленные акты на списание материалов, сырья и топлива (уголь) оформлены с нарушением действующего законодательства, в них отсутствует суммовой учет, акты подписаны неуполномоченными лицами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, обществом не представлены акты на списание сырья, топлива (уголь) и материалов, а также документы, подтверждающие фактическое использование сырья и материалов именно ООО «ПСО «Автомагистраль».

При этом суд не согласен с выводами налогового органа в отношении не принятия расходов по ГСМ. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в обществе имеются работники, работающие в должности водителей, механиков по автотранспорту, что подтверждается справками о численности работающих в обществе (т.6 л.д.132-143, т.8 л.д.85-91). Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности использования арендуемых транспортных средств для осуществления обществом такого вида деятельности как оказание транспортных услуг. Также факт осуществления обществом указанного вида деятельности подтверждается копиями путевых листов, оформленных обществом (т.3, 14), справками о движении ГСМ (т.3 л.д.74).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части непринятия расходов по ГСМ, подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 265 НК РФ организацией необоснованно включены во внереализационные расходы затраты по счету-фактуре № 168 от 30.09.2004, предъявленные ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» за аренду крана в сумме 1534000 рублей (в том числе НДС 234000 рублей), факт оказания которых не подтвержден соответствующими первичными документами (пункт 1.2.1.5. решения).

Налоговым органом установлено, что на основании заключенного договора аренды б/н от 01.07.2004 у ЗАО «ПСК «Северо-Запад» организацией арендованы транспортные средства, в том числе кран МКГС-100.1. Полученный кран представлен в субаренду по договору субаренды крана МКГС-100.1 от 21.07.2004 ООО «НПФ «ГТ Инспект», где в пункте 1.4. указано, что кран, арендованный у ЗАО «ПСК «Северо-Запад» по договору от 01.01.2004, ООО «ПСО «Автомагистраль» имеет право передать в субаренду.

Согласно материалам проверки в первичных документах, представленных организацией, имеются следующие противоречивые данные: договор б/н от 02.07.2004 со стороны ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» подписан ФИО6, а со стороны ООО «ПСО «Автомагистраль» ФИО8; акт оказанных услуг, наоборот, со стороны ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» подписан ФИО8, а со стороны ООО «ПСО «Автомагистраль» ФИО6; счет-фактура № 168 от 30.09.2004 от имени ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» подписана ФИО6

Бывший руководитель ООО «ПСО «Автомагистраль» ФИО6 по вопросу аренды крана пояснил, что счет-фактуру № 168 от 30.09.2004 и акт № 168 от 30.09.2004 со стороны ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» не подписывал, кран организации нужен не был (протокол допроса №24-19/54 от 14.02.2008).

Таким образом, по мнению налогового органа, представленные на проверку договор аренды, акт оказанных услуг и счет-фактура подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт получения в аренду крана у ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль».

Кроме того, организацией уже был арендован кран у ЗАО «ПСК «Северо-Запад» в 2004г., соответственно, необходимости заключения договора аренды с ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» у ООО «ПСО «Автомагистраль» не было.

Формальное составление договора аренды б/н от 02.07.2004 обществом «ПСО «Автомагистраль» (арендатор) с ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» (арендодатель), акта оказания услуг № 168 от 30.09.2004, счета-фактуры № 168 от 30.09.2004 способствовало снижению налогового бремени для ООО «ПСО «Автомагистраль», выразившегося в двойном включении одних и тех же расходов (по аренде крана МКГ-100.1) в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на следующее:

Согласно договору аренды транспортного средства б/н от 02.07.04, заключенному между ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» (Арендодатель) и ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» (Арендатор), Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду кран МКГС-100.1 (т.3 л.д.107-108). Сумма арендной платы по договору составила 1534000 рублей, в т.ч. НДС 234000 рублей. В сентябре 2004 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 1534000 рублей и ООО «Проектно-строительное объединение Автомагистраль» выставило счет-фактуру № 168 от 30.09.2004 на сумму 1534000 рублей.

ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль», в свою очередь, сдало кран МКГС-100.1 в субаренду ООО «НПФ «ГТ Инспект» по договору № CCW-RU.0013/04 субаренды крана МКГС-100.1 от 21.07.2004 (т.3 л.д.111-114). Согласно этому договору были предъявлены в адрес ООО «НПФ «ГТ Инспект» следующие документы: акт выполненных работ, оказанных услуг и счет-фактура № 762 от 21.07.04 на сумму 155481руб., (НДС 23717руб.44коп.); акт выполненных работ, оказанных услуг и счет-фактура № 1071 от 30.08.2004 на сумму 253555руб.12коп. (НДС 38677руб.90коп.); акт выполненных работ, оказанных услуг и счет фактура № 1268 от 30.09.04 на сумму 490044руб.03коп. (НДС 74752руб.48коп.); акт выполненных работ, оказанных услуг и счет-фактура № 1385 от 22.10.04 на сумму 626573руб.71коп., (НДС 95579руб.04коп.); акт выполненных работ, оказанных услуг и счет-фактура № 1484 от 30.11.04 на сумму 453473руб.58коп. (НДС 69173руб.94коп.). Таким образом, ООО «Промышленно-строительное объединение Автомагистраль» использовало кран МКГС-100.1 в целях получения дохода.

В пункте 1.4 Договора № CCW-RU.0013/04 субаренды крана МКГС-100.1 от 21.07.2004 между ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» и ООО «НПФ «ГТ Инспект» была допущена описка (опечатка) следующего содержания «ООО «ПСО Автомагистраль» имеет право на передачу Крана в субаренду на основании Договора аренды транспортных средств, заключенного между ООО «ПСО «Автомагистраль» и ЗАО «ПСК «Северо-Запад» от 01 января 2004 года».

Доказательством опечатки является отсутствие договора аренды транспортных средств между ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» и ЗАО «ПСК «Северо-Запад» от 01.01.2004 и в договорах аренды транспортных средств между ЗАО «ПСК «Северо-Запад» и ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» от 01.04.2004 и 01.07.2004 кран МКГС-100.1 отсутствует. Пункт 1.4 вышеуказанного договора субаренды следует читать «Субарендодатель имеет право на передачу крана в субаренду на основании Договора аренды транспортных средств, заключенного между ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» и ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» от 02.07.2004».

Таким образом, ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» утверждает, что арендовало кран МКГС-100.1 только у ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль».

Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговому органу была предоставлена переписка Общества с ЗАО «ПСК «Северо-Запад», которая свидетельствует о том, что Кран МКГС-100.1. действительно не был арендован у ЗАО «ПСК «Север-Запад». До 07 ноября 2005 года ФИО6 являлся генеральным директором и ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль», (решение единственного участника от 07.11.2005, запись в ЕГРЮЛ 2052901198557), поэтому заявитель считает ссылку налогового органа на то, что документы подписаны неуполномоченными лицами, необоснованной.

С учетом изложенного, общество считает затраты по аренде крана МКГ-100.1 в сумме 1300000 рублей экономически обоснованными и документально оформленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи252 главы 25 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Судом установлено, что 01 июля 2004 года между ЗАО «ПСК «Северо-Запад» (Арендодатель) и ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» (Арендатор) заключен договор аренды крана МКГС=100.1 и составлен Акт приема-передачи крана МКГС 100.1 от ЗАО «ПСК «Северо-Запад» к ООО «ПСО «Автомагистраль» в соответствии с указанным договором аренды (т.4 л.д.126-128).

Также 01 июля 2004 года между ЗАО «ПСО «Северо-Запад» (Арендодатель) и ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» (Арендатор) был заключен договор аренды основных средств согласно приложению к договору. В приложении к договору за № 209 указан кран МКГС 100.1. (т.4 л.д.119-125).

Учитывая, что кран МКГС-100.1 был уже передан в аренду ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль», ЗАО «ПСО «Северо-Запад» и ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» договорились о замене крана МКГС-100.1 на автомашину КАМАЗ 55111 сопоставимой стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ЗАО «ПСО «Северо-Запад» от 01.07.2004, письмом ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» от 01.07.2004, Актом на возврат крана МКГС-100.1 (к договору аренды от 01.07.2004) от Арендатора (ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль») Арендодателю (ЗАО «ПСО «Северо-Запад») от 01.07.2004, пояснениями ЗАО «ПСО «Северо-Запад» (т.3 л.д.115-117, т.4 л.д.110-114). Переписка между ЗАО «ПСО «Северо-Запад» и ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» по крану МКГС-100.1 и Акт на возврат крана МКГС-100.1 были представлены заявителем налоговому органу 16 июня 2008 года (т.13 л.д.92-95).

Согласно договору аренды транспортного средства от 02.07.04, заключенному между ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» (Арендодатель) и ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» (Арендатор), и Акту приема-передачи транспортного средства от 02.207.2004 Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду кран МКГС-100.1 (т.3 л.д.107-109). Согласно пункту 3.1. договора сумма арендной платы составила 1534000 рублей, в т.ч. НДС 234000 рублей. Срок действия договора со 2 июля до 01 декабря 2004 года (п.4). Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 01.12.2004 кран МКГС-100.1 был возвращен Арендодателю (т.3 л.д.110).

Таким образом, судом установлено, что фактически общество арендовало кран МКГС-100.1 у ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» по договору от 02.07.2004. Доводы налогового органа о том, что кран МКГС-100.1 общество одновременно арендовало и у ЗАО «ПСО «Северо-Запад» опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В период действия договора аренды транспортного средства от 02.07.2004 ООО «Промышленно-строительное объединение Автомагистраль» (Субарендодатель) сдало кран МКГС-100.1 в субаренду ООО «НПФ «ГТ Инспект» (Субарендатор) по договору № CCW-RU.0013/04 субаренды крана МКГС-100.1 от 21.07.2004 (т.3 л.д.111-114). При этом в пункте 1.4. данного договора указано, что Субарендодатель имеет право на передачу Крана в субаренду на основании Договора аренды транспортных средств, заключенного между Субарендодателем и ЗАО «ПСК «Северо-Запад» от 01 января 2004 года.

Заявитель утверждает, что ссылка в пункте 1.4. на Договор аренды транспортных средств между Субарендодателем и ЗАО «ПСК «Северо-Запад» от 01 января 2004 года является опечаткой, поскольку договор аренды транспортных средств между ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» и ЗАО «ПСК «Северо-Запад» от 01.01.2004 не заключался. Договор аренды крана МКГС-100.1 между заявителем и ЗАО «ПСК «Северо-Запад» от 01.01.2004 в материалах дела отсутствует и налоговым органом суду не представлен.

Доводы налогового органа о том, что представленные на проверку договор аренды от 02.07.2004, акт оказанных услуг № 168 от 30.09.2004 и счет-фактура № 168 от 30.09.2004 подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт получения в аренду крана у ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» договор аренды транспортного средства от 02.07.2004 и счет-фактура № 168 от 30.09.2004 подписаны бывшим руководителем общества ФИО6, а акт оказания услуг по аренде № 168 от 30.09.2004 подписан ФИО8

При этом налоговый орган не представил суду доказательств, что данные лица не имели права подписывать указанные документы. Согласно решению единственного Участника от 07.11.2005ФИО6 до 07 ноября 2005 года являлся также генеральным директором ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» (т.3 л.д.118).

В протоколе допроса №24-19/54 от 14.02.2008 ФИО6 по вопросу аренды крана пояснил, что счет-фактуру № 168 от 30.09.2004 и акт № 168 от 30.09.2004 со стороны ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» он не подписывал (т.9 л.д.30-35).

Из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что акт № 168 от 30.09.2004 подписал ФИО8

При этом суд критически оценивает показания ФИО6 о том, что он не подписывал счет-фактуру № 168 от 30.09.2004, поскольку в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства того, что подпись ФИО6 в счете-фактуре № 168 от 30.09.2004 совершена иным лицом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что общество правомерно включило во внереализационные расходы затраты по счету-фактуре № 168 от 30.09.2004, предъявленные ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» за аренду крана в сумме 1534000 рублей (НДС 234000 рублей).

С учетом изложенного, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации организацией необоснованно включены в состав расходов затраты предъявленные ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» по счету-фактуре №167 от 30.09.2004 за укладку бетона на контейнерной площадке Архангельского ЦБК в сумме 1289132 рублей (НДС 196647,25руб.) и по счету-фактуре №166 от 30.09.2004 за земляные работы на контейнерной площадке Архангельского ЦБК в сумме 2014868 рублей (НДС 307352,75руб.), факт выполнения которых не подтверждается соответствующими первичными документами (п.1.2.1.6. решения).

В ходе проверки для подтверждения обоснованности выставления счета-фактуры № 167 и счета-фактуры № 168 от 30.09.2004г. организацией представлены справки по форме КС-3, в которых от имени ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» стоит сканированная подпись ФИО6, а от ООО «ПСО «Автомагистраль» стоит подпись ФИО8 Законодательство о бухгалтерском учете не содержит разрешения на оформление первичных документов с использованием сканера.

Бывший руководитель общества ФИО6, допрошенный в ходе проведения проверки (протокол допроса №24-19/54 от 14.02.2008), отказывается от своей подписи в указанных счетах-фактурах, в справках КС-3 и в актах выполненных работ от имени поставщика ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль». От имени заказчика указанные счета подписаны ФИО8, который так же ничего по факту выполнения указанных работ пояснить не может, кроме того, что в справках описаны подготовительные работы к бетонированию и бетонирование площадки (протокол допроса №24-19/48 от 12.02.2008).

Для подтверждения факта выполнения указанных работ в МИФНС России №1 по Архангельской области и НАО по взаимоотношениям ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» с ООО «ПСО «Автомагистраль» направлено поручение об истребовании документов № 24-19/25619 от 14.08.2007. В соответствии с полученным ответом (вх.1964ДСП от 17.10.2007) представлены копии счетов-фактур №167 от 30.09.2004 и №166 от 30.09.2004 без приложения договора и актов выполненных работ по форме КС-3.

В связи с непредставлением организацией документов, подтверждающих факт выполнения работ по устройству контейнерной площадки АЦБК ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль», налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры №167 и №168 от 30.09.2004г. являются необоснованно выставленными, подписаны неустановленным лицом, стоимость работ по которым в размере 2800000 рублей включению в расходы, уменьшающие доходы за 2004 год, не подлежит.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на следующее:

В сентябре 2004 года ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» выполнило для ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» следующие субподрядные работы: укладка бетона на контейнерной площадке Архангельского ЦБК в сумме 1286132 рублей, в т.ч. НДС 196647,25 рублей (счет-фактура № 167 от 30.09.2004 года); земляные работы на объекте «Устройство контейнерной площадки на Архангельском ЦБК» на сумму 2014868 рублей, в т.ч. НДС 307352,75 рублей (счет-фактура № 166 от 30.09.2004 года). Фактом обоснованности принятия расходов в сумме 2800000 рублей в состав затрат является наличие первичных документов, содержащих все необходимые обязательные реквизиты, а именно: актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3). В вышеуказанных документах стоят оригинальные подписи представителей обеих сторон: со стороны ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» - ФИО8, со стороны ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» - ФИО6

Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что стоимость строительно-монтажных работ в размере 2800000 рублей по объекту «Устройство контейнерной площадки Архангельского ЦБК» правомерно включена в состав расходов, уменьшающих доходы за 2004 год.

Судом установлено, что обществом включены в состав расходов затраты, предъявленные ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» по счету-фактуре №167 от 30.09.2004 (т.3 л.д.121) за укладку бетона на контейнерной площадке Архангельского ЦБК в сумме 1289132 рублей (НДС 196647,25руб.) и по счету-фактуре №166 от 30.09.2004 (т.3 л.д.122) за земляные работы на контейнерной площадке Архангельского ЦБК в сумме 2014868 рублей (НДС 307352,75руб.).

В обоснование расходов обществом были представлены справки по форме КС-3, в которых от имени ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» стоит сканированная подпись ФИО6, а от имени общества стоит подпись ФИО8 ФИО24 актов выполненных работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, на основании которого составлялись акты КС-2 и акты приемки законченных строительством объектов по форме КС-11, обществом представлены не были.

ФИО25 в протоколе допроса пояснил: «…в справках КС-3 стоит сканированная подпись, я их не подписывал и не составлял, в актах выполненных работ также стоит сканированная подпись, я о предъявленных счетах-фактурах, актах выполненных работ ничего не знаю, их не подписывал и не составлял» (т.9. л.д.30-35).

Договора подряда, справки по форме КС-3 и акты выполненных работ ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» по требованию налогового органа не представило. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществом так же не представлены оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ ООО «Проектно-строительное объединение «Автомагистраль» по контейнерной площадке АЦБК, на основании которых предъявлены счета-фактуры №166 и №167 от 30.09.2004.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу также установлено, что на спорных документах действительно стоит сканированная подпись ФИО6

В соответствии с нормами Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налогового Кодекса Российской Федерации копии первичных документов, сделанные факсимильным, сканированным или иным способом, не могут служить оправдательными документами, достаточными для признания расходов в целях налогообложения прибыли.

Оценив представленные обществом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что документы, на которые ссылается общество, нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающими расходы общества, связанные с устройством контейнерной площадки на Архангельском ЦБК.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения в указанной части судом не установлено.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации организацией необоснованно включены в состав расходов затраты по субподрядным строительно-монтажным работам от ООО «Профтехконтакт», факт выполнения которых не подтвержден первичными документами (п.п.1.2.1.3., 1.2.2.3. решения).

В ходе проверки в ИФНС России №5 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов №24-19/25345 от 06.08.2007 для подтверждения взаимоотношений ООО «Профтехконтакт» с ООО «ПСО «Автомагистраль». В результате контрольных мероприятий установлено, что организация не отчитывается с 4 квартала 2005 года, движение по расчетным счетам временно приостановлено.

В предоставленных организацией на проверку договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах от имени ООО «Профтехконтакт» руководителем значится ФИО26, что противоречит данным, полученным из ИФНС России № 5 по г.Москве, в
соответствии с которыми руководителем организации числится ФИО27

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что представленные договоры, счета-фактуры, справки по форме КС-3 по ООО «Профтехконтакт» подписаны не установленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением выполнения субподрядных строительных работ.

Бывший руководитель ООО «ПСО «Автомагистраль» ФИО6 утверждает, что не подписывал договоры с ООО «Профтехконтакт», подпись на договоре не его, фирмы с таким названием не помнит, по взаимоотношениям ничего пояснить не может, с руководителем фирмы ФИО26 не знаком (протокол допроса №24-19/54 от 14.02.2008). Бывший начальник ФРЦ ООО «ПСО «Автомагистраль» ФИО1 пояснила, что директора ООО «Профтехконтакт» не помнит, фирма привлекалась для субподрядных работ, но по каким объектам и какие работы выполнялись, не помнит (протокол допроса №24-19/97 от 13.03.2008).

В ходе проверки по требованию о представлении документов №24-19/41 от 06.02.2008 организацией не представлены акты приемки законченных строительством объектов и журнал учета выполненных работ за 2004-2006гг., применяемый для учета выполнения строительно-монтажных работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ, он ведется исполнителем работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ по объектам, строящимся с привлечением субподрядчика ООО «Профтехконтакт» (в том числе: устройство контейнерной площадки для переработки грузов ОАО «АЦБК», Газопровод- отвод в с. Яренск; 27-ми квартирный дом в с.Холмогоры; водовод в д.Малая Товра (с.Холмогоры); административное здание в д.Сия; автодорога Белореченск - Красное; ремонт моста через реку Смердья).

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что организацией не представлены документы, подтверждающие выполнение субподрядных строительных работ именно ООО «Профтехконтакт».

Также налоговым органом установлено, в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации организацией необоснованно включены в состав расходов затраты по субподрядным строительным работам от ООО «ПрофитЭлит», факт выполнения которых не подтвержден соответствующими первичными документами (п.п. 1.2.2.4., 1.2.3.2. решения).

В ходе проверки в ИФНС России № 23 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов № 24-19/25618 от 08.08.2007 для подтверждения взаимоотношений ООО «ПСО «Автомагистраль» с ООО «ПрофитЭлит». В результате контрольных мероприятий установлено, что по адресу регистрации организация не располагается, в базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 25.09.2006 организации присвоены два признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации и «массовый» заявитель.

Бывший руководитель ООО «ПСО «Автомагистраль» ФИО6 утверждает, что не подписывал договоры с ООО «Профит Элит», что фирмы с таким названием не помнит (протокол допроса №24-19/54 от 14.02.2008). Бывший начальник ФРЦ ООО «ПСО «Автомагистраль» ФИО1 пояснила, что директора ООО «ПрофитЭлит» не помнит, фирма привлекалась для субподрядных работ, но по каким объектам и какие работы выполнены, не помнит (протокол допроса №24-19/97 от 13.03.2008).

В ходе проверки по требованию о представлении документов № 24-19/41 от 06.02.2008 организацией не представлены акты приемки законченных строительством объектов и журнал учета выполненных работ за 2005-2006гг. по объектам, строящимся с привлечением субподрядчика ООО «Профит Элит» (по объектам: торговый комплекс на пересечении ул. Приорова-Садовая; Лесозавод № 25-развитие деревообрабатывающего производства блоки 3-х и 10-ти камер для сушки пиломатериалов, линия сортировки и пакетирования пиломатериалов; система технологической связи газопровода Ухта-Торжок). Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ, он ведется исполнителем работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что организацией не представлены документы, подтверждающие выполнение субподрядных работ именно ООО «ПрофитЭлит».

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на следующее:

Инспекцией ставятся под сомнения взаимоотношения с ООО «Профтехконтакт» и ООО «ПрофитЭлит», лишь по тому основанию, что ФИО6 не подписывал договоры с указанными организациями, подписи ФИО6 на договорах подделаны за него, фирм с такими названиями не помнит, по взаимоотношениям ничего пояснить не может. А также потому, что исходя из ответа ИФНС РФ по г.Москве №5 ООО «Профтехконтакт» не отчитывается с 2005 года, директором является не то лицо, которое указано в документах предприятия, исходя из ответа ИФНС РФ по г.Москве №23 ООО «ПрофитЭлит» присвоены два признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации и «массовый» заявитель».

Заявитель считает данные доводы инспекции неубедительными по следующим основаниям.

Допустимыми могут быть признаны доказательства, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае ст.95 НК РФ. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст.95 НК РФ. В п.1 ст.95 НК РФ указано право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации в которой должны быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п. 3 ст.95 НК РФ). Заявитель полагает, что не могут быть приняты во внимание выводы инспекции о сомнениях в подлинности подписей ФИО6 в связи с отсутствием соответствующих документов подтверждающих данный вывод (заключение эксперта).

Заявитель полагает, что выводы эксперта, содержащиеся в справка об исследовании № 672 от 20.06.2008 года о вероятности того, что в документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Профтехконтакт» и ООО «Профит Элит», не подпись ФИО6, не могут быть принято во внимание в связи с тем, что все иные документы свидетельствуют об обратном, не оспаривается факт перечисления денежных средств по данным договорам и получение их ООО «Профтехконтакт» и ООО «ПрофитЭлит», подписи ФИО6 для производства экспертизы взяты в 2008 году, спустя более 3-х лет с момента оформления документов, что может свидетельствовать о возможном видоизменении подписей под влиянием психоэмоциональных факторов, а подписи на платежных поручениях и банковской карточке не подвергались
исследованию, выводы эксперта носят не категорический характер.

Также заявитель полагает, что налоговым органом не предоставлено надлежащих доказательств того, что ООО «Профтехконтакт» и ООО «ПрофитЭлит» являются недобросовестными налогоплательщиками. При оформлении документов с данными юридическими лицами ООО «ПСО «Автомагистраль» проявило должную осмотрительность, проверив, что у предприятий имеются копии регистрационных документов данной фирмы (т.3, л.д.134-140).

Заявитель указывает на то, объекты, субподрядчиком на которых было ООО «Профтехконтакт» и ООО «ПрофитЭлит», приняты Заказчиком, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи выполненных работ по вышеуказанным объектам.

С учетом изложенного, затраты на проведение субподрядных работ в сумме 27678927руб.23коп. по ООО «Профтехконтакт» и затраты на проведение субподрядных работ в сумме 28123737руб.97коп. по ООО «ПрофитЭлит» заявитель считает правомерными, документально подтвержденными, экономически оправданными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что общество включило в состав расходов затраты по субподрядным строительно-монтажным работам от ООО «Профтехконтакт» в сумме 16361916руб.36коп. и от ООО «ПрофитЭлит» в сумме 4385593руб.26коп.

При этом в подтверждение указанных расходов обществом не были представлены акты приемки законченных строительством объектов и журнал учета выполненных работ за 2004-2006гг., применяемый для учета выполнения строительно-монтажных работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ, он ведется исполнителем работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ по объектам, строящимся с привлечением субподрядчика ООО «Профтехконтакт» (в том числе: устройство контейнерной площадки для переработки грузов ОАО «АЦБК», Газопровод-отвод в с.Яренск; 27-ми квартирный дом в с.Холмогоры; водовод в д.Малая Товра (с.Холмогоры); административное здание в д.Сия; автодорога Белореченск-Красное; ремонт моста через реку Смердья), а также не были представлены акты приемки законченных строительством объектов и журнал учета выполненных работ за 2005-2006гг. по объектам, строящимся с привлечением субподрядчика ООО «Профит Элит» (торговый комплекс на пересечении ул.Приорова-Садовая; Лесозавод № 25-развитие деревообрабатывающего производства блоки 3-х и 10-ти камер для сушки пиломатериалов, линия сортировки и пакетирования пиломатериалов; система технологической связи газопровода Ухта-Торжок).

Кроме того, обществом не представлены документы (акты приема законченных строительством объектов по форме КС-11 за 2004-2006гг.) по объектам, выполняемым субподрядными организациями, в представленных копиях журналов учета КС-6а нет отметки о выполнении объемов работ с привлечением вышеуказанных обществ.

Бывший руководитель общества ФИО6 утверждает, что не подписывал договоры с ООО «Профтехконтакт» и ООО «Профит Элит», что фирм с таким названием не помнит (протокол допроса №24-19/54 от 14.02.2008). Бывший начальник ФРЦ общества ФИО1 пояснила, что директоров ООО «Профтехконтакт» и ООО «ПрофитЭлит» не помнит, фирмы привлекалась для субподрядных работ, но по каким объектам и какие работы выполнены, не помнит (протокол допроса №24-19/97 от 13.03.2008) (т.3, л.д.30-35, 44-48)

Заместителем начальника ИФНС России по г.Архангельску советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО5 вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №24-19/025328 от 21.05.2008, которым определено назначить почерковедческую экспертизу на соответствие подписи от имени ООО «ПСО «Автомагистраль» образцам подписи бывшего руководителя организации ФИО6 имеющимся в протоколе допроса № 24-19/54 от 14.02.2008 в актах выполненных работ и в справках выполненных работ по ООО «Профтехконтакт» и ООО «ПрофитЭлит» (т.8 л.д.55-58).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в с соответствии со статьями 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о назначении экспертизы от 21.05.2008 № 24-19/362. Производство экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел Архангельской области.

Экспертизой (справка об исследовании № 672 от 20.06.2008) установлено следующее: по актам приемки выполненных работ № 2 от 29.08.2005 и № 3 от 29.08.2005 подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом, с подражанием его подписи; в иных документах - подписи от имени ФИО6 вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом, с подражанием его подписи.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом, также установлено, что ООО «Профтехконтакт» не отчитывается с 4 квартала 2005 года, движение по расчетным счетам временно приостановлено, ООО «ПрофитЭлит» по адресу регистрации не располагается, с 25.09.2006 организации присвоены два признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации и «массовый» заявитель.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение субподрядных работ именно ООО «Профтехконтакт» и ООО «Профит Элит».

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 24-19/013892 от 23 июня 2008 года в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов соответственно по эпизодам, связанным с непринятием расходов:

- по аренде производственной базы и административного здания, расположенных по адресу <...>, в сумме 4 847 513 рублей;

- по аренде и субаренде транспортных средств;

- по ГСМ;

- по аренде крана МКГС-100.1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Полуянова