Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164260, п.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46; Россия, 188304, г.Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д.31)

к муниципальному образованию «Коношский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164010, рп Коноша, Архангельская область, ул. Советская, 76)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 03.02.2016),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному образованию «Коношский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» Архангельской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. затрат связанных с капитальным ремонтом арендованного имущества по договору о передаче в аренду муниципального имущества №13-78/11 от 01.01.2011.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 966 970 руб. 27 коп. затрат связанных с капитальным ремонтом арендованного имущества по договору о передаче в аренду муниципального имущества №13-78/11 от 01.01.2011. Представил доказательства направления ответчику заявления об увеличении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Определением от 04 августа 2016 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 23 августа 2016 года в 12 час. 05 мин.

Представитель истца, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Возражения на иск ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в открытом судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества №13-78/11, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение - электрические сети (вместе с подстанциями), расположенных в Коношском районе Архангельской области, согласно приложения №1, и осуществлять деятельность по эксплуатации имущества по целевому назначению.

Электросетевое хозяйство передано Арендатору по акту приема-передачи являющимся Приложением №2 к договору.

Срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев, вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объектов (пункт 1.2. договора).

06 апреля 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №13-78/11о передаче в аренду муниципального имущества от 01.01.2011.

30 января 2012 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 к договору №13-78/11 о передаче в аренду муниципального имущества от 01.01.2011, которым стороны добавили пункт 1.6. договора изложив его «После истечения срока договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом и не одна из сторон не заявит об отказе от договора, договор считается продленным на тех же условиях на срок 11 месяцев».

Также указанным соглашением стороны в договор аренды добавили раздел 9, согласно пункту 9.1. которого Арендатор по согласованию с Арендодателем и за его счет производит капитальный ремонт арендованного имущества путем согласования Плана проведения работ. Работы произведенные Арендатором без согласования с Арендодателем возмещению не подлежат. Факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 9.2. договора ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, Арендатор предоставляет Арендодателю «Акт выполненных ремонтных работ» (Приложение №3) с приложением: КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»; КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ»; счетов-фактур; в случае выполнения ремонта хозяйственным способом: Акт о приемке выполненных работ (приложение №4), Справка о фактических затратах на ремонт арендованного оборудования, произведенный хозяйственным способом по филиалу ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (приложение №5).

В случае возникновения аварийных ситуаций на арендованных объектах, требующие проведение работ по капитальному ремонту, Арендатор незамедлительно информирует об этом Арендодателя и принимает меры к проведению аварийно-восстановительных работ на основании документов, подтверждающих объем и стоимость указанных работ. Возмещение затрат на проведение таких работ производится сверх годового размера арендной платы (пункт 9.4. договора).

30 декабря 2012 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору №13-78/11 о передаче в аренду муниципального имущества от 01.01.2011, которым стороны изложили пункт 1.6. договора в следующей редакции: «…После истечения срока договора, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях сроком на 11 месяцев».

Как видно из материалов дела, в период с 31.10.2013 по 28.02.2015 между Арендодателем и Арендатором подписаны Акты выполненных аварийно-восстановительных ремонтных работ, в соответствии с которыми Арендодатель обязуется возместить Арендатору затраты в связи с выполнением работ по ремонту на сумму 3 966 970 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

Материалами дела подтверждена необходимость в проведении капитального ремонта арендованного имущества, который согласован с ответчиком. Ответчик не оспаривает требований истца.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика затрат связанных с капитальным ремонтом арендованного имущества по договору о передаче в аренду муниципального имущества №13-78/11 от 01.01.2011 в заявленной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае при предъявлении иска истец уплатил в бюджет (понес расходы) 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение №31216 от 12.05.2016).

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность возврата истцу в рассматриваемом случае государственной пошлины, уже уплаченной в федеральный бюджет.

В связи с этим уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными истцом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ), а не в порядке взыскания государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Коношский муниципальный район» за счёт средств казны муниципального образования «Коношский муниципальный район» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 3 966 970 руб. 27 коп. затрат связанных с ремонтом арендованного имущества, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин