Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр» (ОГРН 1132932002444; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Карла Маркса, дом 46, офис 34)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326; место нахождения: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб.Варкауса, дом 1-а)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 №03-03/14-2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-03/14-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Управление представило в суд копии материалов дела и отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

При обращении с заявлением в суд обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

18.08.2015 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. По мнению заявителя для правильного и эффективного разрешения дела необходимо выяснить все обстоятельства и заслушать объяснения сторон в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Кодекса.

Ходатайства, представленные в суд в рамках дела № А057329/2015, размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

Изучив ходатайство общества о рассмотрении дела в общем порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и об отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства и невозможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Приведенные ответчиком доводы о необходимости выяснения всех обстоятельств и заслушивания объяснения сторон в судебном заседании являются необоснованными, поскольку ответчик не указал, какие именно обстоятельства необходимо выяснить, не указал, что препятствует выяснению таких обстоятельств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Также обществом не представлено обоснования того, каким образом вынесенным по делу решением могут быть затронуты права и интересы АУ «Редакция газеты «Олония», ООО «4+4», индивидуального предпринимателя Сидоровского М.В.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ходатайство о переходе к рассмотрению дела, назначенного к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ)антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу № А26-61/2015, в управление поступило заявление Каноевой Е.С. (вх. № 4131 от 05.08.2014) о признаках нарушения рекламного законодательства в рекламе «Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций № 651403111005237 от 11.06.2014г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул.Урицкого, 4а. тел. 8(911)41-09-884 * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды», распространенной в газете «Олония» №30(8505) от 24.07.2014 на стр.1.

В заявлении Каноева Е.С. указала, что существенная информация, имеющая особую важность для читателей и потенциальных потребителей предлагаемой услуги выдачи займов, размещена маленькими расплывчатыми черными буквами на белом фоне внизу объявления и является нечитаемой, в связи с чем потребитель не может ознакомиться с ее содержанием и принять правильное решение о выборе предлагаемого продукта. По мнению Канаевой Е.С., рекламодатель, размещая данную рекламу, умышленно создал условия, при которых не представляется возможным ознакомиться со всеми параметрами и существенными условиями выдачи денежных займов, которые могут повлиять на стоимость финансовой услуги. В результате заемщик вводится в заблуждение о привлекательности рекламируемой финансовой услуги, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами. Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом: «СРОЧНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ ЗАЙМЫ», а менее привлекательной информации способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера шрифта, а также местоположения информации), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

В связи с обращением Каноевой Е.С. управление определением от 15.09.2014 возбудило дело № 03-02/19-2014 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управление на основании представленных документов установило, что спорный рекламный блок размещен в газете «Олония» на основании договора на рекламное обслуживание от 01.07.2014 (далее – договор), заключенного между АУ «Редакция газеты «Олония» и обществом и электронной заявки от 30.06.2014; имеет размер 102 x 70 мм; текст рекламного сообщения условно можно разделить на две информационные части:

- основная часть, написанная крупным шрифтом: «Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций № 651403111005237 от 11.06.2014 г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул. Урицкого, 4а. тел. 8 (911)41-09-884 * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды»;

- часть, написанная мелким, трудным для восприятия шрифтом, занимающая около 11,5% рекламной площади, содержит следующую информацию, прочитать которую представляется возможным только с использованием увеличительных приборов: «При первичном обращении процентная ставка 1% в день (365% годовых) годовых. После срока возврата указанного в договоре процентная ставка – 2 в день (730% годовых). Минимальная сумма займа 1000 руб. 25 000 руб. – максимально возможная сумма при последующих обращениях, не ранее 16 го договора при достижении суммы основного долга по закрытым договорам 150 000 руб. и более 0,5% в день (182,5% годовых) – максимальное снижение ставки при последующих обращениях, при условии участия заемщика в программе «индивидуальная карта клиента». Максимальный срок займа 30 дней. Возможно досрочное погашение не ранее 10-го дня. Комиссии за выдачу, досрочное погашение либо иные отсутствуют. Акция «Неделя даром» применяется в случае исполнения обязательств по договору в день указанный в договоре, при этом компенсация за пользование суммой займа за первые 7 дней не начисляется. При исполнении обязательства в иной день, чем указан в договоре акция «Неделя даром» не применяется. Условие об акции применяется при первом обращении, при условии заключения договора займа не менее чем на 14 дней, и использования займа не менее чем 14 дней. ООО «Центр Денежной Помощи-Центр». На правах рекламы. Не является публичной офертой в смысле ст. 437 ГК РФ. Полные условия предоставления займов на сайте группы компаний Центр-Денежной-Помощи.рф и в офисах компаний».

Управление, оценив спорную рекламу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришло к выводу о том, что размещенная в газете «Олония» спорная реклама свидетельствует о нарушении пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, так как важная и необходимая в силу закона информация не доведена до потребителя надлежащим образом, кроме того, в рекламе указано, что займ на неделю предоставляется бесплатно (0%), но иные условия оказания соответствующей услуги, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, отсутствуют (напечатаны мелким шрифтом), в связи с чем потребитель мог быть введен в заблуждение относительно предлагаемой услуги, кроме того, рассматриваемая реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги по предоставлению займов, что свидетельствует о наличии нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Проанализировав условия договора с учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, управление пришло к выводу о том, что рекламодателем спорной рекламы является ООО «Центр Денежной Помощи-Центр», рекламораспространителем - АУ «Редакция газеты «Олония».

При этом, антимонопольным органом были отклонены доводы ООО «Центр Денежной Помощи-Центр» о том, что нарушение Закона о рекламе произошло по вине АУ «Редакция газеты «Олония» как рекламопроизводителя, а нечитаемость текста рекламы явилась следствием плохого качества печати типографии, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Центр Денежной Помощи-Центр» направило в редакцию газеты «Олония» заявку на размещение рекламы с электронным макетом рекламы в формате TIFF (растровая графика) размером 1212 x 833 пикселей, объем - 4,41 Мб. Данный электронный макет рекламы был читаем, однако обществом до заключения договора на рекламное обслуживание было известно о размерах готового рекламного блока, публикуемого в газете «Олония», а именно – 102 x 70 мм, как было предусмотрено условиями договора и Приложением к нему.

С учетом установленных обстоятельств управлением сделан вывод, что предоставленный в редакцию электронный макет рекламы рассчитан на более крупный формат рекламного блока, нежели 102 x 70 мм, и нарушение законодательства о рекламе явилось следствием действий обеих сторон по утверждению данного макета в размере 102 x 70 мм. Управление также установило, что текст рекламы, напечатанный мелким шрифтом, является нечитаемым во всех печатных материалах, предоставленных на рассмотрение дела, в том числе в выпусках газеты «Олония» № 30-34, акте приема-передачи макета рекламного объявления формата 102 x 70 мм, верстки 1-й полосы газеты «Олония», распечатанной из электронного формата PDF.

Анализ представленных документов позволил ответчику сделать вывод о том, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в данном случае должен нести как рекламораспространитель, так и рекламодатель.

Решением управления от 08.12.2014 по делу № 03-02/19-2014 реклама «Центр Денежной Помощи. Микрофинансовая организация. Св-во госреестра микрофинансовых организаций № 651403111005237 от 11.06.2014 г. Срочные денежные займы. Неделя даром 0%. ул. Урицкого, 4а. тел. 8 (911)41-09-884 * до зарплаты * до пенсии * на срочные нужды», размещенная в СМИ – газете «Олония» № 30 от 24.07.2014, № 31 от 30.07.2014, № 32 от 06.08.2014, № 33 от 13.08.2014, № 34 от 20.08.2014 на стр. 1, признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ. Предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе не выдавалось в связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы в газете «Олония».

Пунктом 3 указанного решения определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ в отношении рекламодателя и рекламораспространителя указанной рекламы – ООО «ЦДП-Центр» и АУ «Редакция газеты «Олония».

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу № А05-26-61/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.

Уведомлением от 08.05.2015 № 03-03/14-2015/2055 управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении от 08.05.2015 № 03-03/14-2015/2055 разъяснены положения статьи 25.1, части 4 статьи 25.5, части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Уведомление получено обществом 18.05.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

28.05.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов, недобросовестной конкуренции и рекламы управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол по делу № 03-03/14-2015 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 29.05.2015 №03-03/14-2015/2405 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №03-03/14-2015 на 10.06.2015 в 10 час 30 мин, которое направлено в адрес общества по почте и получено им 08.06.2015 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

10.06.2015 руководителем управления в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-03/14-2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Факт направления по почте и получения обществом 23.06.2015 оспариваемого постановления подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Потребители рекламы это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона № 38-ФЗ банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

При этом в силу части 2 статьи 28 указанного закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указал, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления определено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Действующим законодательством не установлен запрет указывать в рекламе текст различными шрифтами, поскольку рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом рекламодатель должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является рекламодателем спорной рекламы.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу № А26-61/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 08.12.2014 по делу № 03-02/19-2014.

Названным решением арбитражного суда установлено, что опубликованный в газете «Олония» информационный блок полностью соответствует понятию рекламы и призван формировать и поддерживать интерес к обществу и оказываемым им финансовым услугам, способствовать продвижению их на рынке.

Суды также установили, что при формальном присутствии в рекламе необходимой информации такие обстоятельства, как размер спорного рекламного модуля, размер шрифта, не позволяют потребителям воспринимать все сведения об условиях предоставляемой услуги, и, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие.

В спорной рекламе важная и необходимая в силу закона информация не доведена до потребителя надлежащим образом: в рекламе указано, что займ на неделю предоставляется бесплатно (0%), тогда как условия оказания соответствующей услуги, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, отсутствуют (напечатаны мелким шрифтом).

Таким образом, в спорной рекламе общество указало только привлекательные для потенциальных потребителей рекламы условия кредитования, нанеся их крупным шрифтом. Остальные условия предоставления финансовой услуги набраны мелким, нечитаемым шрифтом, что равнозначно отсутствию соответствующей информации.

Суд установил, что размещение текста рекламы мелким шрифтом не позволяет полно и достоверно ознакомиться со всеми существенными условиями кредита, тем самым вводит в заблуждение потребителей рекламы. Формальное присутствие в спорной рекламе условий оказания предлагаемой услуги не позволяет потребителю воспринимать их ввиду того, что они выполнены мелким нечитаемым с приемлемого расстояния шрифтом. Это не может рассматриваться как наличие таких условий.

Кроме того, рассматриваемая реклама не содержит наименование лица, оказывающего финансовые услуги по предоставлению займов, что свидетельствует о наличии нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Факт признания спорной рекламы ненадлежащей, а также признания общества как рекламодателя, нарушившим императивные требования законодательства о рекламе, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу № А26-61/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод общества об обратном, в частности о том административный орган не доказал наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, не принимается судом как не соответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.

Обществом при обращении с заявлением в суд заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рекламного модуля и рекламы заявителя, размещенной в СМИ – газете «Олония» № 30 от 24.07.2014, № 31 от 30.07.2014, № 32 от 06.08.2014, № 33 от 13.08.2014, № 34 от 20.08.2014 на стр. 1, по вопросу читаемости или не читаемости, а также влияния на читаемость текста качества печати, проверки газеты на соответствие ГОСТ и их влияния на читаемость текста, проверки с использованием каких средств возможно прочтение текста (очков, увеличительных приборов и т.д.), а также уровня зрения на прочтение текста. Провести проверку на соответствие переданного модуля (по качеству печати, возможности прочтения с использованием специальных средств или без них от 01.07.2014 модулю, фактически размещенному в указанных номерах газеты.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Как указывалось ранее факт распространения ненадлежащей рекламы установлен вступившим в законную силу решением суда. При исследовании содержания и формы спорной рекламы, суд в рамках дела № А26/61-2015 руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», оценив спорную рекламу с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, в связи с чем ходатайство общества о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд приход к выводу о том, что управлением доказано, что спорная реклама является ненадлежащей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Доказательств невозможности исполнения требований нормативных актов, а также обеспечения требований законодательства в области рекламы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу № А26-61/2015 установлено, что общество направило в редакцию газеты «Олония» заявку на размещение рекламы с электронным макетом рекламы в формате TIFF (растровая графика) размером 1212 x 833 пикселей, объем - 4,41 Мб, однако в соответствии с условиями договора и приложением к нему согласовано размещение готового рекламного блока размером 102 x 70 мм. Таким образом, общество не могло не знать, что в более мелком формате текст рекламы может выглядеть и восприниматься читателями иначе.

Поскольку рекламодателем названной рекламы является заявитель, то он несет ответственность за ее соответствие требованиям законодательства о рекламе.

Довод заявителя о том, что предприниматель Сидоровский М.В., в рамках заключенного с обществом договора, обязан был произвести проверку разработанного макета рекламы на соответствие требованиям закона, суд признает необоснованным, поскольку заключение такого договора не освобождает общество как рекламодателя от исполнения требований законодательства о рекламе, а ненадлежащее выполнение контрагентом договорных обязательств свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля.

При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, коллегиальный орган, вынесшее постановление, решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, установлена управлением и подтверждена материалами дела.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что для привлечения заявителя к административной ответственности управление должно было провести административное расследование в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, провести экспертизу.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

В подпункте 4 пункта 3 указанного Постановления разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае административное расследование не проводилось ввиду того, что все обстоятельства события правонарушения, установлены при рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе и изложены в решении комиссии управления от 08.12.2014 № 03-02/19-2014.

Ввиду изложенного проведение дополнительной экспертизы либо иных требующих значительных временных затрат процессуальных действий не требовалось.

В отношении довода заявителя о нарушении срока составления протокола по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 № 03-03/14-2015 суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела нарушение требований законодательства о рекламе установлено решением комиссии управления от 08.12.2014 № 03-02/19-2014, которое было обжаловано обществом в судебном порядке (решение суда вынесено 15.04.2015). Протокол по делу об административном правонарушении составлен 28.05.2015, то есть с формальным нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Относительно довода общества о том, что управлением не были надлежащим образом заверены копий протокола и постановления об административном правонарушении, направленные в адрес заявителя, суд указывает следующее.

Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок заверений копий протоколов и постановлений.

Судом установлено, что направленные в адрес заявителя копии протокола и постановления заверены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке заверения копий документов, содержащих фактические данные, являющиеся доказательствами по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФАС России от 29.12.2011 № 912, в которой указано, что копии документов, содержащих фактические данные, являющиеся доказательствами по делам об административных правонарушениях, имеют право заверять сотрудники ФАС России, замещающие должности от специалиста 1 категории структурного подразделения, в котором такие документы составлены, находятся или хранятся в соответствии с установленным порядком.

Для заверения копии документа лицом непосредственно на копию наносится надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, с указанием соответствующего структурного подразделения центрального аппарата ФАС России, личная подпись, расшифровка подписи (фамилия и инициалы), дата заверения.

В данном случае копии протокола и постановления, а также иных документов, направленных в адрес заявителя заверены старшим специалистом 1 разряда Соловьевой Ю.А. с проставлением записей на каждой странице документов, что соответствует требованиям указанной инструкции.

Обществом не представлено доказательств того, что полученные им копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют оригиналам таких документов.

Довод общества о незаконности передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ должностному лицу управления Волчкову С.А., являющемуся членом комиссии управления, вынесшим решение от 08.12.2014 по делу № 03-02/19-2014, суд признает необоснованным, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, являющимся одновременно постоянным членом комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимавшим непосредственное участие в рассмотрении дела и вынесении решения по нему, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе по деду об административном правонарушении от 28.05.2015 № 03-03/14-2015 отметки о его направлении в 3-хдневный срок руководителю управления для рассмотрения, не основан на нормах КоАП РФ. Названный протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, нормами которого не предусмотрено обязательное указание сроков его передачи для рассмотрения.

В силу части 1 статьи 28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-03/14-2015 вынесено 29.05.2015, дело об административном правонарушении рассмотрено 10.06.2015, то есть с соблюдением пятнадцатидневного срока, установленного статьей 29.6 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Оспариваемое постановление составлено на номерном бланке управления, соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, подписано руководителем управления, копия направленная заявителю заверена надлежащим образом. Нормами КоАП РФ не предусмотрено проставление на постановлении по делу об административном правонарушении оттиска печати административного органа, которым оно вынесено.

Суд считает необоснованным довод общества об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 № 03-03/14-2015 сведений о месте жительства гражданки Каноевой Е.С., чье заявление послужило основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В силу положений статей 25.6 и 25.2 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Каноева Е.С. в деле об административном правонарушении свидетелем или потерпевшей не признавалась, в связи с чем не было и оснований для указания в протоколе по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 № 03 -03/14-2015 сведений о месте жительства гражданки Каноевой Е.С.

Заявитель считает, что ему не были разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления. Суд не может согласиться с указанным доводом общества, поскольку на восьмой странице оспариваемого постановления разъяснены порядок и срок обжалования.

Относительно довода о том, что положениями статей 29.9 и 29.10 КоАП
РФ предусмотрено вынесение постановления о назначении административного
наказания, а не постановление о наложении штрафа.

Пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Поскольку административный штраф является видом административного наказания, то вынесение постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, а не постановления о назначении административного наказания не является нарушением требований КоАП РФ. При этом критике общество подвергает название постановления, тогда как по сути данное постановление является постановлением о назначении административного наказания.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части оспариваемого постановления отсутствует указание на признание общества виновным в административном правонарушении, не указано в качестве кого (рекламодателя, рекломопроизводителя, рекламораспространителя) оно привлечено к ответственности, является необоснованным, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Является необоснованным довод заявителя о нарушении требований пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку предметы проверок, поведенных управлением и Центральным Банком России, были разными.

Доводы общества, приведенные на страницах 9-15 заявления в суд, направлены на оспаривание решения комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 08.12.2014 по делу №03-02/19-2014, законность и обоснованность которого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2015 по делу № А26-61/2015 и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам юридической ответственности, требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 1 Закона № 38-ФЗ целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае несоответствие рассматриваемой рекламы требованиям Закона № 38-ФЗ нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемых услугах, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено и судом не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 211 АПК РФ является основанием для принятия судом решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-03/14-2015 от 10.06.2015, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132932002444, находящегося по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Карла Маркса, дом 46, офис 34.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова