Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в заседании прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Бабицкой Д.Э. (по доверенности от 10.09.2015 № 8-28-2015/1255),

рассмотрев 22.08.2016 и 29.08.2016 в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области (место нахождения: 164262, <...>) о привлечении кредитного потребительского кооператива «Плесецк-кредит» (ОГРН <***>; место нахождения: 164262, <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Плесецкого района Архангельской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении кредитного потребительского кооператива «Плесецк-кредит» (далее – ответчик, кооператив, КПК «Плесецк-кредит») к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение административного правонарушения, выразившегося в установке и эксплуатации рекламных конструкций без предусмотренных законодательством разрешений на их установку.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании, начатом 22.08.2016, представитель заявителя прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Бабицкая Д.Э. на заявленном требовании о привлечении кооператива к административной ответственности настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с этим судебное заседание 22.08.2016 было проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 22.08.2016 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 15 мин 29.08.2016. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва 29.08.2016 судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель заявителя прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Архангельской области Бабицкая Д.Э. в судебном заседании после перерыва подержала ранее изложенную позицию.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, приведённые в заявлении и в отзыве, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», во исполнение решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.12.2015 «О состоянии законности и прокурорского надзора за исполнением законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) и рекламе» прокуратурой Плесецкого района была проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите и рекламе на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

В ходе этой проверки, проведённой в период с 17.06.2016 по 01.07.2016, было установлено, что КПК «Плесецк-кредит» установил следующие рекламные конструкции без предусмотренных законодательством разрешений на их установку:

1) рекламную конструкцию на фасаде здания многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>;

2) рекламную конструкцию, на фасаде нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

Посчитав, что установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении законодательства о рекламе, прокуратура проинформировала законного представителя кооператива – руководителя КПК «Плесецк-кредит» ФИО1 о том, что 01.07.2016 в 14 ч 00 мин в помещении прокуратуры Плесецкого района будет решаться вопрос о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ (л.д. 80).

В направленном в прокуратуру Плесецкого района письме от 29.06.2016 законный представитель кооператива – председатель правления КПК «Плесецк-кредит» сообщил о невозможности своей явки в прокуратуру на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 81).

В назначенное время 01.07.2016 прокурор по факту нарушений, выявленных в ходе названной проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении кооператива дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ. В постановлении прокурор указал, что в действиях КПК «Плесецк-кредит» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, которое выразилось в установке рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на их установку (л.д. 82-87). Поскольку законный представитель КПК «Плесецк-кредит», извещённый надлежащим образом о времени и месте вынесения указанного постановления, в прокуратуру Плесецкого района не явился, это постановление в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ было вынесено в его отсутствие, а копия постановления направлена кооперативу почтой 04.07.2016.

После вынесения названного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подведомственно арбитражному суду.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ, и имелся факт совершения этого правонарушения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имелись основания для вынесения этого постановления и полномочия лица, вынесшего названное постановление.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.37 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, которое выражается в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Указанные в статье 14.37 КоАП РФ деяния влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

По смыслу названного Закона под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент её установки отсутствует разрешение компетентного органа (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10).

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдаётся органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь её информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В данном случае имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 17.06.2016, приложенной к нему фототаблицей (л.д. 29-34), объяснениями гражданки ФИО2 (л.д. 79) подтверждается, что на фасаде здания многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, размещена рекламная конструкция в виде растяжки с фотографией семейной пары с ребёнком и надписью «Займы на семейные нужды до 200 000 рублей до двух лет», содержащая адрес и телефон офиса КПК «Плесецк-кредит», в котором осуществляется заключение кредитных договоров (<...>, тел 8-800-700-24-82), указание, что звонок бесплатный. Данная рекламная конструкция имеет стабильно территориальное размещение на внешней стене указанного здания, собственником рекламной конструкция является КПК «Плесецк-кредит».

Аналогичная рекламная конструкция в виде растяжки с фотографией семейной пары с ребёнком и надписью «Займы на любые нужды до 200 000 рублей до двух лет», содержащая адрес и телефон офиса КПК «Плесецк-кредит», в котором осуществляется заключение кредитных договоров (<...>, тел 8-800-700-24-82), указание, что звонок бесплатный, размещена на фасаде нежилого здания, находящегося по адресу: <...>. Данная рекламная конструкция имеет стабильно территориальное размещение на внешней стене указанного здания, собственником рекламной конструкция является КПК «Плесецк-кредит».

Присутствовавшая при указанной проверке представитель КПК «Плесецк-кредит» ФИО3 действующая на основании доверенности от 13.10.2015 (л.д. 36), принадлежность указанных рекламных конструкций кооперативу не оспаривала.

Законный представитель кооператива - председатель правления КПК «Плесецк-кредит» ФИО1 также не оспаривал факт размещения указанных рекламных конструкций на фасадах названных зданий и принадлежность этих рекламных конструкций кооперативу. Более того, в письме от 29.06.2016, адресованном прокуратуре Плесецкого района, а также в отзыве, представленном в арбитражный суд, сообщил о том, что рекламная конструкция по адресу: <...>, демонтирована (л.д. 81, 106, 111).

Спорные конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона № 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции методы, способ и места их размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей (неопределённого круга лиц), формирование интереса непосредственно к оказываемым кооперативом услугам потребительского кредитования и их продвижение на рынке.

Разрешения на установку указанных рекламных конструкций кооператив ни в ходе проверки, проведённой прокуратурой Плесецкого района, ни в материалы настоящего дела не представил.

Администрация муниципального образования «Плесецкий район» в своём письме от 21.06.2016 № 01-30/737 сообщила, что разрешения на установку указанных рекламных конструкций не выдавались (л.д. 58).

Согласно объяснениям гражданки ФИО2, проживающей в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>, спорная рекламная конструкция на фасаде этого дома размещена с её личного согласия, общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу дачи разрешения на размещение рекламной конструкции не проводилось, договор на размещение рекламной конструкции ни с кем не заключался.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, являющийся собственником помещений в здании, находящемся по адресу: <...>, на фасаде которого размещена вторая спорная рекламная конструкция, в своём письме от 23.06.2016 № 158 сообщил, что никаких разрешений на размещение этой рекламной конструкции арендатору – КПК «Плесецк-кредит» не выдавалось, договор на размещение указанной рекламной конструкции не заключался (л.д. 60).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях кооператива события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Ответчик утверждал, что он не является субъектом данного правонарушения, ссылался на то, что лицом, ответственным за нарушения законодательства о рекламе является рекламораспространитель ФИО5, с которым КПК «Плесецк-кредит» заключил договор от 02.11.2015.

Данный довод отклоняется судом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции.

Таким образом, из толкования указанной позиции следует, что заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, является субъектом ответственности за административное правонарушение.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что растяжка, размещённая на фасаде нежилого здания по адресу: <...>, не являлась рекламной конструкцией, а представляла собой информационную вывеску на здании, где располагался офис КПК «Плесецк-кредит», и для размещения этой вывески не требовалось получение разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Одновременно в пункте 2 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определённым товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определённым товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд отмечает, что совокупность указанной на спорной конструкции информации, а также изобразительные приёмы, акцентирующие внимание именно на услугах кредитования (выделение красным цветом и крупным шрифтом слова «Займы», выделение крупным шрифтом словосочетания «на любые нужды»), привлекает интерес к деятельности объекта, даёт явное представление об услугах потребительского кредитования, явно направлена на привлечение внимания прохожих (как являющихся потенциальными потребителями, так и не являющихся) и направлена на поддержание интереса, к оказываемым кооперативом услугам кредитования.

По мнению суда, целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания потенциальных потребителей к реализуемым в данном месте услугам. Данная конструкция, содержащая графическое изображение семейной пары с ребёнком и словесное обозначение «Займы на любые нужды до 200 000 рублей до двух лет», содержащая адрес и телефон офиса КПК «Плесецк-кредит», в котором осуществляется заключение кредитных договоров, очевидно вызывает ассоциацию у потребителей с определёнными услугами.

Основания полагать, что спорная конструкция носит информационный характер о деятельности кооператива и подлежит размещению для всеобщего обозрения в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют. На спорной конструкции информации о режиме работы не имеется. В связи с указанным данная конструкция не может быть квалифицирована в качестве информационной вывески, размещение которой обязательно в силу законодательства либо в силу обычаев делового оборота.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кооператив принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе.

Доказательств невозможности соблюдения кооперативом этих требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины кооператива применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении кооператива имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в поведении кооператива имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, постольку у прокурора имелись законные основания для возбуждения в отношении кооператива дела об административном правонарушении.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к вынесению прокурором соответствующего постановления, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены.

Право прокурора возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ, установлено частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2016, вынесенного в отношении кооператива, соответствует требованиям, установленным статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении названного постановления, как и при проведении прокуратурой Плесецкого района проверки, были соблюдены права и законные интересы кооператива.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого кооперативом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учётом обстоятельств совершения кооперативом вменённого ему в вину правонарушения, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого кооперативом правонарушения малозначительным.

Материалами дела подтверждается, что, кооператив установил рекламные конструкции, не разрешив вопрос о возможности установки спорных рекламных конструкций, что свидетельствует о пренебрежительном отношении кооператива к исполнению предусмотренных законодательством обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого кооперативом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд принимает то, что кооператив принял меры к устранению выявленного нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что административное правонарушение совершено кооперативом впервые, а назначение административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, не соответствует характеру совершённого кооперативом административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, финансовому положению кооператива, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, суд пришёл к выводу о том, что кооператив подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В данном случае достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, возможно при назначении административного штрафа в размере ниже минимального штрафа, предусмотренного для юридических лиц статьёй 14.37 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

получатель штрафа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (прокуратура Архангельской области)

ИНН <***>; КПП 290101001

счёт получателя штрафа 40101810500000010003

Отделение Архангельск, г. Архангельск

БИК 041117001

ОКТМО 11650000

КБК 41511690050056000140

назначение платежа – административный штраф.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь кредитный потребительский кооператив «Плесецк-кредит», зарегистрированный 13.05.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, состоящий на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2920015040, находящийся по адресу: 164262, <...>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров