Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Севморгео» (далее – истец, общество «Севморгео») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» (далее – ответчик, общество «Белфрахт») о взыскании 9 214 000 руб. убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 82/01/12 от 13.06.2012.

Определением суда от 08.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ФИО3 и предприниматель ФИО1.

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между правопредшественником общества «Севморгео» (судовладелец) и обществом «Белфрахт» (агент) заключено агентское соглашение № 82/01/12 от 13.06.2012, в соответствии с которым агент обязался за причитающееся ему вознаграждение от своего имени, по распоряжению и за счёт судовладельца выполнять юридические и другие действия, связанные с обслуживанием судов, находящихся в собственности судовладельца или эксплуатируемых им на ином законном основании, в портах Архангельск, Мурманск, а также в портах и территориальных водах Норвегии (Киркенес, Хоннингсвог) и при необходимости в районе работ.

В пункте 2.24 договора стороны также согласовали, что агент на основании отдельных заявок судовладельца и по предварительному согласованию осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание грузов судовладельца. Данная услуга осуществляется агентом за дополнительную специально согласованную плату.

В рамках указанного выше соглашения общество «Севморгео» обратилось к обществу «Белфрахт» с письмом от 06.07.2012 № 01/4-12-54, в соответствии с которым просило в срок не позднее 09.07.2012 организовать доставку на ледокол «Капитан Драницын» краноманипуляторную установку FASSI 1100 и лебёдку с тросом, находящихся в поселке причальный Мурманской области (мурмаши-3). В этом же письме указано, что грузоподъёмность крана составляет не менее 15 тонн.

10 июля 2012 года при перевозке указанной выше краноманипуляторной установки на автомобиле «СКАНИЯ», государственный знак <***>, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого краноманипуляторная установка была повреждена.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости крана-манипулятора марки FASSI 1100AFM (далее – кран), составленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз», восстановление крана и его последующая безопасная эксплуатация невозможны (страница 15 отчёта). Рыночная стоимость крана на день составления отчёта составляет 9 014 000 руб.

Расходы общества «Севморгео» (его правопредшественника), связанные с подъёмом крана и его постановкой на край дороги в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 11/07 от 11.07.2012, заключённым с ООО «АУСТО», актом приёма-передачи оказанных услуг от 11.07.2012 между обществом «Севморгео» ООО «АУСТО» и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 11.07.2012, платёжным поручением № 84 от 11.07.2012 составили 200 000 руб.

Полагая, что ответственным за ущерб в сумме 9 214 000 (9 014 000 руб. + 200 000 руб.) является общество «Белфрахт», которое осуществляло транспортно-экспедиционные услуги, общество «Севморгео» обратилось к нему с претензией от 11.01.2013 № 01/6-25-8, в которой просило возместить убытки в указанном размере в течение 30 дней с момента получения претензии.

В ответ на данную претензию общество «Белфрахт» в письме от 29.03.2013 № б/н указало на несогласие с заявленной суммой ущерба. Поскольку в добровольном порядке убытки обществом «Белфрахт» не возмещены, общество «Севморгео» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает на то, что на основании заявки истца обществом «Белфрахт» были оказаны услуги по поиску перевозчика. Транспортно-экспедиционные услуги обществом «Белфрахт» не оказывались, груз (кран) от истца ответчику не передавался. Также общество «Белфрахт» не согласно с заявленным обществом «Севморгео» размером ущерба, указывая на то, что стоимость аналогичной установки с доставкой в город Москву составляет 5 731 245 руб.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что принадлежащий ему автомобиль «СКАНИЯ», государственный знак <***>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2012 был передан во временное владение и пользование ФИО2.

ФИО2 в отзыве на иск факт перевозки крана не оспаривал, однако, заказчика перевозки не назвал, указав на то, что заказ на перевозку был совершен в устной форме по телефону.

Предприниматель ФИО1 отзыв на иск не представил.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, в рамках агентского соглашения, предусматривающего возможность оказания обществом «Белфрахт» услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, общество «Севморгео» письмом от 06.07.2012 № 01/4-12-54 обратилось к обществу «Белфрахт» с заявкой на организацию доставки крана на ледокол «Капитан Драницын».

Письменного согласования данной заявки обществом «Белфрахт» в адрес истца не оформлялось. Однако представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что данное поручение было принято обществом «Белфрахт» и фактически исполнялось им.

Об этом свидетельствует письмо общества «Белфрахт» от 13.07.2012 в адрес предпринимателя ФИО1, а также письма общества «Белфрахт» от 18.10.2012 № 1501, от 29.03.2013 № б/н в адрес истца.

Из указанных писем следует, что в целях исполнения обществом «Белфрахт» заявки истца от 06.07.2012 № 01/4-12-54 им был привлечён в качестве перевозчика предприниматель ФИО1, который уже в соответствии с заявкой общества «Белфрахт» от 06.07.2012 должен был осуществить погрузку крана на транспортное средство и его перевозку.

В письме от 13.07.2012 на имя предпринимателя ФИО1 общество «Белфрахт» называет себя «заказчиком перевозки».

То обстоятельство, что фактически кран перевозился не предпринимателем ФИО1, а иным лицом (ФИО2) правового значения не имеет, поскольку погрузка крана на автомобиль «СКАНИЯ» осуществлялась в сроки, согласованны обществом «Белфрахт» с предпринимателем ФИО1

Таким образом, на протяжении длительного периода времени (со дня аварии до обращения истца с иском в суд) общество «Белфрахт» не только не оспаривало принятие им заявки истца к исполнению и её фактическое исполнение, но и признавало факт своего обращения к предпринимателю ФИО1 с заявкой о перевозке крана. В связи с этим суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в дело переписку, критически относится к заявленным в процессе судебного разбирательства доводам ответчика относительно того, что им был осуществлён лишь поиск перевозчика без принятия на себя обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Ссылка общества «Белфрахт» на то, что между сторонами не была согласована стоимость услуг, судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стоимость услуг не является существенным условием договора транспортной экспедиции. Содержание пункта 2.24 агентского соглашения свидетельствует лишь о том, что услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов оплачиваются дополнительно. О том, что условие о цене данных услуг является существенным условием договора, данный пункт агентского соглашения не содержит.

Довод общества «Белфрахт» о том, что заявка от 06.07.2012 № 01/4-12-54 от имени истца подписана неуполномоченным лицом является несостоятельной, поскольку само общество «Севморгео» полномочия своего сотрудника на представление истца (его правопредшественника) при исполнении агентского соглашения не оспаривает. Кроме того, полномочия представителя истца (его правопредшественника) подтверждены доверенностью от 03.07.2012, копия которой представлена в дело.

Тот факт, что фактическая перевозка крана имела место позднее срока, указанного обществом «Севморгео», также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, как указывалось выше, представленными в дело документами подтверждается, что перевозка крана 10.07.2013 осуществлялась в связи с исполнением ответчиком заявки истца от 06.07.2012 № 01/4-12-54.

Возражения ответчика о том, что в заявке общества «Севморгео» не указана полная и достоверная информация о грузе и его характеристиках, а также условия оказания транспортно-экспедиционных услуг суд считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Вместе с тем экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (пункты 2 и 3 статьи 804 ГК РФ).

Получив от истца заявку, общество «Белфрахт» не обращалось к нему с требованием о предоставлении дополнительной информации, приступив к фактическому исполнению заявки. О том какая, по мнению ответчика, дополнительная информация должна была быть предоставлена истцом, ответчик в процессе судебного разбирательства также не указал.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания обществом «Белфрахт» транспортно-экспедиционных услуг на основании заявки истца от 06.07.2013 № 01/4-12-54.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, он несёт ответственность перед клиентом в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления повреждённого груза в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза.

В соответствии с отчётом № 7617 от 09.01.2013, составленным ООО «Центр оценки и экспертиз», восстановление крана невозможно. Рыночная стоимость крана на момент оценки составляет 9 014 000 руб., которые истец просит взыскать.

Однако из данного отчёта следует, что в стоимость крана включены также расходы по его доставке в город Санкт-Петербург (130 000 руб.), а также стоимость канифас блок КБ.10.1000 (70 800 руб.).

Вместе с тем в материалы дела представлен договор поставки № 22/04/12 от 16.03.2012, в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью «Петрополь» была осуществлена поставка истцу повреждённого крана.

Кран был передан истцу по товарной накладной № 8 от 05.06.2012. Стоимость крана согласно данной накладной составила 8 813 146 руб. 13 коп. Данная стоимость в силу положений пункта 2.2 договора включала в себя стоимость изготовления продукции поставщиком, стоимость всех проверок, настроек и испытаний, тары, упаковки, маркировки продукции, стоимость заводских сертификатов, документации в соответствии с разделом 7 договора, стоимость доставки продукции, её частей и принадлежностей на склад покупателя, стоимость пусконаладочных работ, осуществляемых поставщиком.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснял, что взамен повреждённого крана был приобретён кран иной марки. Расходы истца по покупке нового крана не подтверждены. В связи с этим при определении размера ущерба суд считает правильным исходить из фактической стоимости крана на момент его приобретения обществом «Севморгео», которая согласно товарной накладной № 8 от 05.06.2012 составляла 8 813 146 руб. 13 коп.

В связи с этим возражения ответчика по стоимости крана судом отклоняются, поскольку фактические расходы истца выше стоимости предложения ООО «ФАССИ Инжиниринг», на которое ссылается ответчик.

Фактические расходы истца по подъёму крана составили 200 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 11/07 от 11.07.2012, актом приёмки-сдачи оказанных услуг от 11.07.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.07.2012, платёжным поручение № 84 от 11.07.2012 (представлены в копиях).

Таким образом, всего с общества «Белфрахт» в пользу общества «Севморгео» судом взыскиваются убытки в сумме 9 013 146 руб. 13 коп. (8 813 146 руб. 13 коп. + 200 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

09.10.2013 в материалы дела от общества «Севморгео» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 8 344 630 руб. в связи с тем, что в товарной накладной № 8 от 05.06.2012 была допущена опечатка в стоимости крана (вместо 8 144 630 руб. ошибочно указано 8 813 146 руб. 13 коп.). Вместе с заявлением также представлены копии платежных поручений на сумму 8 156 912 руб. 26 коп.

Указанное выше заявление и приложенные к нему документы поступили в суд 09.10.2013, то есть после завершения судебного заседания по делу № А05-7344/2013 и оглашения резолютивной части решения от 08.10.2013, что исключает возможность разрешения судом заявленного истцом ходатайства, исследования и оценки представленных с ним документов.

Вместе с тем, представленные в дело документы, о которых ответчик не знал и не мог знать, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем являются основанием для обжалования принятого по настоящему делу судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции или для обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда (при условии вступления его в законную силу) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПКРФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Севморгео» (ОГРН <***>) 9 013 146 руб. 13 коп. убытков, 67 564 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.