Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» (ОГРН <***>; место нахождения: 165210, Архангельская область, п.Октябрьский Устьянского района, ул.Комсомольская, дом 13)

к ответчику – Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействующим пункта 1 постановления от 29.12.2011 №100-э/47 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Устьянские тепловые сети» потребителям муниципального образования «Октябрьское» муниципального образования «Устьянский муниципальный район»,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.03.2012), ФИО2 (доверенность от 20.12.2011);

ответчика: Лемешевой Т.Т. (доверенность от 04.09.2012), ФИО3 (доверенность от 16.08.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – ответчик, агентство) от 29.12.2011 №100-э/47 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Устьянские тепловые сети» потребителям муниципального образования «Октябрьское» муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

В обоснование своей позиции общество указало, что считает оспариваемый нормативный правовой акт не соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Постановление №109 о ценообразовании), поскольку установленные им тарифы не являются экономически обоснованными по причине неправомерного снижения затрат при расчете размеров и соотношения покупной тепловой энергии и товарного отпуска (теплового баланса), нормативных тепловых потерь, покупной электрической энергии, фонда оплаты труда, цеховых, общехозяйственных, общеэксплуатационных и прочих расходов, прибыли.

В судебном заседании представители общества предъявленное требование поддержали, заявили ходатайство о назначении экспертизы, которое судом отклонено по причине отнесения поставленного вопроса об экономической обоснованности утвержденного тарифа к компетенции суда, а вопроса о размере экономически обоснованного тарифа, как не имеющего отношения к существу рассматриваемого спора.

Ответчик с заявлением не согласился, в обоснование своей позиции указал, что тарифы установлены на экономически обоснованном уровне, обеспечивающем выполнение как производственной, так и инвестиционной программы, а предъявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме этого агентство полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании 25.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.10.2012.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и в силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении относится к теплоснабжающим организациям.

В адрес агентства 27.04.2011 от общества поступило предложение об установлении тарифа с приложенными материалами, в соответствии с которым заявитель полагал возможным установить ему тариф на тепловую энергию в сумме 2 105 руб. 76 коп. (первое предложение).

Указанное предложение послужило основанием для открытия агентством 05.05.2011 дела об установлении тарифа.

В последующем, в связи с получением от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области письма от 16.09.2011 №203/04-03/3558, в котором сообщалось, что в сентябре 2011 года ожидается вступление в силу изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Постановление №306), общество, с учетом предполагаемого изменения нормативов потребления, уточнило тепловой баланс и представило в агентство новую калькуляцию тарифа на 2012 год, в соответствии с которой полагало возможным установить ему тариф на тепловую энергию в сумме 2 050 руб. 23 коп. (второе предложение).

Согласно выписке из протокола заседания коллегии агентства от 29.12.2011 №100 Лемешева Т.Т., начальник отдела ценообразования в энергетике, выступила с докладом по обоснованности расчета тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом, и предложила установить заявителю тарифы в следующих размерах (с учетом второго предложения общества):

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 1742 руб./Гкал;

- с 01.07.2012 по 31.08.2012 в сумме 1847 руб./Гкал;

- с 01.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 2572 руб./Гкал.

Решением коллегии агентства от 29.12.2011 обществу установлен тариф на тепловую энергию на 2012 год с календарной разбивкой в следующих размерах:

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 1742 руб./Гкал;

- с 01.07.2012 по 31.08.2012 в сумме 1847 руб./Гкал;

- с 01.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 2406 руб./Гкал.

Вышеназванное решение агентства, оформленное в виде оспариваемого постановления, было опубликовано в печатном издании «Волна» №55/1 от 30.12.2011.

Не согласившись с данным нормативным правовым актом в части пункта 1, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает предъявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 данного закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям

В силу пункта 1, подпункта 4 пункта 9 Положения об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 №214-пп (далее – Положение об агентстве), органом исполнительной власти Архангельской области в области государственного регулирования тарифов является агентство.

Следовательно, оспариваемое в части постановление утверждено агентством в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о теплоснабжении и Положением об агентстве.

В рамках настоящего дела спора о полномочиях агентства по установлению оспариваемых тарифов не имеется.

Статьей 3 Закона о теплоснабжении установлено, что организация отношений в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими общими принципами:

- соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (пункт 5 части 1);

- обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункт 6 части 1).

В силу статьи 7 Закона о теплоснабжении основными принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются:

- обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1);

- обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункт 3 части 1);

- определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (пункт 8 части 1).

Согласно пункту 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением №109 о ценообразовании (далее – Основы ценообразования), при регулировании тарифов может применяться метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17 Основ ценообразования).

В силу пункта 18 Основ ценообразования, в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Обеспечение вышеназванных принципов при установлении тарифа и правильность применения метода регулирования достигается, в том числе и посредствам соблюдения Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением №109 о ценообразовании (далее – Правила регулирования тарифов).

Согласно пункту 16 Правил регулирования тарифов регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. К делу об установлении тарифов и (или) их предельных уровней приобщается экспертное заключение, а также экспертные заключения, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями.

В силу пункта 17 Правил регулирования тарифов экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней;

2) оценку финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям);

3) анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;

4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;

5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;

6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;

7) анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.

Из положений пунктов 18 и 22 Правил регулирования тарифов следует, что решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Как следует из пояснений представителей сторон и последнего абзаца первой страницы экспертного заключения на предложение об установлении на 2012 год тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Устьянские тепловые сети» потребителям муниципального образования «Октябрьское» муниципального образования «Устьянский муниципальный район» экспертом оценивалось и на коллегии рассматривалось только лишь второе предложение заявителя.

Однако, вышеназванное второе предложение общества было рассчитано исходя из возможного вступления в силу изменений нормативов потребления, установленных Постановлением №306, которое ни на дату составления экспертного заключения, ни на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта не состоялось.

Следовательно, агентство должно было руководствоваться первым предложением общества, провести его экспертизу и с учетом всех имеющихся документов установить экономически обоснованный тариф, рассчитанный с соблюдением общих принципов теплоснабжения, принципов регулирования тарифов и положений Основ ценообразования.

При этом, в случае отказа во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, отразить основания, послужившие для этого, в протоколе.

Вместе с тем, требования указанных выше положений нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, агентством исполнены не были, первое предложение общества не оценено и не рассмотрено.

Более того, оценивая второе предложение заявителя, агентство не устранило неправильно определенный расчетным путем полезный (товарный) отпуск тепловой энергии, уменьшило объем тепловых потерь с предложенных обществом и подтвержденных экспертом 17,3 % до 14,5 %, указав при этом на ничем не мотивированное мнение председателя коллегии ФИО4 об их высоком уровне и не приняв во внимание ранее учтенный процент потерь в тарифе на 2011 год в сумме 17,1 % (при том, что исходя из экспертного заключения, доводов отзыва от 18.07.2012 и устных пояснений, данных агентством в ходе рассмотрения дела, характеристики тепловой сети не изменились).

Указанные обстоятельства привели к неправильному установлению объемов покупной тепловой энергии.

Сокращая расходы на электрическую энергию с 755 тыс. руб. до 589 тыс. руб. коллегия агентства не согласилась, в том числе и с оценкой эксперта (570 тыс. руб.) однако, контррасчетов и мотивированных доводов в обоснование своей позиции не привела. Более того, исходя из выписки из протокола заседания коллегии агентства от 29.12.2011 №100 данный вопрос при рассмотрении вообще не обсуждался (отражен лишь доклад Лемешевой Т.Т. об учете ею затрат на основании факта).

Не обсуждался на коллегии и вопрос об уменьшении фонда оплаты труда и об оставлении без увеличения цеховых, общехозяйственных, общеэксплуатационных и прочих расходов (указано лишь выступление Лемешевой Т.Т. о принятии численности персонала на основании фактической, учете заработной платы с ростом 115,8 % и на оставление без увеличения расходов по согласованию с организацией).

Вместе с этим, из отзыва ответчика следует, что фонд оплаты труда им рассчитан исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, в то время, как согласно штатному расписанию общества машинист (кочегар) котельной имеет второй разряд, слесари по обслуживанию тепловых сетей – четвертый и пятый разряды, слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей – пятый разряд, слесарь по обслуживанию тепловых пунктов – пятый разряд, электрогазосварщик – шестой разряд, электросварщики ручной сварки – пятый и шестой разряды, слесарь-сантехник – пятый разряд.

Кроме этого, размер фонда оплаты труда определен агентством только исходя из постепенного доведения уровня заработной платы до уровня, предусмотренного отраслевым соглашением, а не в соответствии с отраслевым соглашением и фактическим объемом фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования, как это предусмотрено пунктом 27 Основ ценообразования.

Доказательств же наличия согласований общества об оставлении без увеличения цеховых, общехозяйственных, общеэксплуатационных и прочих расходов материалы тарифного дела не содержат.

Не содержат материалы тарифного дела и указания причин, по которым заявителю оказано во включении в состав прибыли суммы в размере 1 183 тыс. руб., в том числе, предполагаемой для направления на социальные нужды общества.

Таким образом, поскольку агентство не рассмотрело первое предложение общества, не указало и не подтвердило оснований по которым отказано во включении в тариф соответствующих затрат при расчете размеров и соотношения покупной тепловой энергии и товарного отпуска (теплового баланса), нормативных тепловых потерь, покупной электрической энергии, фонда оплаты труда, цеховых, общехозяйственных, общеэксплуатационных и прочих расходов, прибыли общества, суд приходит к выводу о том, что установленные тарифы не могут являться экономически обоснованными, в связи с чем, оспариваемый нормативный правовой акт в соответствующей части подлежит признанию недействующим.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Определением от 09.06.2012 агентству предлагалось представить в суд материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого нормативного акта, определением от 04.07.2012 агентству вновь предлагалось представить в суд все материалы тарифного дела по оспариваемым обществом эпизодам.

В последующем представителям агентства устно предлагалось представить экспертное заключение.

Вместе с тем, представленное в суд экспертное заключение содержит выводы относительно тарифов, установленных на коллегии, а не тарифов, предлагаемых экспертом. Экспертного заключения на предложения общества с обоснованием мотивированных выводов и рекомендаций, а также оценки и анализа данных, отраженных в пункте 17 Правил регулирования тарифов, агентство в суд не представило.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения предъявленного требования, поскольку свидетельствует о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Доводы агентства о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя суд отклоняет, поскольку общество оспаривает именно то постановление, которое устанавливает тарифы, применяемые им при осуществлении регулируемой хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, пункт 1 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 №100-э/47 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Устьянские тепловые сети» потребителям муниципального образования «Октябрьское» муниципального образования «Устьянский муниципальный район» подлежит признанию не соответствующим Закону о теплоснабжении, Постановлению №109 о ценообразовании и не действующим полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ положения оспариваемого нормативного правового акта, признанные настоящим решением не действующими подлежат приведению в соответствие с Законом о теплоснабжении и Постановлением №109 о ценообразовании.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд общество уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Определением суда от 09.06.2012 излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. возвращена из федерального бюджета.

Таким образом, с агентства в пользу общества подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать пункт 1 постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29 декабря 2011 года №100-э/47 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Устьянские тепловые сети» потребителям муниципального образования «Октябрьское» муниципального образования «Устьянский муниципальный район» не соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и недействующим полностью.

Взыскать с Агентства по тарифам и ценам Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устьянские тепловые сети» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Хромцов

И.В.Быстров

С.Г.Ипаев