Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 26.08.2013 в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>) к ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании незаконными действий по государственной регистрации права аренды ФИО1 на нежилое помещение площадью 157 кв.м, расположенное по адресу: <...> (условный номер объекта - 29:28:000000:0000:02081/00:1001), а также о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) - права аренды ФИО1 на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 (место жительства: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск) и ФИО1 (место жительства: 197371, г. Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 28.12.2012);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 27.12.2012 № 128).

Суд установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации права аренды ФИО1 на нежилое помещение площадью 157 кв.м, расположенное по адресу: <...> (условный номер объекта - 29:28:000000:0000:02081/00:1001), а также о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) - права аренды ФИО1 на указанный объект.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2 и ФИО1.

В судебном заседании представитель администрации на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении и в возражениях на отзыв (л.д. 4, 5, 84, 85), полагал, что именно Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по данному делу, ссылался при этом на то, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 33-37).

Третьи лица: ФИО2 и ФИО1 в соответствии со статьёй 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, отзывы по делу не представили, поэтому в соответствии со статьями 156, 200 названного Кодекса судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения администрации в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Северодвинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) был заключен договор от 01.07.2002 № 03-07/177-02, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 159,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (условный номер объекта 29:28:000000:0000:02081:1001) для использования в целях общественного питания (л.д. 79-82). Указанный договор был заключен на срок с 01.07.2002 по 30.06.2017.

Данное помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.07.2002 (л.д. 15). Указанный договор аренды 22.10.2002 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Дополнительными соглашениями от 26.12.2002 № 03-13/04-03, от 09.02.2005 № 03-13/085-05, от 21.03.2007 № 03-13/118-07, заключенными комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем ФИО5, в указанный договор вносились изменения (л.д. 72-75).

Дополнительным соглашением от 03.06.2008 № 03-13/066-08, заключенным муниципальным образованием «Северодвинск» в лице администрации и предпринимателем ФИО5, уточнена площадь помещения, которая составила 157 кв.м (л.д. 71).

В дальнейшем администрацией и предпринимателем ФИО5 к названному договору аренды были заключены дополнительные соглашения от 05.03.2009 № 03-13/048-09, от 31.08.2010 № 03-13/322-10, от 26.02.2011 № 03-13/147-11 (л.д. 64-70).

Все названные дополнительные соглашения к договору аренды были зарегистрированы в установленном законодательством порядке.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 умерла 03.08.2012. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле копией свидетельства о смерти от 03.08.2012 серии <...> (л.д. 26) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

После смерти ФИО5 в администрацию обратился ФИО2, который в своём заявлении от 26.02.2013, ссылаясь на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил переоформить на него право аренды на указанное нежилое помещение (л.д. 25).

Администрация направила ФИО2 письмо от 21.03.2013 № 11-03-07/1748, в котором, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 418, пункта 2 статьи 617, статьи 1112 ГК РФ, положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также на разъяснения, поступившие из Федеральной антимонопольной службы, указала, что право аренды муниципального имущества не входит в состав наследственной массы и не может быть передано наследникам гражданина. В этом же письме администрация предложила ФИО2 в срок до 15.04.2013 освободить названное помещение, передать помещение и ключи от него представителю администрации (л.д. 29, 30).

В ответ на содержащееся в этом письме требование об освобождении помещения ФИО2 представил в администрацию письмо от 04.04.2013, в котором сообщил, что арендатором указанного помещения на данный момент является ФИО1 (л.д. 52).

Администрацией получена выписка из ЕГРП от 17.04.2013 № 06/010/2013-334, из которой следует, что Управлением Росреестра на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2013, выданного нотариусом нотариального округа г. Северодвинск Архангельской области ФИО6 14.03.2013 (реестровый № 2-970), а также на основании названных выше договора аренды и дополнительных соглашений к нему за ФИО1 зарегистрировано право аренды на нежилое помещение площадью 157 кв.м, расположенное по адресу: <...> (условный номер объекта 29:28:000000:0000:02081/00:1001), о чём в ЕГРП 23.03.2013 внесена запись № 29-01/06-05/2003-160 (л.д. 31).

Администрация сочла, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации за ФИО1 права аренды на указанное нежилое помещение противоречат действующему законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать эти действия незаконными, а также просила возложить на Управление Росреестра обязанность произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) – зарегистрированного за ФИО1 права аренды на указанный объект.

Как полагал заявитель, названный договор аренды был непосредственно связан с личностью арендатора, имеющего статус индивидуального предпринимателя, а заключение договора аренды, по утверждению заявителя, было обусловлено личными качествами арендатора. В связи с этим, по мнению заявителя, обязательства по данному договору прекратились на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ и пункта 2 статьи 617 ГК РФ.

Кроме того, заявитель полагал, что в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлён только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Также заявитель ссылался на положения пункта 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2011), которым предусмотрено, что сдача арендованного имущества, передача права пользования помещением или его частью третьим лицам осуществляется в соответствии с Законом № 135-ФЗ и с письменного согласия арендодателя. При этом заявитель указал, что администрация не давала согласия на передачу права пользования помещением ФИО1

Администрация полагала, что Управление Росреестра, осуществив государственную регистрацию за ФИО1 права аренды на спорное помещение, не учло указанные положения законов и условия договора аренды. По мнению заявителя, Управлению Росреестра в данных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) следовало провести правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, установить, что они не соответствуют действующему законодательству и условиям договора аренды, и отказать в государственной регистрации права аренды.

Возражая против заявленных требований, Управление Росреестра ссылалось на избрание администрацией неверного способа защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, Управление Росреестра ссылалось на то, что оно не является надлежащим ответчиком по данному спору. Также Управление Росреестра полагало, что оспариваемые действия являются законными.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявленные администрацией в рамках данного дела требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного ограничения (обременения) и на прекращение регистрационной записи об ограничении (обременении) в виде аренды на спорное помещение, обоснованы отсутствием правовых оснований для возникновения у ФИО1 права аренды этого объекта.

Однако в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, поскольку в таком порядке не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Исходя из положений пунктов 52, 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права осуществляется путём предъявления исков о правах на недвижимое имущество, решения по которым являются основанием для внесения записей в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечён к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В данном случае представитель заявителя в ходе рассмотрения настаивал на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Управление Росреестра, полагал, что основания для замены этого лица надлежащим ответчиком или на привлечение к участию в деле второго ответчика отсутствуют. В связи с этим дело рассмотрено судом по предъявленному заявлению.

С учётом приведённых выше доводов суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации за ФИО1 права аренды на нежилое помещение, а также с требованием о возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) – зарегистрированного за ФИО1 права аренды на указанный объект, избрал ненадлежащий способ защиты тех прав, которые, по мнению заявителя, являются нарушенными.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемые действия Управления Росреестра соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что оспариваемые действия Управления Росреестра по государственной регистрации за ФИО1 права аренды на спорное нежилое помещение соответствовали законодательству.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 представила на государственную регистрацию права аренды заявление от 20.03.2013, свидетельство о праве на наследство по завещанию, документ об уплате государственной пошлины (л.д. 41-45).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО1 является наследником ФИО5 в отношении прав и обязанностей по договору аренды указанного нежилого помещения от 01.07.2002 № 03-07/177-02 и дополнительным соглашениям к этому договору.

Управлением Росреестра была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов. Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, на момент государственной регистрации в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества отсутствовали. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьёй 20 названного Закона, выявлены не были. В связи с этим в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации за ФИО1 права аренды на указанное нежилое помещение.

Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком требований пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации суд отклоняет как необоснованные. При этом суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у Управления Росреестра в данном случае законных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.

Доводы заявителя о том, что обязательства по спорному договору аренды прекратились в связи со смертью арендатора, оценены судом и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Перечень оснований прекращения обязательств приведён в главе 26 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

Из спорного договора аренды не следует, что его заключение было обусловлено личными качествами арендатора. Доказательств того, что заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора, заявитель суду не представил.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Довод заявителя о том, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью его обладателя и отнесён к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, судом отклоняется, так как права арендатора по спорному договору аренды не зависят от наличия либо отсутствия данного статуса, а сам статус лица как субъекта предпринимательской деятельности не является качеством, связанным с личностью в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 617 и статьёй 1112 ГК РФ.

Заявителем не представлено убедительного обоснования того, каким образом наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя влияет на возможность арендатора исполнять свои обязанности в соответствии со спорным договором аренды, не обосновано, каким образом отсутствие такого статуса может нарушить права и законные интересы администрации.

Ссылка администрации на нарушение положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеет место вступление в права наследования, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами наследственного права.

Пункт 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2011), которому, по мнению заявителя, не соответствуют действия Управления Росреестра, к спорным отношениям неприменим.

Являясь законными и обоснованными, оспариваемые действия Управления Росреестра по регистрации за ФИО1 права аренды на нежилое помещение не нарушают права и законные интересы заявителя. Администрация не привела убедительных доводов и доказательств наличия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Управления Росреестра.

В свете изложенного заявленные администрацией требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации за ФИО1 права аренды на нежилое помещение, а также требование о возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) – зарегистрированного за ФИО1 права аренды на указанный объект не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания возлагать на администрацию, являющуюся органом местного самоуправления, обязанность по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать администрации муниципального образования «Северодвинск» в удовлетворении заявления о признании незаконными проверенных на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по государственной регистрации за ФИО1 права аренды на нежилое помещение площадью 157 кв.м, расположенное по адресу: <...> (условный номер объекта 29:28:000000:0000:02081/00:1001), а также о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) – зарегистрированного за ФИО1 права аренды на указанный объект.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров