Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.02.2015), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 28.04.2016),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей, в том числе:

- 10 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа по договору займа № 1 от 01.08.2012, 2 733 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2012 по 25.11.2015, 10 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.07.2013 по 25.11.2015,

- 107 267 руб. 00 коп. долга по возврату займа по договору займа (беспроцентный) № 2 от 24.08.2012, 10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 24.08.2012 по 25.11.2015, 10 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2013 по 25.11.2015.

Письменным ходатайством от 17.02.2016 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 907 776 руб. 00 коп., в том числе:

- 10 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа по договору займа № 1 от 01.08.2012, 2 733 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2012 по 25.11.2015, 25 380 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 31.07.2013 по 25.11.2015,

- 2 425 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа по договору займа (беспроцентный) № 2 от 24.08.2012, 799 738 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 24.08.2012 по 25.11.2015, 6 644 925 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2013 по 25.11.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 2 733 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой займа и 25 380 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа № 1 от 01.08.2012, а также 799 738 руб. 00 коп. процентов за пользование суммой и 6 644 925 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа (беспроцентный) № 2 от 24.08.2012 (письменные ходатайства без номера и без даты, листы 115, 116 тома № 1 и листы 104, 105 тома № 2).

Об отказе от иска в указанной части истец также пояснял в судебных заседаниях 10.03.2016, 16.06.2016 и 01.07.2016.

Требование в части взыскания долга по займу осталось без изменения.

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов в общей сумме 802 471 руб. за пользование займом и неустойки в общей сумме 6 670 305 руб. за просрочку возврата сумм займа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания процентов по займу в общей сумме 802 471 руб. и неустойки в общей сумме 6 670 305 руб. за просрочку возврата сумм займа подлежит прекращению.

В остальной части истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили взыскать с ответчика 2 435 000 рублей долга по возврату суммы займа.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заёмщиком были заключены следующие договоры:

- договор займа № 1 от 01.08.2012, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в сумме 10 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.07.2013. Денежные средства по указанному договору были предоставлены истцом ответчику по приходному кассовому ордеру № 1 от 01.08.2012.

- договор займа (беспроцентный) № 2 от 24.08.2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 4 475 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 30.06.2013. Денежные средства по указанному договору были предоставлены истцом ответчику по приходному кассовому ордеру № 3 от 24.08.2012.

В подтверждение условий указанных выше договоров займа № 1 от 01.08.2012 и № 2 от 24.08.2012 истцом были представлены копии данных договоров, сделанные с копий.

Поскольку срок возврата денежных средств по указанным выше договорам наступил, однако денежное обязательство по возврату суммы займа по договору № 1 от 01.08.2012 ответчиком не исполнено, а по договору № 2 от 24.08.2012 исполнено частично на сумму 2 050 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 2 435 000 руб., в том числе 10 000 руб. по договору № 1 от 01.08.2012 и 2 425 000 руб. по договору № 2 от 24.08.2012.

Ответчик, не оспаривая получение от истца спорной суммы, отрицает наличие заёмных правоотношений с истцом, заявляя о том, что договоры займа № 1 от 01.08.2012 и № 2 от 24.08.2012, копии которых представлены истцом, ответчиком не подписывались (сторонами не заключались).

В период судебного разбирательства ни истец, ни ответчик подлинные экземпляры договоров займа № 1 от 01.08.2012 и № 2 от 24.08.2012 в материалы дела не представили, заявляя об отсутствии у них подлинников данных договоров.

В связи с этим по ходатайству истца суд истребовал подлинники договоров займа № 1 от 01.08.2012 и № 2 от 24.08.2012 у акционерного общества «Альфа-Банк», которому данные договоры согласно пояснениям истца были предоставлены в подтверждение оснований для зачисления денежных средств на счёт ответчика.

Сопроводительным письмом от 11.03.2016 № 142.19-2.02/3670 акционерное общество «Альфабанк» (далее – Банк) представило в суд подлинный договор № 2 от 24.08.2012, который от имени ответчика подписан его директором ФИО4

Подлинный договор № 1 от 01.08.2012 Банком не представлен.

В связи с оспариванием подлинности подписи директора ООО «Антарес» ФИО4 на представленном Банком в суд подлиннике договора № 2 от 24.08.2012, суд по ходатайству ответчика определением от 04.05.2016 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на договоре займа (беспроцентный) № 2 от 24.08.2012 от имени ФИО4 в графе «заёмщик».

Согласно заключению эксперта от 20.05.2016 № 547/1-3 подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «заёмщик» договора займа (беспроцентный) № 2 от 24.08.2012, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Ссылаясь на то, что подлинный договор займа № 1 от 01.08.2012 в материалы дела не представлен, а подлинный договор № 2 от 24.08.2012 подписан от имени ответчика не его директором, а иным лицом с подражанием подписи директора, ответчик заявил о том, что срок, до которого истец предоставил денежные средства, истцом не доказан, как не доказано и то, что денежные средства предоставлялись в качестве займа. В связи с этим ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что данный срок подлежит исчислению со дня предоставления денежных средств. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы истцом пропущен, ответчик в иске к нему просил отказать.

Истец с доводом о пропуске срока исковой давности не согласился. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, а также признавая отсутствие подлинного договора займа № 1 от 01.08.2012, истец считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления требования о возврате денежных средств. Таким требованием истец считает направление в адрес ответчика иска по настоящему делу, в котором спорные суммы названы задолженностью.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключён в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинный договор займа № 1 от 01.08.2012 суду не представлен. В отношении представленного в суд в подлиннике договора займа № 2 от 24.08.2012 судебной экспертизой установлено, что подпись на договоре от имени ответчика (ООО «Антарес») выполнена не самим директором ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Результаты судебной экспертизы истцом не оспариваются.

Таким образом, факт заключения договоров № 1 от 01.08.2012 и № 2 от 24.08.2012 на условиях, указанных в копиях данных договоров, не подтверждён.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что исследованный подлинный экземпляр договора № 2 от 24.08.2012 являлся единственным. Лицо, которое предоставило данный экземпляр в Банк, неизвестно. О том, что данный экземпляр исходил от самого ответчика, а не от лица, вносящего сумму на счёт, материалы дела не содержат. Ответчик подписание договора отрицал.

Ссылка истца на договор займа (беспроцентный) № 3 от 24.08.2012, подписанный между ФИО4 и ООО «Антарес», по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный договор не подтверждает условия, на которых предоставлялись денежные средства истцом ответчику.

Вместе с тем сам факт отсутствия подлинных письменных договоров займа не может подтверждать отсутствие между сторонами заёмных отношений.

По правилам части 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции на день уплаты спорной суммы займа) договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, мнение ответчика о том, что существование заёмных отношений может быть подтверждено только договором займа, заключённым в письменной форме, суд считает ошибочным, поскольку в силу статей 807, 808, пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно предоставления документов, удостоверяющих передачу займодателем заёмщику определённой денежной суммы.

Факт получения от истца ответчиком денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается копией приходного кассового ордера № 1 от 01.08.2012 на сумму 10 000 руб., а также подписанным ОАО «Альфа-Банк» банковским ордером № 1 от 01.08.2012 о принятии от истца и зачислении на счёт ответчика 10 000 руб., выпиской Банка по счёту за период с 01.08.2012 по 24.08.2012.

Факт получения от истца ответчиком денежных средств в сумме 4 475 000 руб. подтверждается копией приходного кассового ордера № 3 от 24.08.2012 на сумму 4 475 000 руб., а также подписанным ОАО «Альфа-Банк» банковским ордером № 5 от 24.08.2012 о принятии от истца и зачислении на счёт ответчика 4 475 000 руб., выпиской Банка по счёту за период с 01.08.2012 по 24.08.2012.

В приходных кассовых ордерах № 1 от 01.08.2012 и № 3 от 24.08.2012 в качестве основания получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 10 000 руб. и 4 475 000 руб. указано соответственно: «получение денежных средств по договору займа № 1 от 01.08.2012» и «получение денежных средств по договору займа № 2 от 24.08.2012». В банковских ордерах указано «поступление займов в погашение кредитов».

Таким образом, в платёжных документах, о фальсификации которых ответчик не заявлял, в качестве основания получения спорных сумм было указано на их получение по договорам займа. При этом зачисление денежных средств на счёт ответчика подтверждено представленной в материалы дела банком выпиской со счёта.

Суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по указанным выше платёжным документам обе стороны понимали, что денежные средства передаются ответчику на условиях займа.

О том, что денежные средства передавались в качестве займа, подтверждает и тот факт, что в платёжных поручениях № 2 от 22.05.2013, № 1 от 30.12.2013, № 5 от 21.08.2013 на общую сумму 2 050 000 руб. в качестве основания возврата денежных средств указывалось «по договору займа № 2 от 24.08.2012». То есть ответчик, возвращая денежные средства истцу, признавал наличие заёмных обязательств.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, связанных с предоставлением и возвратом денежных средств, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного суд считает, что между сторонами имеют место правоотношения по займу денежных средств на сумму 10 000 руб. и 4 475 000 руб. соответственно, срок возврата которых сторонами не устанавливался.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требованием возвратить сумму займа суд считает предъявление истцом иска о взыскании задолженности по займу в Октябрьский районный суд города Архангельска. Производство по данному иску было прекращено определением указанного суда от 14.01.2016 по делу № 2-948/2016. Иск был предъявлен 02.12.2015, о чём свидетельствует информация на сайте «ГАС РФ «Правосудие».

Также требованием возвратить сумму займа в размере заявленного долга является направление копии искового заявления ответчику по настоящему делу по почтовой квитанции от 29.01.2016. В самом иске спорные суммы указывались истцом в качестве задолженности ответчика. Впоследствии заявленные в иске суммы были увеличены истцом ходатайством, направленным ответчику курьерской службой «DIMEX» 17.02.2016.

Таким образом, исходя из указанных выше сроков предъявления требований о возврате сумм займа, а также с учётом положений статей 200 и 810 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен. Данный срок исчисляется после заявления требования займодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заёмного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определён.

Мнение ответчика о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению со дня передачи денежных средств, суд считает ошибочным. До нарушения права срок исковой давности не может исчисляться. Следовательно, по обязательствам, определённым моментом востребования, нарушение может быть допущено должником не ранее, чем кредитор обратится к должнику с предложением исполнить обязательство. Впервые с таким требованием истец обратился к ответчику путём предъявления иска в Октябрьский районный суд города Архангельска 02.12.2015.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, при этом срок возврата денежных средств, предусмотренный статьёй 810 ГК РФ, наступил. Денежные средства ответчиком не возвращены. Задолженность составляет 2 435 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 435 000 руб. долга по возврату суммы займа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку по рассматриваемому делу суд удовлетворил требование истца о взыскании спорной суммы долга по займу полностью, а также принял по заявлению истца обеспечительные меры (определение от 20.02.2016), расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 500 руб. (чек-ордер от 28.01.2016, квитанция от 21.01.2016) и по заявлению об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. (платёжная квитанция от 20.01.2016) суд относит на ответчика. В оставшейся сумме государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 576 руб. суд считает правильным возложить на истца и на ответчика в равных долях.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены исковые требования, в том числе о взыскании неустойки по договору № 2 от 24.08.2012. В связи с тем, что ответчик оспаривал факт подписания им данного договора, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было подтверждено заявление ответчика о том, что договор от имени ООО «Антарес» директором ФИО4 не подписывался.

После поступления в суд экспертного заключения истец отказался от иска в части взыскания неустойки, не оспаривая выводов эксперта. По сути, результаты судебной экспертизы повлияли на размер предъявляемых истцом к ответчику требований. Вместе с тем само заключение не оспорило существование заёмных обязательств, по которым и была взыскана задолженность.

В связи с этим суд считает правильным распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на истца и на ответчика в равных долях.

На депозитный счёт суда истцом за экспертизу было перечислено 15 800 руб. (чек-ордер от 21.03.2016), ответчиком – 16 000 руб. (чек-ордер от 25.04.2016).

Следовательно, расходы по экспертизы в сумме 7 788 руб. относятся на истца и в сумме 7 788 руб. – на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) от иска в части взыскания процентов по займу в сумме 802 471 руб. и неустойки в сумме 6 670 305 руб. за просрочку возврата займа принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 2 435 000 руб. 00 коп. долга, 8 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 675 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.