Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5/1)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 163000, г.Архангельск)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа – ФИО2

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, ФИО3, ФИО4

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители арбитражного управляющего требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей административного органа и арбитражного управляющего, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 в результате изучения материалов дела дело № А05-11161/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский стекольный завод» обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), о чем составлен акт об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 17.06.2014.

Уведомлением от 11.06.2014 арбитражный управляющий был извещен о дате, времени и месте решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление получено арбитражным управляющим 11.06.2014, о чем свидетельствует его подпись на копии уведомления, представленной заявителем в материалы дела.

17.06.2014 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2012 по делу № А05-11161/2011 ООО «Северодвинский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО1. Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Северодвинский стекольный завод» утвержден ФИО1

Определением от 20.07.2012 по делу № А05-11161/2011 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северодвинский стекольный завод» в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 по делу № А05-3114/2012.

В связи с отменой Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2012 по делу № А05-3114/2012 решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2012 и постановления Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 определением от 08.10.2012 по делу № А05-11161/2011 отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2012 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северодвинский стекольный завод».

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункта 1 Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, поскольку раздел 2 «Требования кредиторов второй очереди» реестра требований кредиторов ООО «Северодвинский стекольный завод» от 22.04.2014 не содержит сведений о паспортных данных кредиторов второй очереди; пункта 3 статьи 139, пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, поскольку проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке не включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, с 19.04.2014 до 30.05.2014 сообщение о проведении торгов не было опубликовано в сети Интернет, сведения о проведении торгов, назначенные на 30.06.2014, не были опубликованы в официальном источнике газете «Коммерсант», на электронной площадке объявление о проведении торгов не было размерено.

Копия протокола направлена арбитражному управляющему, что подтверждается списком №6 внутренних почтовых отправлений от 18.06.2014, квитанцией.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В настоящем деле обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства возложена на арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила № 345), во исполнение пункта 2 названного постановления приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 345 реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития № 233 в типовой форме реестра предусмотрен раздел 2 «Сведения о требованиях кредиторов второй очереди (таблица №4), в котором указываются паспортные данные кредиторов второй очереди, адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны, банковские реквизиты (при их наличии).

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.04.2014 не соответствует типовой форме реестра: в разделе 2 «требования кредиторов второй очереди» отсутствуют паспортные данные кредиторов второй очереди (работников должника), отсутствуют и, соответственно, не заполнены графы «Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны», «Банковские реквизиты».

Таким образом, материалами дела подтверждается не выполнение арбитражным управляющим обязанности по соблюдению установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Судом не принимаются доводы арбитражного управляющего о неисполнении указанной обязанности вследствие отсутствия необходимой информации, поскольку документы, необходимые для проведения процедуры конкурсное производство не были переданы бывшим директором должника ФИО7

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «Северодвинский стекольный завод» ФИО7передать конкурсному управляющему ООО «Северодвинский стекольный завод»ФИО1оригиналы следующих документов: договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Северодвинский стекольный завод» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности и документы об их исполнении; штатное расписание и штатную расстановку рабочих ООО «Северодвинский стекольный завод».

Определением от 01.02.2013 по делу А05-11161/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Северодвинский стекольный завод» ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО7 передать конкурсному управляющему документы назначено к рассмотрению на 26 февраля 2013 года в 10 часов 45 минут.

Определением от 26.02.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. Основанием для прекращения производства послужило заявление ФИО1 от 25.02.2013 о прекращении рассмотрения его заявления в связи с тем, что ФИО7 передал ФИО1 перечисленные в заявлении документы и имущество предприятия. К заявлению приложены копии акта приема-передачи документов и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 05.02.2013.

Таким образом, вся необходимая информация для надлежащего заполнения и ведения реестра требований кредиторов имелась у конкурсного управляющего ФИО1 05.02.2013. При этом необходимые сведения в реестр требований кредиторов на 22.04.2014 о паспортных данных должников второй очереди, адресе для направления почтовых уведомлений, банковских реквизитах внесены не были. Необходимые сведения о паспортных данных должников второй очереди, адресе для направления почтовых уведомлений были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на 21.07.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ».

Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» установлено, что функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО «Интерфакс».

В пункте 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ указан перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. В соответствии с указанным перечнем опубликованию подлежат, в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела следует, что 19.04.2014 в газете «Коммерсантъ» № 68 на странице 24 конкурсным управляющим ФИО1, выступающим в роли организатора торгов, опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - ООО «Северодвинский стекольный завод» на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (в сети Интернет по адресу: http://lot-online.ru). Согласно объявлению на торги выставлены товарно-материальные ценности.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества размещено 06.05.2014 под номером 269328. При этом, как указывает административный орган, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке не включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Предприниматель, не соглашаясь с вменяемым нарушением, указал, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке, были размещены в одном файле вместе с объявлением о торгах, поскольку к объявлению возможно прикрепить лишь один файл.

Указанный довод арбитражного управляющего не принимается судом во внимание, поскольку проверив содержание сведений содержащихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – http://bankrot.fedresurs.ru по состоянию на 13.08.2014 в объявлении о проведении торгов 269328 должника ООО «Северодвинский стекольный завод» суд установил, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке в прикрепленном файле «Объявление опубликованное торг» отсутствуют.

Кроме того, административным органом установлено, что на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (в сети Интернет по адресу: http://lot-online.ru) в период действия торгов сообщение о проведении торгов опубликовано не было.

Арбитражный управляющий ФИО1 факт данного нарушения не оспаривал. При этом пояснил, что объявление размещается в автоматическом режиме, и не было размещено ОАО «Российский аукционный дом» в связи с задолженностью по торгам у МУП «АПТ-1», где он также является конкурсным управляющим.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным названным приказом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа.

Перечень сведений, подлежащих указанию в заявке на проведение открытых торгов, определен в пункте 3.2 Порядка.

Пунктом 3.5 Порядка установлено, что представленная организатором торгов заявка на проведение открытых торгов регистрируется оператором электронной площадки в течение одного дня с момента ее поступления. Организатору торгов в течение одного часа с момента регистрации заявки оператором электронной площадки направляется электронное уведомление о принятии указанной заявки.

Заявка на проведение открытых торгов и прилагаемые к ней сведения и документы должны быть размещены на электронной площадке в течение одного часа с момента регистрации такой заявки.

На электронной площадке с помощью программно-аппаратных средств автоматически создается сообщение о проведении электронных торгов, доступ к которому, до момента его подписания организатором торгов, предоставляется исключительно организатору торгов, разместившему сообщение.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО1 должно было быть известно о неразмещении сообщения не позднее следующего дня с момента ее поступления организатору торгов и конкурсный управляющий мог принять соответствующие меры для размещения сообщения о проведении торгов.

При этом ФИО1 в срок с момента когда он узнал или должен быть узнать о неразмещении сообщения до 23.05.2014 (день окончания приема заявок) не были предприняты меры для надлежащего размещения сообщения на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом». Также ФИО1 не представлены доказательства неразмещения объявления в связи с наличием задолженности.

По мнению суда, указанные в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о том, что у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовала возможность надлежащего размещения сообщения на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом».

Следовательно, нарушение арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 110 Закона № 127-ФЗ подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 арбитражный управляющий ФИО1 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 294275 о том, что торги, назначенные им на 30.05.2014, по продаже имущества ООО «Северодвинский стекольный завод» переносятся на 30.06.2014. Заявки, согласно данному сообщению, принимаются в электронном виде на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (в сети Интернет по адресу: http://lot-online.ru)

Как указывает административный орган, сведения о проведении торгов, назначенных на 30.06.2014, не были опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Не согласившись с данным нарушением, ФИО1 указал, что данное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 23.05.2014 на странице 29.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 23.05.2014 (объявление № 77031099198), размещение указанного объявления было оплачено арбитражным управляющим. Копия заявки, счета от 27.05.2014 и чека-ордера, представлены в материалы дела.

Поскольку административным органом, надлежащих доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО1 данного нарушения не представлено, оно подлежит исключению из состава вменяемого правонарушения.

Также административный орган указывает на то, что на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» (в сети Интернет по адресу: http://lot-online.ru) сообщение о проведении торгов 30.06.2014 опубликовано не было.

Арбитражный управляющий ФИО1, не оспаривая факт нарушения, указал, что объявление не было размещено ОАО «Российский аукционный дом» со ссылкой на то, что ФИО1 не числится в федеральном реестре арбитражных управляющих.

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО1 не представлены доказательства направления сообщения и получения отказа в размещении объявления по указанным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела, в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, данные пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не находит совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает факт выявления четырех нарушений, каждое из которых является самостоятельным основанием для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении административным органом требований статьи 28.1 КоАП РФ не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Требованиями пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 названного Кодекса, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение в ходе ознакомления с материалами дела № А05-11161/2011 сотрудником органа по контролю данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае административное расследование не проводилось, оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имелось.

Из анализа приведенных выше норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть извещено о возбуждении дела об административном правонарушении до момента установления административным органом повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у административного органа законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом, с целью соблюдения гарантий защиты заинтересованного лица, Управлением арбитражному управляющему было вручено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полученном лично ФИО1 11.06.2014, о чем свидетельствует его подпись. При этом арбитражный управляющий на составление протокола не явился, объяснений по фактам вменяемых правонарушений не дал.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответ

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2013 по делу № А05-11710/2013 ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство является отягчающим ответственность в силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, с учётом характера совершённого административного правонарушения, суд считает, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). Расчётный счёт <***>; наименование банка: Отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, ИНН/КПП <***>/290101001. Код бюджетной классификации 321 1 16 90040 04 6000 140. Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу следует представить в суд копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа. При отсутствии такого документа принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича, 28 апреля 1950 года рождения, уроженца д.Маркомусы Плесецкого района Архангельской области, проживающего по адресу: 163000, г.Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, дом 52, кв.4, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова