Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело (новое рассмотрение дела) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 164840, Архангельская область, г.Онега)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...>)

о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в принятии решения от 23.04.2012 № 272, обязании произвести действия по возврату излишне взысканного транспортного налога в сумме 135 786 руб. 17 коп., обязании начислить и возвратить проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 33 742 руб.09 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

заявителя: не явился (извещен 20.06.2013),

ответчика: не явился (извещен 20.06.2013),

установил: предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне взысканного транспортного налога, выразившиеся в принятии решения от 23.04.2012 № 272 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне взысканного транспортного налога за 2009 год в сумме 135 786 руб. 17 коп.; обязании ответчика произвести действия по возврату излишне взысканного транспортного налога за 2009 год в сумме 135 786 руб. 17 коп., начислить и возвратить предпринимателю ФИО2 проценты за несвоевременный возврат данного налога в сумме 33 742 руб.09 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя полностью отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в осуществлении зачета (возврата) индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканного транспортного налога, изложенном в решении налогового органа от 23.04.2012 № 272 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части процентов за несвоевременный возврат данного налога в размере 258, 86 руб., в части отказа в обязании инспекции начислить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проценты за несвоевременный возврат данного налога в сумме 258, 86 руб., а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя государственной пошлины в сумме 9, 39 руб. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в осуществлении зачета (возврата) индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортного налога, изложенном в решении налогового органа от 23.04.2012 № 272 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части процентов за несвоевременный возврат данного налога в размере 258, 86 руб. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию начислить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проценты за несвоевременный возврат транспортного налога в сумме 258руб. 86коп. С инспекции в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 309руб. 39коп.. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18 марта 2013 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А05-7460/2012 отменил. Дело № А05-7460/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Стороны, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8594/2010 признано недействительным требование № 1942 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2010, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в части предложения уплатить 137661 рубль 17 копеек транспортного налога, 419 рублей 86 копеек пеней за просрочку уплаты транспортного налога.

Кроме того, вышеуказанным решением суда признано недействительным решение от 18.05.2010 № 1101 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания 137661 рубля 17 копеек налога, 7473 рублей 98 копеек пеней.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в МИФНС № 6 с заявлением от 10.04.2012г. о возврате излишне взысканного транспортного налога в сумме 137661руб. 17коп. с начислением процентов за несвоевременный возврат данного налога со ссылкой на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8594/2010.

По данному заявлению решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2012 № 272 предпринимателю отказано в осуществлении возврата взысканной суммы транспортного налога в размере 137661руб.17коп.

В вышеназванном решении инспекции от 23.04.2012 № 272 указано, что сумма переплаты транспортного налога в размере 137661руб.17коп. не подтверждается данными инспекции; заявителю сообщено, что денежные средства, списанные со счета инкассовым поручением от 18.05.2010 № 1990, направлены на погашение задолженности по транспортному налогу в начисления за 2009 год (в соответствии с вновь направленным налоговым уведомлением № 57441).

В заявлении предприниматель ссылается на то, что решения суда о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа должны исполняться незамедлительно и согласно определению Конституционного суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 503-О о конституционности абзаца 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании признанного впоследствии незаконным (недействительным) требования об уплате налога, с начисленными на них процентами.

С учетом уточнения заявленных требований предприниматель просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившихся в отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне взысканного транспортного налога, выразившиеся в принятии решения от 23.04.2012 № 272 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне взысканного транспортного налога за 2009 год в сумме 135 786 руб. 17 коп., обязать ответчика произвести действия по возврату излишне взысканного транспортного налога за 2009 год в сумме 135 786 руб. 17 коп., начислить и возвратить предпринимателю ФИО2 проценты за несвоевременный возврат данного налога в сумме 33 742 руб.09 коп.

При этом, предприниматель в судебном заседании 20.06.2013 согласился с исчисленным инспекцией (во исполнение определения суда) контррасчетом процентов в сумме 33 742 руб.09 коп. за несвоевременный возврат транспортного налога за 2009 год в сумме 135 786 руб. 17 коп.

В письменном пояснении инспекция указала следующее:

- определением Онежского городского суда по делу №2-93/2013 от 31.01.2013 было прекращено производство по гражданскому делу по иску МИ ФНС России №6 по АО и НАО к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по основаниям неподведомственности спора районному суду в связи с наличием у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и использованием зарегистрированных в собственности ответчика транспортных средств в предпринимательской деятельности; в судебном заседании ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор районному суду не подведомственен, т.к. в настоящее время он имеет действующий статус индивидуального предпринимателя и зарегистрированные в его собственности транспортные средства используются в предпринимательской деятельности; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.04.2013 определение Онежского городского суда Архангельской области от 31.01.2013 оставлено без изменения, а частная жалоба МИ ФНС России №6 по АО и НАО от 12.02.2013 - без удовлетворения по указанным основаниям; на основании изложенного, ответчик считает, что у налогового органа имелись законные основания для взыскания транспортного налога в бесспорном порядке;

- сумма транспортного налога в размере 137 661руб.17коп. зачтена в счет уплаты транспортного налога, рассчитанного в налоговом уведомлении №57441, направленном в адрес индивидуального предпринимателя 03.12.2010 на сумму 135 786руб.17коп.; оставшаяся сумма транспортного налога в размере 1875 руб. (137 661руб.17коп. -135 786руб.17коп.), дважды начисленного по автомобилю УАЗ-3303 была зачтена в счет уплаты транспортного налога начисленного за 2010 год по сроку уплаты не позднее 25.03.2011, в связи с признанием недействительным требования №1633 от 08.04.2011, которым ФИО2 предлагалось произвести уплату транспортного налога за 2010 год по сроку уплаты 25.03.2011 в размере 152 276,75 руб. (решение арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-8765/2011 от 07.11.2011); транспортный налог за 2009 год в размере 1 875 руб. и 156руб.25коп. был возвращен ФИО2 на основании решения №580 от 23.04.2012.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 356 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 Кодекса, являются плательщиками транспортного налога.

Применительно к положениям главы 28 НК РФ плательщиками транспортного налога являются организации и физические лица, в отношении которых установлен различный порядок исчисления и уплаты указанного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок возврата (зачета) сумм излишне взысканных налогов определен статьей 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Суд пришел к выводу о неправомерности проведения инспекцией зачета излишне взысканного налога в счет недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 135 786 руб. 17 коп., так как возможность принудительного взыскания данной задолженности с учетом положений статей 46, 47, 48 Кодекса была утрачена в 2010 году. Таким образом, с этого момента инспекция не вправе была принудительно взыскивать с предпринимателя задолженность по налогу, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне взысканного с предпринимателя.

Факт неправомерного взыскания транспортного налога за 2009 год был установлен решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8594/2010.

Согласно материалам дела спор касается правомерности проведенного инспекцией зачета суммы транспортного налога за 2009 год, незаконность взыскания которой установлена в судебном порядке, в счет числящейся по лицевому счету предпринимателя задолженности по этому налогу за этот же период.

Перед проведением зачета налоговым органом в адрес налогоплательщика повторно направлено налоговое уведомление N 57441 об уплате транспортного налога на сумму 137 661руб. 17коп. со сроком уплаты 25.03.2010. Данное уведомление направлено в адрес предпринимателя 03.12.2010 и получено им 07.12.2010.

В соответствии со статьей 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Суд пришел к выводу, что, направляя повторное налоговое уведомление 03.12.2010 с указанием срока уплаты 25.03.2010 (в том числе и на сумму налога, признанную судом неправомерно завышенной), инспекция нарушила нормы действующего законодательства, неправомерно провела зачет, исходя из того, что зачет в данном случае следует расценивать как принудительное взыскание задолженности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 10707/08.

Кроме того, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для взыскания транспортного налога в бесспорном порядке, так как взыскание недоимки по транспортному налогу с физических лиц, независимо от наличия либо отсутствия у них статуса предпринимателя, должно производиться в судебном порядке.

В случае если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленное требование полностью, в том числе об обязании ответчика произвести действия по возврату излишне взысканного транспортного налога за 2009 год в сумме 135 786 руб. 17 коп., начислить и возвратить предпринимателю проценты за несвоевременный возврат данного налога в сумме 33742руб.09 коп.

При этом размер процентов в сумме 33 742 руб.09 коп. исчислен инспекцией за период с 24.05.2010 по 05.06.2013 согласно контррасчету, представленному ответчиком письмом от 05.06.2013 по определению суда (листы 54-60, том 2). Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Судом также учтено, что предприниматель в судебном заседании 20.06.2013 согласился с исчисленным инспекцией контррасчетом процентов в вышеуказанной сумме.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя с налогового органа в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4300 рублей. (2200 руб. + 2000руб. + 100 руб.), уплаченная заявителем за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в отказе в осуществлении возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2излишне взысканного транспортного налога за 2009 год в сумме 135 786 руб. 17 коп., изложенном в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2012 № 272 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести действия по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) излишне взысканного транспортного налога за 2009 год в сумме 135 786 руб. 17 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу начислить и возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) проценты в сумме 33742руб. 09коп. за несвоевременный возврат излишне взысканного транспортного налога за 2009 год.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу(ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...>)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 164840, Архангельская область, г.Онега) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина