Гражданский кодекс часть 1

установил: предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании с Администрации Архангельской области 7 839 433 руб. 80 коп., в том числе: 1 218 000 руб. долга по договору подряда от 16.07.1991; 5 121 433 руб. 30 коп. неосновательного обогащения составляющего затраты на содержание автодороги; 1 500 000 руб. убытков возникших в результате не возмещения затрат на содержание автодороги; а также 1 000 000 руб. морального ущерба.

Ответчик иск не признает.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

16.07.1991 между УКСом Агропромсоюза (заказчик) и фермером ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство хозспособом подъездной автомобильной дороги к ферме протяженностью 6,5 км. Срок выполнения, объем и стоимость работ договором не определены.

По утверждению истца, на основании договора подряда от 16.07.1991 им в 2004 году отремонтирована хозспособом дорога общего пользования протяженностью 6,5 км от деревни Остров до деревни Хапки, расположенная на территории муниципального образования «Ленский район». Согласно локальной смете № 6 без даты, утвержденной главой администрации муниципального образования «Ленский район», стоимость работ выполненных гр. ФИО1 по ремонту автодороги ФИО3 составила 1 218 750 руб. 86 коп. Истец считает, что актом от 02.08.2005 обследования автомобильной дороги ФИО3, составленным комиссией на основании распоряжения главы администрации МО «Ленский район» № 175 от 26.07.2005, у него приняты работы по ремонту автодороги на основании договора подряда от 16.07.1991. Поскольку затраты по ремонту дороги ему не возмещены, а Агропромсоюз Архангельской области, по мнению истца, является организацией созданной и финансируемой Архангельской областью, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости ремонта дороги с ответчика.

Кроме того, по утверждению истца в течение 15 лет он содержит автомобильную дорогу Паламыш-Остров протяженностью 14 км, включая отремонтированный им участок дороги 6,5 км ФИО3. Истец считает, что содержать указанную автодорогу обязана специализированная организация, а администрация Архангельской области обязана обеспечить передачу дороги на баланс такой специализированной организации. В связи с чем, понесенные им расходы на содержание автодороги являются неосновательным обогащением Архангельской области.

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика убытки представляют собой сумму не возмещенных ему затрат на содержание автодороги с применением коэффициента инфляции.

Ответчик в возражениях по иску указал, что у администрации Архангельской области отсутствует обязанность по возмещению истцу предъявленных им расходов, поскольку истец не доказал, что заказчиком по договору подряда от 16.07.1991 являлась администрация Архангельской области. По мнению ответчика, автомобильная дорога, которую истец отремонтировал и содержит за свой счет, является дорогой муниципального значения, следовательно, расходы по ее содержанию должно нести муниципальное образование.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 года и действующего в период подписания договора подряда от 16.07.1991, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РСФСР в редакции 1964 года по договору подряда на капитальное строительство организация-подрядчик обязуется своими силами и средствами построить и сдать организации-заказчику предусмотренный планом объект в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку, передать ему утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты и оплатить их.

Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда. Судом установлено, что в договоре подряда от 16.07.1991 условие о сроке окончания работ отсутствует. Таким образом, в силу статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР в редакции 1964 года данный договор признается судом незаключенным.

По общему правилу выполнения подрядных работ заказчик оплачивает подрядчику работы после их принятия и при условии, что они выполнены надлежащим образом. Оплате подлежат лишь надлежаще выполненные работы в пределах сумм, установленных договором или сметой на строительство объекта и с учетом их объемов, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Сдача результата работ заказчику в силу статьи 158 Гражданского кодекса РСФСР в редакции 1964 года является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Доказательств принятия заказчиком - УКСом Агропромсоюза результата выполненных работ по договору подряда от 16.07.1991 суду не представлено.

Цена подряда, включающая издержки подрядчика и его вознаграждение, определяется сметой, которая содержит постатейный перечень затрат по выполнению работ, стоимость материалов и других затрат, прилагается к договору и является его частью. При подписании договора подряда от 16.07.1991 сторонами не была определена цена договора. Суду не представлено сводного сметного расчета, утвержденного сторонами на момент заключения договора.

Локальная смета № 6 (без даты) стоимости работ выполненных гр. ФИО1 по ремонту автодороги ФИО3, утвержденная главой администрации муниципального образования «Ленский район», не является доказательством установления сторонами договора подряда от 16.07.1991 его цены. Указанная локальная смета составлена в текущих ценах на август 2005 года, а утверждена иным лицом, не являющимся стороной в договоре подряда. Кроме того, данный документ зафиксировал фактически выполненные работы, а не те которые стороны договора подряда договаривались выполнить.

Акт обследования автомобильной дороги ФИО3 от 02.08.2005, комиссией муниципального образования «Ленский район», не может быть признан актом приемки выполненных работ по договору подряда от 16.07.1991, потому что составлен без участия сторон договора.

Истец не представил надлежащих доказательств объема и стоимости работ, выполненных им по заданию заказчика - УКСа Агропромсоюза по договору от 16.07.1991. Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что администрация Архангельской области обязана отвечать по обязательствам УКСа Агропромсоюза, в материалах также дела отсутствуют.

С учетом изложенного, истец не доказал что фактически выполненные им работы по ремонту 6,5 км автодороги ФИО3 должны быть оплачены за счет администрации Архангельской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов строительства и содержания автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения.

Согласно статье 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 25-17-ОЗ «Об автомобильных дорогах Архангельской области» автомобильные дороги общего пользования – это автомобильные дороги и сооружения на них, являющиеся собственностью Российской Федерации, Архангельской области и муниципальных образований Архангельской области и обеспечивающие перевозки грузов и пассажиров между городскими и сельскими населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения.

Статьей 4 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 25-17-ОЗ (в редакции областного закона от 21.06.2006 N 187-11-ОЗ) определена классификация автомобильных дорог: автомобильные дороги, расположенные на территории Архангельской области, классифицируются по принадлежности на автомобильные дороги общего пользования, ведомственные и частные. К автомобильным дорогам общего пользования на территории Архангельской области относятся: 1) дороги общего пользования, являющиеся федеральной собственностью, - федеральные автомобильные дороги; 2) дороги общего пользования, являющиеся собственностью Архангельской области, - региональные автомобильные дороги; 3) дороги общего пользования, являющиеся собственностью муниципальных образований, - муниципальные автомобильные дороги. К муниципальным автомобильным дорогам относятся: улицы, проезды, линии общественного транспорта и автомобильные дороги (кроме федеральных и региональных) в границах муниципальных образований; участки автомобильных дорог, являющиеся продолжением автомобильных дорог общего пользования (федеральных и региональных), находящиеся в муниципальной собственности. Муниципальные автомобильные дороги делятся на: 1) муниципальные автомобильные дороги городских и сельских поселений - муниципальные автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов; 2) муниципальные автомобильные дороги муниципальных районов - муниципальные автомобильные дороги, расположенные вне границ населенных пунктов в границах муниципальных районов; 3) муниципальные автомобильные дороги городских округов - муниципальные автомобильные дороги, расположенные в границах городских округов.

В соответствии со статьей 7 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 25-17-ОЗ к компетенции администрации Архангельской области относится разработка программ развития сети региональных автомобильных дорог и их содержания, финансируемых из территориального дорожного фонда и областного бюджета.

В соответствии со статьей 8 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 25-17-ОЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога Остров-Паламыш является дорогой общего пользования, расположена между двумя населенными пунктами в пределах одного муниципального образования «Ленский муниципальный район». Следовательно, данная автомобильная дорога по классификации относится к муниципальным и ее содержание отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер фактических затрат истца на содержание автодороги Остров-Паламыш в течение 15 лет. Сумма 1 500 000 руб. определена исходя из затрат муниципального образования «Урдомское» на содержание аналогичных дорог категории 5Э между населенными пунктами МО «Урдомское», что не является подтверждением несения истцом фактических затрат на предъявленную к взысканию сумму.

Архангельская область не является собственником автомобильной дороги Остров-Паламыш, в силу действующего гражданского законодательства не несет обязанность содержать указанное имущество за счет средств бюджета субъекта, поэтому предъявленная истцом к взысканию сумма его расходов по содержанию указанной автомобильной дороги не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что убытки исчислены расчетным путем, примененные в расчете коэффициенты инфляции не указаны, размер причиненных истцу убытков в сумме 1 500 000 руб. не доказан. Никаких доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у Архангельской области обязательств по содержанию автодороги Остров-Паламыш, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан размер убытков, факт противоправного поведения ответчика, наличие вины ответчика в причиненных ему убытках, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками. Поскольку необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с него убытков не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда суд отказывает, поскольку истец не доказал причинения ему действиями или бездействием ответчика моральных и нравственных страданий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 303 «О дополнительных мерах по стабилизации агропромышленного производства в 1993 году», на которое ссылается истец, предусматривалось возмещение затрат на строительство производственной инфраструктуры крестьянских (фермерских) хозяйств (подъездных дорог) по фактически выполненным собственными силами работам. Доказательств предъявления для возмещения какому-либо уровню бюджета конкретной суммы фактических затрат на ремонт и содержание дороги общего пользования истцом суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858 утверждена Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года», согласно которой предусмотрено развитие сети автомобильных дорог в сельской местности и выделение бюджетам субъектов Российской Федерации средств федерального бюджета в виде субсидий на строительство и реконструкцию дорог общего пользования. Однако, возможность получения субсидии должна быть экономически обоснованна лицом, имеющим право на ее получение.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку требование о взыскании морального вреда оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000 руб. как нематериальный иск, то излишне уплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возврату.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 24.08.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Н.Ю.Трубина

#G0