Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...> Октября, д. 8, офис 10) к первому ответчику – министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) и ко второму ответчику – Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163004, <...>) о взыскании 783 120 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1)министерство финансов Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>);

2)агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 10.11.2014 № 3/14);

от ответчиков – ФИО2 (по доверенности от 13.02.2015 № 11-д);

от третьего лица – агентства по тарифам и ценам Архангельской области – ФИО3 (по доверенности от 06.08.2015).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, Общество, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – министерство ТЭК и ЖКХ) о взыскании 783 120 руб. 93 коп. недополученных доходов, возникших за период с 01.10.2014 по 10.11.2014 в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. Размер заявленного требования указан с учётом его увеличения в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Архангельская область в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Архангельской области и агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Министерство ТЭК и ЖКХ представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

Архангельская область в лице министерства ТЭК и ЖКХ отдельный отзыв по делу не представила.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в письменном мнении по делу указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Министерство финансов Архангельской области отзыв по делу не представило.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнении к нему и в письменных пояснениях.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поддержала при этом доводы, изложенные в отзыве.

Представитель агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчиков по делу.

Министерство финансов Архангельской области, извещённое надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков и представителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд установил, что поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район».

Для осуществления этой деятельности Общество на основании договора аренды объектов водоснабжения и канализации от 17.09.2014 № 14, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области, приняло во временное владение и пользование являющиеся собственностью муниципального образования «Вельский муниципальный район» объекты водоснабжения и канализации, названные в приложении № 1 к данному договору. Согласно пункту 1.1 этого договора он вступает в силу с 01.10.2014, срок действия договора – 3 года.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиками, фактически реализованный населению объём питьевой воды в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 составил 54 240,803 куб. м, в период с 01.11.2014 по 10.11.2014 – 58 455,925 куб. м. Кроме того, представленными истцом доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиками, что объём услуг по водоотведению в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 составил 48 492,582 куб. м, а в период с 01.11.2014 по 10.11.2014 – 51 117,161 куб. м.

Пунктом 2 постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 06.11.2014 № 50-в/33 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водоканал» на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район» установлены и введены в действие на период с 11.11.2014 по 31.12.2014 тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ООО «Водоканал» (ИНН <***>) на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район», согласно приложению № 3 к данному постановлению и тарифы на услуги водоотведения, оказываемые ООО «Водоканал» (ИНН <***>) на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район», согласно приложению № 4 к данному постановлению.

В соответствии с указанным постановлением тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения составил 23,60 руб./куб. м, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей, приравненных к населению, составил 20,00 руб./куб. м, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для прочих потребителей составил 25,92 руб./куб. м.

В свою очередь, тариф на услуги водоотведения для населения составил 23,00 руб./куб. м, тариф на услуги водоотведения для потребителей, приравненных к населению, составил 19,49 руб./куб. м, тариф на услуги водоотведения для прочих потребителей составил 24,78 руб./куб. м.

В примечаниях, приведённых в приложениях № 3 и № 4 к названному постановлению, указано, что организация является плательщиком налога на добавленную стоимость; компенсация убытков, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов для населения и потребителей, приравненных к населению, производится в соответствии с законодательством Архангельской области.

Таким образом, установленные Обществу тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленные Обществу для прочих потребителей. Тарифы на услуги водоотведения для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем тарифы на услуги водоотведения, установленные Обществу для прочих потребителей.

Между министерством ТЭК и ЖКХ и Обществом заключен договор от 28.11.2014 № 102-В, в соответствии с пунктом 1.1 которого Обществу предоставляется субсидия на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, в 2014 году в соответствии с разделом 5 Порядка предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам, предусмотренного приложением № 18 к Закону Архангельской области от 19.12.2013 № 59-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

В пункте 1.2 данного договора указано, что объём субсидии рассчитывается в соответствии с пунктами 5.3 - 5.6 названного Порядка.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с даты вступления в действие тарифов на холодную воду (питьевую и/или техническую воду) и/или водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, и действует до 31.12.2014 включительно.

По расчёту Общества, в результате не возмещённой разницы в тарифах за период с 01.10.2014 по 10.11.2014 ему причинены убытки в размере 783 120 руб. 93 коп.

Для возмещения убытков (недополученных доходов), причинённых разницей в тарифах за период с 01.10.2014 по 10.11.2014, Общество представило в министерство ТЭК и ЖКХ формы расчёта фактической потребности в средствах субсидии на возмещение убытков за указанный период. Письмом министерства ТЭК и ЖКХ от 28.05.2015 № 203/07-06/3709 Обществу в предоставлении субсидий было отказано со ссылкой на отсутствие в течение указанного Обществом периода установленного агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа для Общества на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифа на услуги водоотведения.

Поскольку данные убытки Обществу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование своего требования сослался на положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), а также на положения Закона Архангельской области от 19.12.2013 № 59-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее – Закон № 59-4-ОЗ).

Министерство ТЭК и ЖКХ с заявленным требованием не согласилось, ссылалось на отсутствие в течение указанного Обществом периода установленного агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифа для Общества на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифа на услуги водоотведения. Настаивало на том, что в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования тарифов при установлении тарифов на её товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объёме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) подтверждены бухгалтерской и статистической отчётностью. По мнению министерства ТЭК и ЖКХ, истец не лишён права учесть понесённые им расходы в следующих периодах государственного регулирования тарифов в течение 3 лет. Полагало, что основания для признания министерства ТЭК и ЖКХ причинителем вреда истцу и для взыскания в пользу последнего средств областного бюджета отсутствуют.

В отзыве министерство ТЭК и ЖКХ приводило довод о том, что к исковому заявлению не приложены первичные документы, позволяющие подтвердить объём услуг холодного водоснабжения и водоотведения, фактически оказанных населению. Однако после проверки представленных Обществом документов на указанном доводе министерство ТЭК и ЖКХ не настаивало, указало, что представленные Обществом документы подтверждают заявленный истцом объём питьевой воды и объём услуг по водоотведению, реализованных населению.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в своём письменном мнении по делу поддержало доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд пришёл к выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным по праву и по размеру.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесённых убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 210-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса относятся установление системы критериев, используемых для определения доступности для потребителей услуг организаций коммунального комплекса, а также установление тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

Общество в спорный период обладало статусом водоснабжающей организации и являлось поставщиком коммунальных услуг. Оно приступило к оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению населения муниципального образования «Вельский муниципальный район» с 01.10.2014 и обратилось в агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об утверждении тарифов.

На период с 01.10.2014 по 10.11.2014 тарифы Обществу не были установлены.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приложением № 18 к Закону № 59-4-ОЗ утверждён Порядок предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее – Порядок).

Согласно пункту 5.1 данного Порядка субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, предоставляются организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Архангельской области, в случае установления агентством по тарифам и ценам Архангельской области этим организациям одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), и (или) техническую воду, и (или) водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже уровня одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), и (или) техническую воду, и (или) водоотведение для прочих потребителей.

В силу пункта 5.2 Порядка целью предоставления субсидий является покрытие расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с государственным регулированием тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

Пунктами 5.3, 5.4 Порядка установлен порядок расчёта объёма субсидии.

Общество, предъявляя к возмещению разницу в тарифах, возникшую в период с 01.10.2014 по 10.11.2014, исходило из объёма водоснабжения и объёма водоотведения, определённых по показаниям индивидуальных приборов учёта холодной воды, а при их отсутствии - в соответствии с установленными нормативами. Ответчиками документально не опровергнута достоверность бухгалтерского учёта Общества в части объёмов услуг водоснабжения и водоотведения, предъявленных населению для оплаты за указанный период.

При расчёте суммы субсидии Общество исходило из тарифов, которые были установлены постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.02.2014 № 8-в/4 другой организации – обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>) на период с 01.07.2014 по 31.12.2014. Указанная организация осуществляла водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Вельский муниципальный район» до того, как эту деятельность начал осуществлять истец.

Установленные постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.02.2014 № 8-в/4 тарифы на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 равны тем тарифам, которые установлены Обществу постановлением агентства по тарифам и ценам от 06.11.2014 № 50-в/33 на период с 11.11.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 постановления агентства по тарифам и ценам от 06.11.2014 № 50-в/33 постановление агентства по тарифам и ценам от 20.02.2014 № 8-в/4 признано утратившим силу с 11.11.2014.

По смыслу изложенных выше нормативных правовых актов, при установлении тарифов для населения, которые ниже экономически обоснованного тарифа для прочих потребителей, государство гарантирует организаций коммунального комплекса компенсацию выпадающих доходов.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 87).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

На основании изложенного, поскольку Общество в рассматриваемый период с 01.10.2014 по 10.11.2014 оказывало населению услуги водоснабжения и водоотведения и применяло при этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Суд принимает во внимание, что тарифы, установленные Обществу на период с 11.11.2014 по 31.12.2014, по своей величине совпадают с тарифами, установленными ранее (на период регулирования с 01.07.2014 по 31.12.2014) для другой организации, осуществлявшей эту же деятельность на той же территории и с использованием того же имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства. После передачи имущественного комплекса в аренду Обществу субсидии на возмещение убытков обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>) не выплачивались.

Аналогичная правовая позиция о том, что отсутствие в определённый период установленного для ресурсоснабжающей организации тарифа не является основанием для отказа в иске о взыскании субсидии, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 по делу № А05-3880/2013, от 01.08.2014 по делу № А05-12187/2013.

Доводы ответчиков, приведённые в обоснование несогласия с заявленными требованиями, судом оценены и отклоняются как необоснованные. Приведённые ответчиками обстоятельства, объясняющие причины непредоставления истцу субсидии, не опровергают наличие у истца права на возмещение убытков в сумме 783 120 руб. 93 коп. и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.

Ссылки ответчиков на то, что в соответствии с Основами ценообразования Общество могло воспользоваться правом для включения не учтённых расходов, или получить недополученные доходы прошлых периодов в полном объёме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, являются необоснованными. В силу статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить Обществу соответствующие неполученные доходы.

Статьёй 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование – Архангельская область, действующее в лице своего органа – министерства ТЭК и ЖКХ. Это министерство согласно названному выше Порядку выступает главным распорядителем бюджетных средств по выплате субсидий.

Оснований для удовлетворения иска непосредственно к министерству ТЭК и ЖКХ как к юридическому лицу в данном случае отсутствуют.

В свете изложенного заявленное требование о взыскании с Архангельской области в лице министерства ТЭК и ЖКХ за счёт средств казны Архангельской области в пользу Общества 783 120 руб. 93 коп. в возмещение убытков (недополученных доходов), подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд Общество по платёжному поручению от 26.06.2015 № 445 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. По итогам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению путём взыскания с Архангельской области в лице министерства ТЭК и ЖКХ за счёт средств казны Архангельской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области за счёт средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 783 120 руб. 93 коп. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров