Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области от 09.06.2009 №15-01/1357

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - предпринимателя ФИО1

о признании незаконным решения от 11.03.2009 №04-03/1056

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 16.06.2008), ФИО3 (по доверенности от 08.06.2009),

от Архангельского УФАС: ФИО4 (по доверенности от 17.02.2009),

от третьего лица: не явился (извещена 22.07.2009),

установил:

федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Архангельское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.03.2009 №04-03/1056, вынесенного по результатам рассмотрения дела №23-фз-09 по жалобе предпринимателя ФИО1.

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель ФИО1.

Предприниматель ФИО1 в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечила. В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и его представителя.

Представитель Учреждения в судебном заседании заявила отказ от заявленного требования о признании недействительным решения Архангельского УФАС от 11.03.2009 по делу №23фз-09 в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Отказ от заявленного требования в указанной части мотивирован тем, что заявитель, установив в документации об аукционе требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, превысил свои полномочия.

Заявление о частичном отказе от заявленного требования заявлено в судебном заседании представителем ФИО2 (доверенность от 16.06.2008) и поддержано представителем ФИО3 (доверенность от 08.06.2009). В соответствии с имеющимися в материалах дела доверенностями ФИО2 и ФИО3 предоставлено право отказа от заявленных требований. Таким образом, частичный отказ от заявленных требований от имени Учреждения заявлен уполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе заявить отказ от требований в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований в части судом принимается, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Указанная норма в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования в оставшейся части поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Архангельского УФАС с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Архангельского УФАС, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов Учреждением (заказчиком) 16.02.2009 опубликовано Извещение №090216/005788/19 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту административных зданий. В документацию об аукционе заказчиком 04.03.2009 были взнесены изменения, которые также были размещены на официальном сайте.

Предметом государственного контракта в соответствии с пунктом 2 извещения о проведении открытого аукциона являлось оказание услуг по содержанию и текущему ремонту административных зданий, а именно административного здания «Инженерно-лабораторный корпус» и административного здания «Пристройка к инженерно-лабораторному корпусу», расположенных по адресу: 163000, <...>.

Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 1 403 406 руб.

В Архангельское УФАС – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 43) на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поступила жалоба предпринимателя ФИО1. на действия заказчика – Учреждения при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту административных зданий.

В своей жалобе предприниматель ФИО1 обжаловала действия заказчика в связи с неправомерным размещением в одном лоте двух различных видов деятельности (лицензируемых и нелицензируемых), а также в связи с тем, что в технической части документации об аукционе не были указаны точные площади помещений, периодичность вывоза крупногабаритных отходов с прилегающих к зданиям территорий.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона №94-ФЗ о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Исходя из анализа положений части 2 указанной статьи следует, что до момента рассмотрения заявок на участие в аукционе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, может любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в аукционе, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в документацию об аукционе требований, исключающих подачу им заявки на участие в аукционе.

При этом антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий обязан рассмотреть такую жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования в целях предотвращения незаконных последствий проведения такого конкурса.

Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона № 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов антимонопольный орган обязан осуществлять контроль в целях обеспечения законности и недопущения нарушений прежде всего общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО1. Архангельским УФАС в порядке части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ была проведена внеплановая проверка соблюдения заказчиком требований названного закона.

По результатам рассмотрения дела №23фз-09 уполномоченным государственным органом вынесено решение от 11.03.2009 №04-03/1056 о признании жалобы предпринимателя ФИО1 обоснованной (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения заказчик признан нарушившим требования части 4 статьи 11, частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

На основании пунктов 3, 4 и 5 резолютивной части решения Учреждению выдано предписание от 11.03.2009 №04-03/1057 о прекращении нарушений Закона №94-ФЗ, в соответствии с которым заказчику предписывалось: аннулировать торги по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту административных зданий от 16.02.2009 (пункт 1); возвратить участникам размещения заказа заявки на участие в аукционе и в трехдневный срок сообщить о данных действиях Архангельскому УФАС (пункт 2); в случае наличия потребности в данных работах услугах разместить заказ повторно в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов (пункт 3).

С целью проверки соблюдения требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» материалы дела были направлены в отдел контроля органов власти Архангельского УФАС (пункта 6 резолютивной части решения).

В связи с вынесенным Архангельским УФАС решением от 11.03.2009 № 04-03/1056 и предписанием от 11.03.2009 №04-03/1057 заказчиком 17.03.2009 был аннулирован открытый аукцион (информация размещена на официальном сайте); заявка на участие в аукционе и внесенные денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе возвращены единственному подавшему заявку участнику размещения заказа (письмо Учреждения от 17.03.2009 №15-02и/0577).

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа в части выявленных в его действиях нарушений требований частей 2 и 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 9 статьи 60 Закона №94-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган, приявший акт.

Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение Архангельского УФАС в части, Учреждение сослалось на следующие обстоятельства:

- В отношении нарушения части 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ. Заявитель считает, что указанная в извещении о проведении аукциона и технической части документации об аукционе информация в полной мере дает возможность участникам размещения заказа оценить необходимость в трудовых и финансовых ресурсах для участия в аукционе. При этом Учреждение в подтверждение своей позиции ссылается на специальные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок организации и проведения торгов по отбору управляющей компании. Заявитель считает, что в документации об аукционе достаточно подробно указан состав работ/услуг по содержанию и текущему ремонту административных зданий. Основополагающим критерием для участника размещения заказа при определении затрат в ходе исполнения государственного контракта, как считает заявитель, является не объем, а именно содержание работ, услуг в совокупности с общим размером объекта, в отношении которого проводится аукцион;

- В отношении нарушения части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ. Заявитель считает, что в отношении требований к функциональным и техническим характеристикам закупаемых товаров/работ/услуг, при составлении документации об аукционе следует руководствоваться специальными нормативно-правовыми актами, раскрывающими требования к таким товарам/работам/услугам. Учреждение полагает, что содержание и ремонт являются единым комплексом работ/услуг по эксплуатации здания. Подтверждением этого является ряд нормативно-правовых актов. По мнению заявителя, законодатель содержание и текущий ремонт рассматривает как единое целое, т.е. как единую услугу, не разделяя ее отдельно на содержание и ремонт.

Таким образом, суть спора сводится к разрешению следующих вопросов: 1. определены ли заказчиком в документации об аукционе объемы требуемых работ и услуг; 2. являются ли работы и услуги по содержанию и текущему ремонту зданий функционально связанными между собой и правомерно ли включение их в один лот.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения Архангельского УФАС, позицию третьего лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования Учреждения в части.

Спор разрешается судом с учетом следующих обстоятельств.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Способы размещения заказа определены в части 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ. В соответствии с указанной нормой размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В целях Закона №94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Закона №94-ФЗ).

1. В отношении нарушения части 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, предметом открытого аукциона являлось право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту административных зданий.

Как определено в разделе I проекта государственного контракта, заключаемого по результатам проведения аукциона, управляющая организация (победитель по итогам аукциона) принимает на себя обязательство совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение услуг (работ) по надлежащему содержанию и текущему ремонту административного здания «Инженерно-лабораторный корпус» и административного здания «Пристройка к инженерно-лабораторному корпусу», расположенных по адресу: <...>.

По условиям государственного контракта под содержанием административных зданий понимается предоставление комплекса эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (работ) и работ по техническому обслуживанию административных зданий; под текущим ремонтом – ремонт административных зданий с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей, устранения незначительных неисправностей в административных зданиях в целом, их элементах, инженерных системах и сетях.

В разделе IX «Техническая часть» документации об аукционе содержится подраздел «Характеристика и объем оказываемых услуг», в соответствии с которым содержание и текущий ремонт административных зданий планируется осуществлять посредством оказания следующих услуг:

1. текущий ремонт административных зданий на общей площади 4331,5 кв.м., (выполнение ремонта в соответствии с квартальными планами работ);

2. содержание административных зданий: 2.1. обслуживание электрощитовых (2 электрощитовых); 2.2. обслуживание конструктивных элементов зданий (мелкие плотницкие, строительные, такелажные работы); 2.3. обслуживание электрических, канализационных, водопроводных, противопожарных и тепловых сетей (поддержание в рабочем состоянии инженерных сетей внутри зданий и снаружи до границ их балансовой принадлежности); 2.4. уборка лестничных клеток и мест общего пользования (уборка коридоров, лестничных клеток, туалетов на этажах зданий, в подвалах и на тех.этажах); 2.5. уборка придомовой территории (уборка территории от мусора, снега 2263 кв.м., благоустройство территории, вывоз крупногабаритных отходов); 2.6. организация службы вахтеров (2 человека: 1-ый вахтер несет службу круглосуточно, включая выходные и праздничные дни; 2-ой вахтер несет службу с 8:00 до 20:00 в рабочие дни).

Также в разделе IX «Техническая часть» документации об аукционе содержаться Перечень работ и услуг по содержанию административных зданий и Перечень работ по текущему ремонту административных зданий (далее – Перечни).

По условиям пунктов 1.3 и 1.4 проекта государственного контракта, заключаемого по результатам проведения открытого аукциона, перечни работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту административных зданий определены в приложениях №2 и №3 к контракту.

Архангельское УФАС, удовлетворяя жалобу предпринимателя ФИО1, пришло к выводу о том, что Учреждение нарушило часть 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ, поскольку в документации об аукционе не был установлен объем требуемых работ и услуг. Отсутствие указанной информации, по мнению антимонопольного органа, не позволяет участникам размещения заказа рассчитать затраты на выполнение данных работ и услуг.

К выводу об отсутствии объема работ и услуг Архангельское УФАС пришло в связи с тем, что в документации об аукционе, в частности, не были установлены объемы услуг по уборке лестничных клеток и мест общего пользования, а именно: площади коридоров, лестничных клеток, туалетов на этажах зданий, подвалов и технических этажей, непосредственно подлежащих уборке. Кроме того, установив Перечни, заказчик не определил объемы работ, услуг поименованных в таких Перечнях.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа, утверждает, что указанная в извещении о проведении аукциона и технической части документации об аукционе информация в полной мере дает возможность участникам размещения заказа оценить необходимость в трудовых и финансовых ресурсах для участия в аукционе. Основополагающим критерием для участника размещения заказа при определении затрат в ходе исполнения государственного контракта является, по мнению Учреждения, не объем, а именно содержание работ, услуг в совокупности с общим размером объекта, в отношении которого проводится аукцион.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что Архангельское УФАС правомерно, установило в действиях Учреждения нарушение требований части 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ.

Как было установлено при рассмотрении Архангельским УФАС жалобы предпринимателя ФИО1 услуги по уборке лестничных клеток и мест общего пользования включают в себя: уборку коридоров, лестничных клеток, туалетов на этажах зданий, подвалов и технических этажей.

При этом в документации об аукционе, а именно, в разделе IХ «Техническая часть», указана только общая площадь административных зданий (4331,5 кв.м). Площадь лестничных клеток, коридоров, туалетов на этажах зданий, подвалов и технических этажей, непосредственно подлежащих уборке, в документации об аукционе не определена. Из имеющихся в документации об аукционе данных не представляется возможным вычислить площади лестничных клеток и мест общего пользования из общей площади административных зданий.

Вместе с тем, определяя общую площадь административных зданий на основании технических документов, заказчик с достаточной степенью точности мог на основании тех же самых документов определить и площадь лестничных клеток, коридоров, туалетов на этажах зданий, подвалов и технических этажей, непосредственно подлежащих уборке.

Отсутствие в Извещении о проведении открытого аукциона и технической части документации об аукционе информации о площади указанных помещений, по мнению суда, не позволяет потенциальным участникам аукциона оценить свои возможности для исполнения условий государственного контракта, а также рассчитать затраты на выполнение данных работ и услуг, о чем свидетельствует обращение предпринимателя ФИО1 с жалобой в антимонопольный орган.

В отношении полноты информации о работах и услугах, содержащейся в Перечнях суд считает, что в них также недостаточно полно отражена информация об объемах работ (услуг).

Суд исходит из того, что заключаемый по результатам открытого аукциона контракт в части выполнения работ по текущему ремонту административных зданий является по своей сути договором подряда. В соответствии с положениями статей 432, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным условием договора. Условия о содержании и объеме работ характеризуют предмет договора подряда.

Из содержания Перечней усматривается, что они содержат сведения общего характера (перечислены работы и услуги, подлежащие выполнению по условиям государственного контракта) и не содержат информации об объемах работ.

Как следует из пояснений представителей Учреждения в судебном заседании, содержащиеся в указанных перечнях работы (услуги) носят ориентировочный характер и корректируются после заключения государственного контракта при совместном осмотре помещений представителями заказчика и управляющей организации.

Суд считает, что заявитель, имея опыт работы с управляющими организациями в предыдущие периоды, а также, учитывая непродолжительный период, на который заключается государственный контракт (около 9 месяцев), мог сформировать не только более конкретный перечень работ (услуг), но и установить объемы таких работ (услуг).

В пункте 1 раздела IХ «Техническая часть» определено, что текущий ремонт административных зданий осуществляется в соответствии с квартальными планами.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждены «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального назначения. ВСН 58-88 (Р)» (далее – ВСН 58-88 (Р)), в пункте 1.2 которых определено, что ВСН 58-88 (Р) является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 ВСН 58-88 (Р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Текущий ремонт должен выполняться по пятилетним (с распределением заданий по годам) и годовым планам. Годовые планы (с распределением заданий по кварталам) должны составляться в уточнение пятилетних с учетом результатов осмотров, разработанной сметно-технической документации на текущий ремонт, мероприятий по подготовке зданий и объектов к эксплуатации в сезонных условиях.

Пунктом 3.5 ВСН 58-88 (Р) предусмотрено, что общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью. При весеннем осмотре следует проверять готовность здания или объекта к эксплуатации в весенне-летний период, устанавливать объемы работ по подготовке к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта в год проведения осмотра. При осеннем осмотре следует проверять готовность здания или объекта к эксплуатации в осенне-зимний период и уточнять объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, включенным в план текущего ремонта следующего года.

Принимая во внимание изложенное, объемы работ по текущему ремонту зданий проводятся на основании пятилетних и годовых планов, уточняемых на основании осуществления общих осмотров.

Вместе с тем, как было установлено Архангельским УФАС при рассмотрении жалобы предпринимателя ФИО1, такие планы на момент проведения аукциона разработаны не были. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также исключает возможность потенциальному участнику ознакомиться с объемами требуемых работ по текущему ремонту административных зданий.

Заявитель в обоснование своей позиции о том, что основополагающим критерием для участника размещения заказа при определении затрат в ходе исполнения государственного контракта является не объем, а именно содержание работ, услуг в совокупности с общим размером объекта, в отношении которого проводится аукцион, ссылается на нормативные правовые акты, регулирующие сходные отношения, в частности, на Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее – Правила). В подтверждение позиции о том, что основополагающим при определении затрат в ходе исполнения государственного контракта является непосредственно содержание таких работ (услуг), а не объем, заявитель ссылается на решение Архангельского городского совета депутатов от 19.11.2008 № 786 «О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах», в котором определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м общей площади в месяц.

Вместе с тем, из положений пунктов 4 и 5 пункта 38 Правил, следует, что в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее – обязательные работы и услуги); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса, в том числе, в зависимости от объема и количества обязательных работ и услуг.

Конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в числе прочего, перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, согласно приложению № 2 (подпункт 4 пункта 41 Правил).

Исходя из анализа указанных норм, следует, что законодательство, регулирующее сходные отношения, устанавливает требования не только в отношении определения перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта, но и объема, количества и периодичности обязательных работ и услуг.

В связи с тем, что в документации об аукционе отсутствует информация о конкретных объемах работ, услуг по содержанию и текущему ремонту административных зданий, не были указаны площади лестничных клеток и мест общего пользования, непосредственно подлежащих уборке, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком были нарушены требования части 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ.

Суд также исходит из того, что отсутствие в разделе IХ «Техническая часть» документации об аукционе сведений о площади лестничных клеток и мест общего пользования, непосредственно подлежащих уборке, сведений о конкретных объемах работ, не позволяет потенциальным участникам размещения заказа оценить условия аукциона, а также, возлагает на них необоснованные риски, связанные с тем, что стоимость принятых на себя обязательств по государственному контракту окажется выше цены такого контракта.

При этом довод Учреждения о том, что выбранный способ указания работ и услуг, подлежащих выполнению по условиям государственного контракта, заключаемого по итогам открытого аукциона, обеспечивает наиболее эффективный способ расходования бюджетных средств, по мнению суда не может являться оправданием неопределенности при размещении государственного заказа.

Принимая во внимание изложенное, требование Учреждения о признании недействительным решения Архангельского УФАС по эпизоду нарушения части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ удовлетворению не подлежит.

2. В отношении нарушения части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В части 3 указанной статьи определено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Архангельское УФАС, не оспаривая возможность объединения в одном лоте работ и услуг, тем не менее, считает, что Учреждением в один лот были включены работы и услуги, не связанные между собой технологически и функционально, что влечет ограничение круга участников аукциона и не позволяет участникам размещения заказа, специализирующимся на выполнении только части работ/услуг, принять участие в размещении заказа.

Так, по мнению антимонопольного органа, обширные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту зданий, уборке и вахтовой службе относятся к различным видам деятельности, требующим различной квалификации персонала, технологически и функционально не связаны между собой.

Заявитель, не соглашаясь с позицией Архангельского УФАС, считает, что в отношении требований к функциональным и техническим характеристикам закупаемых товаров/работ/услуг, при составлении документации об аукционе следует руководствоваться специальными нормативно-правовыми актами, раскрывающими требования к таким товарам/работам/услугам. Учреждение полагает, что содержание и ремонт являются единым комплексом работ/услуг по эксплуатации здания, поскольку законодатель содержание и текущий ремонт рассматривает как единое целое, т.е. как единую услугу, не разделяя ее отдельно на содержание и ремонт.

Учреждение ссылается так же на то, что, определяя предмет государственного контракта, он исходил из позиции владельца административных зданий и принял рациональное решение о том, что ему необходим именно комплекс услуг по техническому обслуживанию.

По смыслу Закона №94-ФЗ под лотом понимается партия однородных товаров (работ, услуг). Цель разбивки заказа на лоты – эффективное расходование бюджетных средств.

Согласно пункту 6.1 статьи 10 Закона 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Как установлено судом, до настоящего момента такая номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в установленном законом порядке не утверждена.

В месте с тем, в соответствии с частью 19 статьи 65 Закона №94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Как установлено в пунктах 2.1 и 2.2 ВСН 58-88 (Р) системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов представляет собой комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий (справочное Прил. 1), направленных на обеспечение сохранности зданий и объектов. Эта система должна включать материальные, трудовые и финансовые ресурсы, а также необходимую нормативную и техническую документацию. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.

Техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории (пункт 3.1 ВСН 58-88 (Р)).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, перечисленные нормативные правовые акты содержание и текущий ремонт зданий регламентируют как комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий.

Оснований для применения иного подхода в вопросе регулирования содержания и текущего ремонта административных зданий у суда не имеется.

Позиция заявителя по возможности включения в один лот работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту административных зданий, по мнению суда, является правильной, поскольку объединение Учреждением в предмете государственного контракта условий о содержании и текущем ремонте административных зданий функционально обусловлено.

Кроме того, суд считает, что комплекс услуг по техническому обслуживанию административных зданий позволит не только обеспечить эффективную эксплуатацию таких зданий, их содержание в соответствующем состоянии, но и позволит рационально расходовать бюджетные средства, выделяемые на такие цели, что согласуется с положениями в части 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ.

То обстоятельство, что работы и услуги по содержанию и текущему ремонту относятся к различным видам деятельности, тем не менее, не опровергает возможности объединения таких работ (услуг) в предмете государственного контракта как взаимосвязанных.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Учреждения отсутствует нарушение части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем решение Управления от 11.03.2009 по делу №23фз-09 подлежит признанию недействительным в указанной части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на государственный орган, чей ненормативный правой акт признан недействительным, т.е. на Архангельское УФАС.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области от требования о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 11.03.2009 по делу №23фз-09 в части признания заказчика – федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области, нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 11.03.2009 по делу №23фз-09 в части признания заказчика – федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области, нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области 2000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной в федеральный бюджет по квитанции Сбербанка России от 09.06.2009.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Л.В. Шишова