Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 10.07.2007), ФИО2 (доверенность от 08.02.2008), ФИО3 (доверенность от 08.02.2008); от ответчика – ФИО4 (доверенность от 03.09.2007), ФИО5 (доверенность от 19.11.2007),

установил: заявлены требования

по первоначальному иску – о признании недействительными договоров субподряда № 36-С-Э/06 и № 37-С-УЭ/06 от 20.09.2006, а также договора подряда № 41-С-Р/06 от 20.09.2006 и применении последствий недействительности договора субподряда № 36-С-Э/06 от 20.09.2006 в виде возврата 350 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 149 и № 264 от 20.12.2006;

по встречному иску – о взыскании 4 077 923 руб. 13 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда № 36-С-Э/06 и № 37-С-УЭ/06 от 20.09.2006, а также договору подряда № 41-С-Р/06 от 20.09.2006.

Истец до приятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования по первоначальному иску о признании недействительными трех актов приемки выполненных работ № 1, № 2 (636 775 руб. 96 коп.) и № 2 (72 910 руб. 82 коп.) от 29.09.2006.

Определением от 21.11.2007 суд принял отказ истца от иска в части требования о признании недействительными актов приемки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

До принятия решения ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости работ, выполненных по перечисленным выше договорам подряда и субподряда, которое на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

По ходатайству истца об объединении настоящего дела и дела № А05-9493/2007 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица, суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела в одно производство определением от 25.09.2007, присвоив ему номер А05-7667/2007.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области и открытое акционерное общество «Архэнергоремонт».

Определением от 21.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северное Строительно-Монтажное Управление».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, не согласились.

Ответчик с требованием истца по первоначальному иску не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Представители ответчика в судебном заседании требование по встречному иску поддержали, сослались на то, что фактически работы по спорным договорам выполнили работники ответчика, подтверждением чего служат представленные в материалы дела доказательства.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 51, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц и с объявлением перерыва в судебном заседании. Третье лицо – ОАО «ТГК-2» заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив доказательства по делу и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск – удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 истец – ООО «Стройсервисгрупп» (подрядчик) и ответчик – ООО «Севзапэнергоремонт» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 36-С-Э/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение электромонтажных работ по объектам филиалов ОАО «Архангельская генерирующая компания» (СТЭЦ-1, СТЭЦ-2, Архангельская ТЭЦ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору составляет 2 192 450 руб. 81 коп. с учетом НДС. Пунктом 5 договора предусмотрены сроки выполнения работ – с 20 сентября по 31 декабря 2006 года.

20.09.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 37-С-УЭ/06, согласно которому субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение электротехнических работ по монтажу электрооборудования по объекту «Новый золоотвал» филиала «Северодвинская ТЭЦ-1» ОАО «Архангельская генерирующая компания», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 13 768 389 руб. 77 коп. с учетом НДС. Пунктом 5 договора предусмотрены сроки выполнения работ – с 20 сентября по 31 декабря 2006 года.

20.09.2006 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 41-С-Р/06, согласно которому подрядчик принимает на себя своими силами и средствами выполнение электромонтажных работ по оснащению ХЦ средствами измерения и контроля уровня в емкостях кислот и щелочей филиала «Северодвинская ТЭЦ» ОАО «Архангельская генерирующая компания», расположенного по адресу: <...>, согласно техническому заданию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ составляет 898 070 руб. 38 коп. с учетом НДС. Пунктом 4 договора предусмотрены сроки выполнения работ – с 03 сентября по 29 ноября 2006 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что от имени истца договор подряда подписан директором филиала в г. Архангельске ФИО6, назначенной на эту должность решением № 4 от 24.05.2006 участника ООО «Стройсервисгрупп».

24.05.2006 ФИО6 выдана доверенность № 1, согласно которой она имеет право заключать сделки, сумма которых не превышает 100 000 руб. Указанное положение также предусмотрено и пунктом 6.6.6 Положения о филиале ООО «Стройсервисгрупп», согласно которому директор филиала в рамках хозяйственной деятельности и с письменного разрешения генерального директора общества совершает сделки от имени общества, если сумма сделки не превышает 100 000 руб.

ООО «Стройсервисгрупп» обратилось в суд с иском о признании указанных выше договоров подряда и субподряда недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности одного из договоров в виде взыскания с ответчика 350 000 руб., ранее перечисленных в счет оплаты работ по нему, ссылаясь на то, что директор филиала ФИО6 не имела полномочий на их подписание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Положения о филиале ООО «Стройсервисгрупп» директор филиала назначается юридическим лицом и действует по доверенности в пределах полномочий, определяемых Положением о филиале и другими решениями общества.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочиями юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Материалами дела подтверждается и ответчиками обратное не доказано, что в момент заключения оспариваемых договоров 20.09.2006 у ФИО6 отсутствовали полномочия на право подписания договоров от имени истца, так как в соответствии с пунктом 6.6.6 Положения о филиале ООО «Стройсервисгрупп» отсутствовало письменное разрешение генерального директора общества на заключение указанных сделок и сумма оспариваемых и взаимосвязанных между собой договоров явно превышала 100 000 руб.

В преамбуле названных договоров указано, что ФИО6 действует на основании доверенности № 1 от 24.05.2006, в которой имеется ссылка на ограничения директора филиала, что свидетельствует о том, что другая сторона в сделках (ответчик) заведомо должна была знать об ограничениях полномочий ФИО6 при их совершении.

Таким образом, руководитель филиала истца ФИО7 подписала оспариваемые договоры от 20.09.2006 от имени ООО «Стройсервисгрупп», не имея на то установленных законом полномочий. Доказательств прямого одобрения заключенных сделок юридическим лицом в лице его полномочных органов суду не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при подписании договоров № 36-С-Э/06, № 37-С-УЭ/06 и № 41-С-Р/06 от 20.09.2006 были нарушены требования статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры признаются судом недействительными.

Ссылка ответчика на пропуск истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о признании договоров подряда недействительными, поскольку другая сторона в сделках (ответчик) заведомо должна была знать об ограничениях полномочий ФИО6 при их совершении, то есть 20.09.2006, поэтому на день подачи искового заявления в суд (25.07.2007) годичный срок исковой давности еще не истек.

Однако, несмотря на признание указанных договоров недействительными, работы по ним ответчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, общая стоимость выполненных ответчиком по указанным договорам работ составила 4 427 923 руб. 13 коп. Поскольку истец – ООО «Стройсервисгрупп» платежными поручениями № 149 и № 264 от 20.12.2006 перечислил ответчику 350 000 руб. в качестве оплаты работ по договору № 36-С-Э/06 от 20.09.2006, взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма задолженности истца перед ответчиком составила 4 077 923 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку задолженность в размере 4 077 923 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела, на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заказчика (истца по данному делу) в заявленном размере.

Довод истца о том, что подрядные работы, на взыскании стоимости за которые настаивает ответчик, выполнены не ответчиком, а субподрядчиком истца – ООО «Северное СМУ», которому уже произведена оплата за них, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с Уставом истца ООО «Стройсервисгрупп» занимается, в том числе строительной деятельностью. Обществом создан Архангельский филиал, который осуществляет функции общества вне места его нахождения в соответствии с Положением о филиале, руководитель филиала действуют на основании доверенности.

В Положении о филиале истца говорится о том, что филиал также занимается строительной деятельностью, а директор филиала действует на основании Положения о филиале и доверенности, осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала.

Судом установлено, что в рамках предоставленных руководителю филиала прав ФИО6 осуществила приемку выполненных ответчиком работ на объектах ОАО «ТГК-2»: Архангельской ТЭЦ и Северовдинских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2.

Из материалов дела, в том числе локальных смет, следует, что заказчиком спорных работ является правопредшественник ОАО «ТГК-2» –ОАО «Архангельская генерирующая компания», генеральным подрядчиком – ОАО «Архэнергоремонт», подрядчиком – ООО «Стройсервисгрупп», а субподрядчиком – ООО «Севзапэнергоремонт».

Представленными в суд актами на приемку работ, находящихся в споре, подписанными представителями заказчика, генерального подрядчика и субподрядчика, также подтверждается выполнение данных работ ответчиком.

Письмом от 05.02.2008 третье лицо – ОАО «ТГК-2» представило в суд информацию, касающуюся служебного расследования по факту выполнения субподрядной организацией ООО «Стройсервисгрупп» работ, которые являются предметом спора. Из данного письма следует, что спорные работы фактически выполнены.

Сведений о том, что названные работы не были выполнены ответчиком – ООО «Севзапэнергоремонт», данное письмо не содержит, поскольку, как следует из текста письма, учет выполнения объемов данных работ на ТЭЦ субподрядными организациями не велся, так как отношения между генеральным подрядчиком и субподрядными организациями регулировались договорными отношениями между ними.

Между тем, представленными в суд документами, в том числе выписками из журналов регистрации вводных и первичных инструктажей, учета работ по нарядам и распоряжениям, журналов электрооборудования после ремонта и так далее, ответчик также подтвердил, что фактически спорные работы выполнены работниками ответчика.

Документально подтвержденных данных о том, что фактически на объектах заказчика подрядные работы выполнялись работниками третьего лица – ООО «Северное СМУ», которые в том числе проходили вводный и первичный инструктажи на Архангельской и Севердвинских ТЭЦ, ни истец, ни третьи лица, в материалы дела, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

При изложенных обстоятельствах доводы истца в обоснование возражений на встречное исковое заявление суд находит несостоятельными.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска в части применения последствий недействительности договора № 36-С-Э/06 от 20.09.2006 в виде возврата истцу 350 000 руб., перечисленных ответчику по платежным поручениям № 149 и № 264 от 20.12.2006, суд отказывает, так как указанная сумма зачтена ответчиком при взыскании долга за выполненные работы по оспариваемому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 51, 110, 130, 132, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Признать недействительными договоры подряда № 36-С-Э/06, № 37-С-УЭ/06 и № 41-С-Р/06 от 20.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Севзапэнергоремонт».

В применении последствий недействительности договора подряда № 36-С-Э/06 от 20.09.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «Севзапэнергоремонт» в виде возврата истцу 350 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 149 и № 264 от 20.12.2006, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» в доход федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергоремонт» 4 077 923 руб. 13 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» в доход федерального бюджета 31 889 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева