Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 июля 2011 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчикам:

1-му - обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Строй" (ОГРН <***>, место нахождения - 115304, <...>;

2-му - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (ОГРН <***>, место нахождение - 115105, <...>)

о взыскании 4 611 468 руб. 90 коп.

при участии в заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 03.02.2011), ФИО2 (доверенность от 22.07.2011), представителя второго ответчика ФИО3 (доверенность от 17 .02.2011),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» в солидарном порядке 4 611 468,90 рублей, в том числе 4 386 627,92 рублей долга по договору субподряда № 21/Д от 10.12.2008 и 224 840,98 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.04.2009 по 28.07.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2010 с ООО «ПроектСтрой» в пользу ООО «Северо-Западная строительная компания» взыскано 4 386 627 руб. 92 коп. долга, в остальной части иска и в иске к ООО «Альфа Инвест» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска ссылается на неисполнение первым ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору субподряда № 21/Д от 10.12.2008 работ. Требования ко второму ответчику, как к поручителю, основаны на соглашении об обеспечении обязательства от 05.02.2009.

Представитель первого ответчика в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель второго ответчика в заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на обязательство, за которое поручилось ООО «Альфа Инвест».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

10.12.2008 между ООО «ПроектСтрой» (по договору – подрядчик) и ООО «Северо-Западная строительная компания» (по договору – субподрядчик) подписан договор субподряда № 21/Д на выполнение строительных работ на объекте: здание областного онкологического диспансера в г.Архангельске.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору является открытой. В цену договора входит стоимость работ, возложенных по настоящему договору на субподрядчика, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, расходы на персонал субподрядчика, машины и механизмы, временные здания и сооружения, охрану, временные инженерные сети и коммунальные платежи; все таможенные платежи и налог на добавленную стоимость на ввозимые материалы.

К данному договору сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства, подписанный обеими сторонами 20 декабря 2010 года. По сводному сметному расчету стоимость работ определена в сумме 26 618 399 руб. 62 коп.

Пунктом 4.1. договора установлено, что работы субподрядчика по настоящему договору начинаются с даты подписания сторонами настоящего договора и передачи строительной площадки, производятся в соответствии с проектом производства работ и должны быть завершены не позднее 31 декабря 2009 года.

Таким образом, суд считает, что между истцом и первым ответчиком заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что истцом (субподрядчиком) выполнены работы на объекте: здание областного онкологического диспансера г.Архангельска, что подтверждается актами КС-2 № 8 от 31.03.2009 на сумму 2 877 223,67 руб., № 9 от 30.04.2009 на сумму 1 291 940,17 руб., № 10 от 31.05.2009 на сумму 1 851 834,88 руб., подписанными представителей ООО «ПроектСтрой» (подрядчик) без замечаний. Всего истцом выполнено работ на общую сумму 6 020 998,72 руб.

Акты КС-2 подрядчиком подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что результат работ передан ООО «ПроектСтрой».

На оплату выполненных работ истцом предъявлены счета-фактуры № 46 от 31.03.2009 на сумму 2 877 223,67 руб., № 175 от 30.04.2009 на сумму 1 291 940,17 руб., № 176 от 31.05.2009 на сумму 1 851 834,88 руб. Указанные счета-фактуры оплачены подрядчиком частично путем проведения зачета, о чем сторонами составлено соглашение от 30.11.2009.

На день рассмотрения спора задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 386 627,92 рубля. Доказательств оплаты данной суммы ответчиком в суд не представлено, размер долга не оспорен.

05.02.2009 между ООО «Альфа-Инвест» (генподрядчик), ООО «ПроектСтрой» (подрядчик) и ООО «Северо-Западная строительная компания» (субподрядчик) заключено соглашение об обеспечении обязательства, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить все взятые на себя обязательства по договору субподряда от 21/Д от 10.12.2008 на выполнение строительных работ на объекте: здание областного онкологического диспансера г.Архангельск.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда № 21/Д от 10.12.2008 на выполнение строительных работ на объекте: здания областного онкологического диспансера г.Архангельск генподрядчик оплачивает данные работы субподрядчику в полном объеме.

Таким образом, сторонами заключен договор поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив условия договора поручительства в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд считает, что договором поручительства ограничен размер ответственности поручителя. ООО «Альфа Инвест» приняло на себя обязанность отвечать перед кредитором только за оплату выполненных субподрядчиком работ. При этом поручитель не принимал на себя обязанность уплачивать начисленную за просрочку уплаты долга неустойку.

Доводы ООО «Альфа Инвест» о незаключенности договора поручительства суд считает неубедительными, не соответствующими тексту соглашения от 05.02.2009. В соглашения указано, что генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в том случае, если их не оплатит подрядчик. Отсутствие в соглашении указания на сумму, подлежащих выполнению работ, не может свидетельствовать о незаключенности договора поручительства, поскольку по смыслу статьи 361 ГК РФ это условие не является существенным для договоров поручительства. Суд также учитывает, что ООО «Альфа Инвест» выполняло функции генподрядчика по строительству объекта, поэтому должно и могло знать о стоимости работ, которые его подрядчик поручает субподрядчику.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости работ в размере 4 386 627 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению с ответчиков в солидарном порядке на основании статей 309, 310, 361, 363, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.3. договора субподряда предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком сроков выплат, предусмотренных настоящим договором по причинам, за которые субподрядчик не несет ответственности, подрядчик обязуется уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01 процента от всей стоимости неоплаченных работ согласно выставленных счетов-фактур, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 5.1. договора субподряда № 21/Д от 10.12.2008 установлено, что оплата выставленного счета должна быть произведена в течение 10 дней с даты его получения подрядчиком.

Следовательно, счет-фактура № 46 от 31.03.2009 подлежал оплате в срок до 10 апреля 2009 года, счет-фактура № 175 от 30.04.2009 – до 10 мая 2010 года.

Установлено, что названные счета-фактуры в полном объеме не оплачены до настоящего времени, в связи с чем истец начислил неустойку в сумме 224 840 руб. 98 коп. за период с 11.04.2009 по 28.07.2010.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 224 840 руб. 98 коп. за счет ООО «ПроектСтрой». В иске к ООО «Альфа Инвест» в этой части суд отказывает, поскольку договором поручительства ограничен размер ответственности поручителя. Во всяком случае, в соглашении от 05.02.2009 имеется ссылка на то, что генподрядчик оплачивает работы. В соглашении нет указания на то, что поручитель несет ответственность по договору субподряда в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и за рассмотрение кассационной жалобы взыскиваются с ответчиков в пользу истца. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета от суммы долга за выполненные работы – в равных долях, от суммы неустойки госпошлина взыскивается с ООО «ПроектСтрой».

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" 4 386 627 руб. 92 коп. основного долга, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" 224 840 руб. 98 коп. неустойки.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" в доход федерального бюджета 23 151 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест", в доход федерального бюджета 20 905 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева