Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Переработка» (ОГРН <***>, расположенного по адресу: 163000, г.Архангельск, прсп.Троицкий, д. 21; 185005, <...>)

к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельскому лесничеству (ОГРН <***>, расположенному по адресу: 165150, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.07.2011 № 47/161,

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явились (заявил о рассмотрении дела в его отсутствие),

ответчика – не явились, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переработка» (ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, вынесенного 11.07.2011 территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Вельским лесничеством (ОГРН <***>) (далее – Лесничество, административный орган).

От административного органа 28 октября 2011 года поступила копия лесной декларации общества от 16 июля 2010 года № 3-10/15, принятой Вельским лесничеством 27 июля 2010 года, а также пояснения.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области не является структурным подразделением министерства; административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку абрис, составленный по результатам приёмки лесосеки, на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, обществу неизвестен, в то же время у общества имеется акт от 28.04.2010 натурного обследования приёма отводов по Хозьминскому лесничеству, в том числе по кварталу 105, выдел 11, делянка 2, подписанный мастером Хозьминского лесничества ФИО1; в этом акте указано, что границы делянок ограничены, столбы установлены, подписаны.Расчёты произведены верно; сроки примыкания выдержаны, качество работ удовлетворительное.

Ответчик заявленные требования признал, ссылаясь на то, что обществом при отводе лесосеки в квартале 105, выделе 11, делянке 2 Хозьминского участкового лесничества не были учтены пункты 19 и 20 Правил заготовки древесины: при приёмке лесосек у ООО «Переработка» по лесной декларации № 3-10/15 от 27.07.2010 в квартале 105, выделе 11, делянке 2 Хозьминского участкового лесничества Вельского лесничества , обнаружено несоответствие абриса и экспликации натурному измерению, в результате чего эксплуатационная площадь делянки оказалась на 2 га больше, чем заявлено в лесной декларации; это нарушение влечёт административную ответственность на основании части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом установлено:

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находится по адресу: 163000, <...>.

В судебное заседание не явились представители сторон для участия в судебном разбирательстве, в связи с чем дело рассмотрено без участия лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

В материалах дела имеется копия акта приёмки лесосек от 15 июня 2011 года, из которого следует, что на основании заявления общества о досрочной приёмке лесосек от 14.06.2011, вход. № 860, главным специалистом-экспертом Хозьминского участкового лесничества ФИО2 произведена приёмка мест рубок; заготовка обществом древесины осуществляется на основании декларации № 3-10/15 от 27 июля 2010 года в квартале 105, выделе 11, делянке 2. Этим актом выявлены некоторые нарушения обществом рубки деревьев; обществу начислена неустойка. К акту прилагается карточка перечёта. Акт и карточка перечёта подписаны от имени общества ФИО3 (л.д. 91-94).

В материалах дела имеется также копия определения административного органа от 16 июня 201 года «о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении», вынесенного государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках ФИО2, который указал, что, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Переработка», он установил, что 15 июня 2011 года с 10 часов до 14 часов, при приёмке лесосек в квартале 105, выделе 11, делянке 2 Хозьминского участкового лесничества, разработанной на основании декларации № 3-10/15 от 27 июля 2010 года, и проведении контроля за исполнением обществом требований лесного законодательства РФ, норм ведения лесопользования и условий договора аренды лесного участка № 527 от 30 октября 2009 года, при приёме отвода границ обнаружены несоответствия абриса и экспликации данным натурной проверки, деляночные столбы не соответствуют установленным требованиям. Нарушены пункты 19, 20 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 184, за что предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. При этом названным должностным лицом административного органа определено назначить составление протокола об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 20 июня 2011 года по месту нахождения административного органа. Определение направлено обществу заказным письмом с уведомлением 17 июня 2011 года и получено обществом 22 июня 2011 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 98, 102).

Государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках ФИО2 30 июня 2011 года, без участия представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 1/250, из которого следует, что 15 июня 2011 года с 10 часов до 14 часов, при приёмке лесосек в квартале 105, выделе 11, делянке 2 Хозьминского участкового лесничества, разработанной на основании декларации № 3-10/15 от 27 июля 2010 года, и проведении контроля за исполнением обществом требований лесного законодательства РФ, норм ведения лесопользования и условий договора аренды лесного участка № 527 от 30 октября 2009 года, при приёме отвода границ обнаружены несоответствия абриса и экспликации данным натурной проверки, а именно:

эксплуатационная площадь делянки оказалась больше на 2 га;

столбы № 1, 6 не закрепляют углы лесосеки, т.е. стоят в стороне;

столбы № 3, 4, 5 не имеют необходимых надписей и сделаны из растущих деревьев;

столб № 8 менее 12 см в диаметре и выполнен из лиственной породы древесины;

фактическая площадь делянки получилась больше, чем указана в декларации;

несоответствие абриса и экспликации данным натурной проверки, длина линий в предоставленной экспликации и длина линий при натурном обследовании не совпадают; данные указаны в таблице, приведенной этом пункте протокола.

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что составлен абрис проверки отвода лесосеки в квартале 105, выделе 11, делянке 2 Хозьминского участкового лесничества, прилагаемый к этому протоколу.

Названным протоколом об административном правонарушении обществу вменяется нарушение пунктов 19 и 20 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 184, за что предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что он будет рассмотрен в территориальном органе агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Вельском лесничестве по адресу: <...> 11 июля 2011 года в 11 часов 00 минут. Протокол об административном правонарушении получен обществом 05 июля 2011 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 99, 83).

В назначенное время рассмотрение протокола об административном правонарушении и материалов проверки состоялось в отсутствие руководителя общества. По результатам рассмотрения должностным лицом – исполняющим обязанности руководителя Вельского лесничества, государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках, ФИО4 вынесено постановление от 11 июля 2011 года № 47/161, которым обществу вменено нарушение пункта 19 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 184, в связи с чем общество признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей (л.д. 84-85).

Обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления, общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области не является структурным подразделением министерства; административным органом не доказано событие административного правонарушения, поскольку абрис, составленный по результатам приёмки лесосеки, на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, обществу неизвестен, в то же время у общества имеется акт от 28.04.2010 натурного обследования приёма отводов по Хозьминскому лесничеству, в том числе по кварталу 105, выдел 11, делянка 2, подписанный мастером Хозьминского лесничества ФИО1; в этом акте указано, что границы делянок ограничены, столбы установлены, подписаны. Расчёты произведены верно; сроки примыкания выдержаны, качество работ удовлетворительное.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.24.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители.

Пунктом 1, подпунктами 8 и 9 пункта 4 статьи 6 Закона Архангельской области от 27.06.2007 N 368-19-ОЗ (ред. от 27.04.2011) "О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений" (принят Архангельским областным Собранием депутатов 27.06.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) установлено, что предусмотренные названной статьей полномочия в сфере лесных отношений являются полномочиями Российской Федерации, переданными органам государственной власти Архангельской области в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. Уполномоченный исполнительный орган в сфере лесных отношений в числе прочего осуществляет на землях лесного фонда государственный лесной контроль и надзор, государственный пожарный надзор в лесах, а также проводит на землях лесного фонда лесоустройство, за исключением случаев, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации (п. 8 в ред. закона Архангельской области от 27.04.2011 N 275-21-ОЗ).

В перечне должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор на территории Архангельской области, включая Ненецкий автономный округ, утверждённом Постановлением правительства Архангельской области от 06 апреля 2010 года № 96пп, действовавшего в период проверки и вынесения оспариваемого постановления, указана должность государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках.

На основании изложенных правовых норм суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом Вельского лесничества.

Довод заявителя о том, что территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области не является структурным подразделением министерства, не имеет правового значения, поскольку Вельское лесничество является частью самого министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (территориальным органом), то есть, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на конкретной территории этого субъекта РФ. Следовательно, полномочия исполняющего обязанности руководителя лесничества установлены статьёй 23.24.1 КоАП РФ, в которой указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, от имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, вправе рассматривать руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители.

Оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности руководителя Вельского лесничества, являющегося территориальным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, то есть полномочным лицом.

Статьёй 83 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление в области лесных отношений в числе прочих следующих полномочий: предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов; организацию использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях (в ред. Федеральных законов от 14.03.2009 N 32-ФЗ, от 29.12.2010 N 442-ФЗ); ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации; осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 Лесного кодекса; установление перечня должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, и перечня должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах.

Статьёй 29 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 8); Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 9).

Правила заготовки древесины (далее – Правила) утверждены Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 184 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.10.2007 N 10374).

Пунктом 14 Правил установлено, что при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Из материалов дела следует, что между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО "Переработка" заключен договор аренды лесного участка от 30 октября 2009 года N 527 с приложениями (л.д.45-57) и соглашением от 29 января 2010 года о внесении изменений и дополнений в этот договор (л.д.58-63).

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что лесной участок передаётся арендатору (обществу) для использования леса с целью заготовки древесины в объёмах согласно приложению № 3 (л.д.45, 53).

В пункте 1.1 соглашения от 19 января 2010 года (л.д.58) к договору аренды лесного участка сторонами обусловлено, что план расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора (границы лесного участка, характеристика приведены по материалам лесохозяйственного регламента).

В оспариваемом постановлении обществу вменяется нарушение пункта 19 названных Правил заготовки древесины, за что предусмотрена ответственность на основании части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут.

Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что углы лесосек закрепляются столбами диаметром 12 - 16 см и высотой не менее 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), вида мероприятия (сплошная рубка и т.п.), года, на который предусмотрена рубка, номер и площадь лесосеки в гектарах.

При этом административный орган ссылается на то, что эксплуатационная площадь делянки оказалась больше на 2 га; столбы № 1, 6 не закрепляют углы лесосеки, т.е. стоят в стороне; столбы № 3, 4, 5 не имеют необходимых надписей и сделаны из растущих деревьев; столб № 8 менее 12 см в диаметре и выполнен из лиственной породы древесины; фактическая площадь делянки получилась больше, чем указана в декларации; несоответствие абриса и экспликации данным натурной проверки, длина линий в предоставленной экспликации и длина линий при натурном обследовании не совпадают; данные указаны в таблице, приведенной в этом пункте протокола.

В оспариваемом постановлении указано также, что нарушение обществом пункта 19 Правил подтверждается в числе прочего абрисом, составленным по результатам приёмки отвода лесосеки в квартале 105, выделе 11, делянке 2 Хозьминского участкового лесничества (копия прилагается).

Заявителем в материалы дела представлена копия акта натурного обследования приёма отводов по Хозьминскому участковому лесничеству ООО «Переработка» от 28.04.2010 (л.д.14).

Суд, в определении от 19 октября 2011 года по настоящему делу, предлагал административному органу представить в числе прочего акт (или иной документ), подтверждающий приёмку отвода границ. В ответе от 28.10.2011 года исх. № 1486, направленном в суд путём факсимильной связи, административный орган пояснил, что акт натурного обследования от 28.04.2010 и является актом проверки отвода лесосек, произведённой по устной просьбе общества.

В то же время, в названном акте натурного обследования от 28.04.2010 года, в том числе в отношении квартала 105, выдела 11, делянки 2 Хозьминского участкового лесничества указано, что границы делянок ограничены, столбы установлены, подписаны. Расчёты произведены верно; сроки примыкания выдержаны, качество работ удовлетворительное (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган необоснованно ссылается в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении на то, что столбы № 1, 6 не закрепляют углы лесосеки, т.е. стоят в стороне; столбы № 3, 4, 5 не имеют необходимых надписей и сделаны из растущих деревьев; столб № 8 менее 12 см в диаметре и выполнен из лиственной породы древесины.

Общество в заявлении в суд ссылается на то, что не располагает абрисом, составленным административным органом по результатам приёмки лесосеки в квартале 105, выделе 11, делянке 2 Хозьминского участкового лесничества, которым было бы установлено превышение эксплуатационной площади делянки на 2 га.

В материалы дела административным органом указанный абрис тоже не представлен.

В материалах дела имеются копии абриса и экспликации, представленной заявителем (л.д. 89), и такая же копия этого документа, представленная административным органом (л.д.108). В сообщении от 28.10.2011 административный орган пояснил, что этот абрис отвода под сплошные рубки составлен обществом и показывает конфигурацию, площадь и место нахождения лесосеки. Однако, этот документ не содержит каких-либо данных, указывающих на превышение обществом эксплуатационной площади делянки на 2 га.

В определении от 19 октября 2011 года по настоящему делу, суд предлагал административному органу в числе прочего пояснить к каким актам (либо иным документам) относится копия документа, не содержащего наименование и дату его составления, со схемой, таблицей и дописанными рукописно площадями: эксплуатационной и семенной куртины (л.д. 109).

В сообщении от 28.10.2011 административный орган пояснил, что схема с таблицей и дописанными рукописно площадями является схемой проверки отвода при помощи навигатора, в которой указаны градусы и метры данной делянки, при помощи которой установлено, что фактическая площадь делянки на момент приёмки делянки превышена на 2 га и составляет 8.1 га.

Суд не может принять указанную административным органом схему в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она не указана ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении, не поименована в качестве таковой, не содержит даты её составления, указание инструментов или оборудования, при помощи которых она составлена, не содержит указание лиц, её составивших и не подписана лицами, участвовавшими в проверке отвода границ; эта схема не поименована также и в качестве абриса, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, на ней отсутствует не только дата составления, но и указание о том, что она является приложением к какому-либо акту, протоколу, постановлению, иному документу, в связи с чем она не может быть оценена в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении в виде названного абриса. По этим же мотивам совпадение данных о длинах отрезков, указанных в этой схеме и данных о длинах линий «при натурном измерении», указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не может иметь правового значения.

При этом суд руководствуется следующими мотивами.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что доказательством, на основании которого административный орган пришёл к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является упомянутый абрис. Следовательно, по смыслу норм КоАП РФ этот абрис имеет значение протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок составления которого установлен в статье 27.8 КоАП РФ.

Так, статьёй 27.8 КоАП РФ, в том числе в отношении осмотра территорий юридического лица в частности, предусмотрено следующее: Осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса; осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств; об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей; в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Судом установлено, что представленная административным органом схема (л.д. 109) не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

В акте приёмки лесосек от 15 июня 2011 года, прилагаемой к этому акту карточке перечёта, составленных административным органом 15 июня 2011 года, отсутствует указание о том, на основании каких документов общая площадь лесосеки указана в размере 8,3 га и эксплуатируемая площадь указана в размере 8,1 га (л.д.91-94).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а заявление общества в арбитражный суд подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №47/161 от 11 июля 2011 года, вынесенное в г.Вельск территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельским лесничеством в отношении общества с ограниченной ответственностью "Переработка", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 163000, <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова