Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300,<...>)

о признании незаконным решения от 18.03.2011 № 07-14/19 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился,

ответчика - не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.03.2011 № 07-14/19 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) (далее – Инспекция, ответчик).

Заявитель в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, представил отзыв от 26.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявитель считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 АПК РФ неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением № 12-05/57 от 29 декабря 2010 года «о проведении выездной налоговой проверки» в отношении предпринимателя назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (л.д.44).

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекция направила предпринимателю требование №12-05/181 от 04.02.2011 о предоставлении документов (информации) (л.д. 13), а именно:

1. Договор с ООО «Актив» ИНН <***> на 2008, 2009 год;

2. Договоры с физическими лицами (в том числе договоры подряда, договоры возмездного оказания услуг) за период с 24.12.2008 по 28.12.2010;

3. Приходные кассовые ордера за период с 01.01.2008 по 28.12.2010;

5. Расчет экономии по инвестиционным договорам за 2008, 2009 год;

6. Договор возмездного оказания услуг по заготовке древесины (с приложениями) с ФИО2, акты приемки, расходные кассовые ордера по выплате денежных средств ФИО2;

7. Карточка 1-НДФЛ по ФИО2 за 2008;

8. Справки, подтверждающие факт исчисления и удержания суммы НДФЛ с денежных средств, выплаченных в пользу ФИО2

Срок исполнения требования установлен – в течение 10 дней со дня его вручения.

Требование получено представителем предпринимателя 04.02.2011, что подтверждается отметкой о вручении на экземпляре этого требования.

Заявителем во исполнение указанного требования с сопроводительным письмом от 04.02.2011 №12-05/181 были представлены копии договоров с ООО «Актив» на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета за 2008, 2009 годы (л.д.14). При этом, в сопроводительном письме предприниматель сослался на то, что предприниматели не обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций, то есть не должны оформлять приходные и расходные кассовые ордера. Расчет экономии по инвестиционным договорам предприниматель не представил, в предоставив в письме соответствующие пояснения; также указал, что документы, касающиеся деятельности ФИО2, представлялись по запросу налоговой инспекции в 2010 году.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования инспекцией был составлен акт от 24.02.2011 №12-12/71 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (л.д.15-19). На указанный акт предпринимателем были представлены возражения (л.д.20-21).

На основании результатов проведенной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 18.03.2011 было вынесено решение № 07-14/19, в котором доводы налогоплательщика признаны обоснованными в части непредставления 32 приходно-кассовых ордеров за 2010 год, карточки 1-НДФЛ на ФИО2 за 2008 год и справки подтверждающих факт исчисления и удержания НДФЛ с ФИО2; в части непредставления приходных кассовых ордеров за 2008-2009 год в количестве 113 документов доводы признаны необоснованными.

Указанным решением инспекции от 18.03.2011 №07-14/19 индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 22600 рублей (л.д.22-30).

Предпринимателем на указанное решение была подана жалоба (л.д.31-32). Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО (далее –УФНС) по итогам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 16.05.2011 № 07-10/2/06539, которым жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения (л.д.33-35).

Решение УФНС было получено предпринимателем 20.05.2011, что подтверждается отметкой о получении на экземпляре этого решения (л.д.33).

Не согласившись с решением инспекции от 18.03.2011 № 07-14/19 предприниматель 27 июля 2011 года обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения; дата обращения в суд подтверждается почтовым штемпелем на конверте предпринимателя (л.д.38).

Оспаривая решение инспекции от 18.03.2011 № 07-14/19, заявитель в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Поэтому, предприниматели не обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций, то есть не должны оформлять приходные и расходные кассовые ордера. Также заявитель ссылается на то, что реестр приходных кассовых ордеров за период 2008-2009 года как приложение к акту от 27.08.2010 №12-23/407 (л.д.58-59) никем не подписан, неизвестно кем составлялся и каким образом оказался у инспекции, эти обстоятельства ответчиком не исследовались. Предприниматель считает, что данный реестр не может служить доказательством наличия у заявителя перечисленных в нем документов.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Имеющийся у налоговой инспекции акт проверки от 27.08.2010 №12-23/407 (л.д.58-59) о соблюдении законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ содержит в качестве приложения реестр документов – приходных кассовых ордеров за период с 01.01.2008 по 08.08.2010, что подтверждает ведение предпринимателем учета с использованием приходных кассовых ордеров и их фактическое наличие.

Ответчик, ссылаясь на подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, на основании которой налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, указывает, что при таких обстоятельствах, не представлены запрашиваемые документы, которые ранее заявителем не представлялись, а именно: приходные кассовые ордера за 2008 год в количестве 53 документов, за 2009 год в количестве 60 документов; отсутствие реквизитов запрашиваемых документов, которыми инспекция не располагает, не может свидетельствовать о незаконности решения; предприниматель не заявлял о невозможности исполнения требования в виду отсутствия реквизитов запрошенных документовКроме того, инспекция ссылается на пропуск предпринимателем трёхмесячного срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд считает необоснованным довод инспекции о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд. При этом суд руководствуется следующими мотивами.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму.

Из частей 2 и 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, содержащая вывод о недопустимости ограничения доступа к правосудию и суду.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2011 по делу N А56-12062/2011.

Решение УФНС «по итогам рассмотрения жалобы» получено предпринимателем 20.05.2011, а заявление в арбитражный суд было подано 27 июля 2011 года, то есть, в срок, не превышающий трёх месяцев.

При таких обстоятельствах срок обращения в арбитражный суд предпринимателем не пропущен.

Удовлетворяя заявление предпринимателя по существу спора, суд руководствуется следующими мотивами.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В требовании о представлении документов от 04 февраля 2011 года № 12-05/181, в третьем пункте перечня запрашиваемых документов указано, что предпринимателю необходимо представить приходные кассовые ордера за 2008, 2009 год (л.д.13).

Таким образом, из требования о предоставлении документов не усматривается, что у налогоплательщика были затребованы приходные кассовые ордера в определённом количестве, составляющем 113 штук.

Довод инспекции в отзыве 24.08.2011 года (л.д.40-41) о том, что в данном случае у инспекции не было необходимости указывать реквизиты каждого запрашиваемого документа, является необоснованным, поскольку противоречит общему смыслу статей 88, 93 НК РФ.

К тому же, административная ответственность не может быть применена, если документы не представлены налогоплательщиком по причине их отсутствия

В данном случае заявитель ссылается на то, что не обязан составлять такие документы в соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изм. от 08.10.2010) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.08.2002 N 3756)

Действительно, в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Названным Порядком не предусмотрено составление предпринимателем приходных кассовых ордеров для целей отражения доходов в Книге учёта.

При таких обстоятельствах, поскольку составление предпринимателями приходных кассовых ордеров не требуется законодательством, постольку, истребование у предпринимателя приходных кассовых ордеров в целях выездной налоговой проверки является необоснованным и в том случае, если такие документы составлялись предпринимателем для себя.

При таких обстоятельствах наличие в материалах проверки соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники по акту проверки от 27 августа 2010 года № 12-23/407 реестров приходных кассовых ордеров, не имеет правового значения, посколькуналогоплательщик не может быть привлечён к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Такая позиция, в частности, изложена в Определении ВАС РФ от 01.04.2011 № ВАС 847/11.

К тому же, суд считает, что инспекция не доказала, что указанные реестры представлены самим предпринимателем, поскольку они не содержат чьих-либо подписей.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным полностью ненормативный правовой акт – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 марта 2011 года № 07-14/19, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение.

Оспариваемое решение проверено на соответствие статьям 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, зарегистрированной в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящейся по адресу: 165300, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: 165300, <...>, расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова