Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" ОГРН <***> ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительным решения от 24.11.2010 №11-06/5829дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки в части доначисления недоимки по земельному налогу и пени,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО1,

от ответчика – не явились,

установил: открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2010 №11-06/5829дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки в части доначисления недоимки по земельному налогу и пени по расчету по земельному налогу за 2 квартал 2010 года.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержала; пояснила, что ответчиком нарушены сроки проведения камеральной проверки на 12 дней и применена кадастровая стоимость, утвержденная Постановлением Правительства Архангельской области, не вступившим в законную силу.

Ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка расчета заявителя по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года, представленного обществом 18.06.2010.

По результатам камеральной проверки 14.10.2010 составлен акт, которым установлено, что за обществом числится неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) земельного налога за 2 квартал 2010 года в сумме 104 177 руб., заявителю предложено уплатить сумму недоимки и пени.

На акт проверки обществом представлены возражения, в которых заявитель указал, что в налоговом периоде, в 2010 году, при определении налоговой базы по земельному налогу, следует руководствоваться Постановлением Главы Администрации Архангельской области от 28.02.2005 №41.

Решением от 24.11.2010 №11-06/5829дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчик начислил обществу пени в сумме 2399 руб. 74 коп. и недоимку по земельному налогу в сумме 104 177 руб., предложил уплатить указанные пени и налог.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в апелляционном порядке в УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указав, что инспекцией нарушены сроки проведения камеральной проверки и отсутствует факт занижения налогоплательщиком кадастровой стоимости в налоговом периоде по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 г., так как Постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №188-пп и №189-пп, в соответствии с которыми утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Архангельской области (опубликованы в газете «Волна» 31.12.2009), не вступили в законную силу в связи с тем, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (п.1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 21.01.2011г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы оставило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.11.2010 №11-06/5829дсп без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.11.2010 №11-06/5829дсп общество оспорило его в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ссылается на проведение камеральной проверки с нарушением срока, установленных п.2 ст.88 НК РФ,

Порядок фиксирования срока окончания камеральной проверки Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен, практических последствий это не влечет, поскольку этот срок не указан в ст. 88 НК РФ как пресекательный и последствий его пропуска Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Нарушение срока проверки не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку п. 14 ст. 101 НК РФ такого основания не содержит.

Основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом не установлено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах незначительный пропуск срока проведения камеральной налоговой проверки не влечет нарушения прав налогоплательщика и не может являться нарушением, влекущим отмену решения налогового органа, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения камеральной проверки. Применяя срок камеральной проверки, установленный абзацем вторым статьи 88 Налогового кодекса РФ (в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога), следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 391 НК РФ установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.8 ст.33 Устава Архангельской области, принятого Архангельским областным Собранием депутатов 23.05.1995, областные законы и иные нормативные правовые акты областного Собрания, нормативные правовые акты Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области вступают в силу после их официального опубликования, если иное не предусмотрено в самих правовых актах. Областные законы и иные нормативные правовые акты областного Собрания, нормативные правовые акты Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования

Постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 №188-пп и №189-пп, в соответствии с которыми утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Архангельской области, опубликованы в газете «Волна» 31.12.2009.

Учитывая, что днем опубликования постановлений Правительства Архангельской области №188-пп и №189-пп является 31.12.2009, суд пришел к выводу, что датой вступления его в силу является 01.01.2010.

Пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговый период по земельному налогу как календарный год.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган применил данные о кадастровой стоимости земельного участка, полученные в порядке, установленном ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года. В результате судебного разбирательства установлено соблюдение перечисленных требований.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 1047-О, налоговая база по земельному налогу представляет собой стоимостную оценку земельного участка, доводимую до сведения налогоплательщиков в каждом налоговом периоде и устанавливаемую в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О, различная отраслевая принадлежность нормативных актов, используемых в целях налогообложения, не должна приводить к снижению конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям.

В силу требования п. 3, 6 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, регулирование налогообложения должно производиться таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Таким образом, обеспечивается надлежащее исполнение налоговых обязательств.

С учетом этих принципиальных положений недопустимым является применение кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в текущем налоговом периоде.

Порядок опубликования постановлений Правительства Архангельской области №188-пп и №189-пп не противоречит закону и прав лиц - плательщиков земельного налога - не нарушает. Возможность надлежащим образом исполнить налоговые обязательства у данных лиц имеется.

Суд считает, что кадастровая стоимость земельных участков была определена до начала налогового периода 2010 года постановлениями Правительства Архангельской области №188-пп и №189-пп, вступившими в силу 01.01.2010, данные постановления были доведены до сведения налогоплательщиков установленном порядке.

На основании изложенного, заявленное требование общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.11.2010 №11-06/5829дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 104177руб. и начисления пени по земельному налогу в сумме 2399руб.74коп., принятого в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина