Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия 163020, <...>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163022, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН <***>; адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб, дом 17, корп.1А, офис 302),

обществу с ограниченной ответственностью «Арматех» (ОГРН <***>; адрес:; Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, оф. 322А; Россия 163022, <...>)

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН: <***>; адрес: 163069, <...> (офис) 1122)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение);

от 2-го ответчика – ФИО2 (доверенность № 373/21 от 03.08.2021),

установил:

ведущий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» (далее – 1-ый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – 2-ой ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Арматех» (далее – 3-ий ответчик) с требованием о признании недействительной сделки по продаже имущества, принадлежащего должнику, по договору купли-продажи №КПЮ-78-1883/18 от 13.05.2021 и акта приема-передачи от 26.05.2021, заключенного между ООО «ТоргМастер» (Продавец) и ООО «Арматех» (Покупатель) в результате которого Продавец передал Покупателю, а последний принял от Продавца товар: сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 шт.; применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель 2-го ответчика (ООО «Интерлизинг») выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, по доводам, изложенным в отзыве.

Посредством системы «Мой Арбитр» ООО «Арматех» подало отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в нем.

ООО «ТоргМастер» и ООО «РВК-Архангельск» отзывы на исковое заявление не представили.

1-ый и 3-ий ответчики, заинтересованное лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 1-го и 3-гой ответчиков, заинтересованного лица.

Заслушав представителей истца и 2-го ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2020 по делу №А05-10224/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, с общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (ОГРН <***>) взыскано 6 401 948 руб. 20 коп. долга, а также 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03.09.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №033644009.

На основании указанного исполнительного листа, 04.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №85100/20/29021-ИП.

26.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №29021/20/371997.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ТоргМастер» (лизингополучатель) 29.10.2018 заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-78-1883/18 в отношении имущества: сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 шт.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 шт.

Данные постановление и акт о наложении ареста получены представителем ООО «ТоргМастер» ФИО4 нарочно 29.03.2021.

13.05.2021 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель), ООО «ТоргМастер» (продавец) и ООО «Арматех» (покупатель) заключен договор купли-продажи №КПЮ-78-1883/18, в результате которого продавец принимает обязательство передать в собственность, а покупатель принимает обязательство оплатить и принять товар.

26.05.2021 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ТоргМастер» (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи предмета лизинга (сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 шт.) в собственность лизингополучателя к договору внутреннего лизинга №ЛД-78-1883/18 от 29.10.2018.

26.05.2021 между ООО «ТоргМастер» (продавец) и ООО «Арматех» (покупатель) подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи №КПЮ-78-1883/18 от 13.05.2021, по которому продавец передал покупателю, а последний принял от продавца товар: сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 шт.

Истец полагая, что указанная сделка является недействительной, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а так же в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закон №229-ФЗ, исполнительными действиями является совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закон №229 не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона №229), не нарушая защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 №77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ, недействительными (ничтожными) являются мнимые и притворные сделки. Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка — это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано выше, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная пост. 10 и 168 ГК РФ.

На основании статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Аналогичные понятия о договоре финансовой аренды (лизинга) даны в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ).

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (статья 3 Закона №164-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона №164-ФЗ субъектами лизинга являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно статье 7 Закона №164-ФЗ, основными формами лизинга являются внутренний лизинг и международный лизинг. При осуществлении внутреннего лизинга лизингодатель и лизингополучатель являются резидентами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона №164-ФЗ установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона №164-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №164-ФЗ, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом установлено, что 29.10.2018 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ТоргМастер» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-78-1883/18 в отношении имущества: сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 шт.

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. договора лизинга, лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.12. договора лизинга, его неотъемлемой частью является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-01340 от 29.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. генерального соглашения право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и сохраняется в течение всего срока действия договора лизинга. Право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Пунктом 1.4. договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № 02/18 от 27.11.2018 к договору лизинга) предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Во исполнение договора лизинга, в соответствии с заявкой лизингополучателя, являющейся приложением №1 к договору, лизингодатель заключил договор купли-продажи №КП-78-1883/18 от 29.10.2018 с ООО «СТАНКИ.РУ», в соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи ООО «СТАНКИ.РУ» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Интерлизинг» (покупатель), а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять сушильные камеры мод. KAD 1х6Р в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар является новым, то есть не бывшим в эксплуатации, без видимых следов эксплуатации.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно: сушильные камеры мод. KAD 1х6Р в количестве 2 единиц переданы продавцом покупателю ООО «Интерлизинг», о чем подписан трёхсторонний акт приема-передачи от 01.03.2019 к договору купли-продажи между продавцом, покупателем и лизингополучателем.

Право собственности на товар перешло от продавца к покупателю ООО «Интерлизинг», в связи с надлежащим исполнением последним условий договора купли-продажи.

Лизингодатель по договору лизинга передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 18.04.2019 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1.6.1. договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения №04/19 от 17.04.2019 к договору лизинга) предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.05.2021.

Согласно пункту 5.4. генерального соглашения, в случае оплаты всех лизинговых платежей, пеней, штрафов, и иных платежей, обусловленных настоящим генеральным соглашением, по окончанию срока лизинга, лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственности лизингополучателя по выкупной цене, указанной в договоре лизинга.

Пунктом 8.2. генерального соглашения предусмотрено, что в случае полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, по истечении срока действия договора лизинга, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, всех иных платежей, в т.ч. пеней, штрафов, обусловленных договором лизинга, сделка считается завершенной, и предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, что оформляется актом приема-передачи предмета лизинга в собственность, подписываемым сторонами.

По окончанию срока лизинга у ООО «ТоргМастер» имелась задолженность за оказание услуг лизинга по договору лизинга №ЛД-78-1883/18 от 29.10.2018 в сумме 147 389 руб. 92 коп., задолженность по пени по договору лизинга в сумме 16 370 руб. 62 коп., расходы лизингодателя в размере 5762 руб., а также не уплачена выкупная цена по договору лизинга в сумме 2068 руб. 57 коп.

13.05.2021 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель), ООО «ТоргМастер» (продавец) и ООО «Арматех» (покупатель) заключен договор купли-продажи №КПЮ-78-1883/18, по условиям которого имущество (сушильные камеры) переходит в собственность ООО «Арматех» после осуществления им оплаты, путем передачи лизингодателем имущества в собственность лизингополучателя по договору лизинга, а из собственности лизингополучателя в собственность покупателя (ООО «Арматех»).

При этом согласно пункту 1.3. договора купли-продажи, на момент заключения настоящего договора сушильные камеры находятся в собственности лизингодателя. Продавец (ООО «ТоргМастер») обладает правом владения и пользования на товар на основании договора внутреннего лизинга №ЛД-78-1883/18 от 29.10.2018.

Стороны по договору купли-продажи предусмотрели следующий порядок расчетов: согласно пункту 2.3. покупатель оплачивает товар по цене, указанной в пункте 2.1 договора, путем перечисления на расчетный счет лизингодателя с указанием платежа «Оплата за ООО «ТоргМастер» задолженности за оказание услуг лизинга по договору лизинга №ЛД-78-1883/18 от 29.10.2018 в сумме 147389,92 руб., оплата за ООО «ТоргМастер» выкупной цены по договору лизинга №ЛД-78-1883/18 от 29.10.18 в сумме 2068,57 руб. Оплата пени за ООО «ТоргМастер» по договору лизинга в сумме 16370,62 руб., возмещение за ООО «ТоргМастер» расходов лизингодателя по оплате государственной пошлины по договору лизинга в размере 5762 руб. по делу №А56-515/2021.

Покупателем обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 526 от 21.05.2021.

Право собственности на имущество - сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска-2018 (заводской номер 1293,1293) перешло к ООО «ТоргМастер» только 26.05.2021 вследствие исполнения всех обязательств по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-1883/18 от 29.10.2018, предмет лизинга - сушильные камеры мод. K.AD 1х6Р, в количестве 2 шт., заводские номера 1293, 1293, 2018 года выпуска переданы в собственность лизингополучателя ООО «ТоргМастер» по акту приема-передачи предмета лизинга от 26.05.2021 к договору внутреннего лизинга № ЛД-78-1883/18 от 29.10.2018.

Как видно из материалов дела, собственником сушильных камер по состоянию на 29.03.2021 (дата вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и составления акта о наложении ареста) являлся лизингодатель - ООО «Интерлизинг», что подтверждается договором купли-продажи № КП-78-1883/18 от 29.10.2018.

В силу действующего законодательства и условий договора лизинга право собственности на указанный предмет лизинга принадлежит лизингодателю и сохраняется за ним в течение всего срока действия договора лизинга.

Статьями 69 и 80 Закон №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений частей 7 и 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона №164-ФЗ, сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) №ЛД-78-1883/18 от 29.10.2018 были опубликован лизингодателем в сообщении №03856108 от 18.04.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (Официальный сайт: https://fedresurs.ru/) с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества - Сушильные камеры мод. KAD 1х6Р в количестве 2 шт., являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Таким образом, информация о наличии заключенного договора лизинга, а также о переданном в лизинг имуществе находится в открытом доступе, следовательно, была доступна для проверки судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительною документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Следовательно, наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Более того, частью 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Вместе с тем, в адрес ООО «Интерлизинг» как собственника сушильных камер копии указанных документов не направлялись, о наложении ареста лизингодатель узнал только после получения иска по рассматриваемому спору, следовательно, у него не было возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.06.2018 №303-КГ18-800, акты судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или запрета в отношении имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности имущества должнику, не имеют юридической силы и не влекут правовых последствий, соответственно, не могут быть приняты во внимание судом в качестве аргумента в пользу необходимости признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом также не установлено обстоятельств злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 13.05.2021 №КПЮ-78-1883/18 с целью уклонения от обращения взыскания на спорное имущество должника ООО «ТоргМастер».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.02.2019 №305-ЭС18-18538 для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры. предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях всех сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Учитывая изложенное, для признания факта злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки договора купли-продажи должно быть установлено наличие умысла у трех сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Вместе с тем, истцом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности всех трех сторон оспариваемой сделки суду не представлено, как и не приведены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью причинения вреда лицам, не являющимся ее стороной.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021) от 07.04.2021 для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10 по делу №А73-15601/2009 разъяснено, что пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Однако никаких доказательств мнимости сделки, а именно отсутствия намерения у сторон оспариваемого договора фактически исполнить сделку, истцом в материалы дела не представлено. Между тем, фактическое исполнение обязательств по договору подтверждают платежные поручения, в соответствии с которыми покупателем была исполнена обязанность по оплате, а также акты приема-передачи имущества (сушильных камер) и фактическое владение и пользование покупателем имущества.

При проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона №164-ФЗ в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В целях полного надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ООО «Интерлизинг» (лизингодатель), ООО «ТоргМастер» (продавец) и ООО «Арматех» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.05.2021 №КПЮ-78-1883/18, в результате которого сделка была полностью исполнена сторонами, имущество передано, что подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2021 к договору купли-продажи №КПЮ-78-1883/18 от 13.05.2021 подписанным между ООО «ТоргМастер» (продавец) и ООО «Арматех» (покупатель). Обязательства сторон прекращены исполнением, лизингодателем получено причитающееся по договору лизинга финансирование, имущество передано в собственность ООО «ТоргМастер».

Данная сделка привела к возникновению соответствующих правовых последствий. Воля сторон на достижение каких-либо иных правовых последствий из обстоятельств дела не следует.

На дату заключения оспариваемого договора запреты на совершение в отношении имущества принадлежащего ООО «Интерлизинг» не были наложены, обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме, имущество передано покупателю, что указывает на реальный характер сделки, договор совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика, не доказано совершение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства представленные сторонами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суд не находит оснований для признания недействительной сделки по продаже имущества, принадлежащего должнику, по договору купли-продажи №КПЮ-78-1883/18 от 13.05.2021 и акта приема-передачи от 26.05.2021, заключенного между ООО «ТоргМастер» (Продавец) и ООО «Арматех» (Покупатель) в результате которого Продавец передал Покупателю, а последний принял от Продавца товар: сушильные камеры мод. KAD 1х6Р, год выпуска – 2018, в количестве 2 шт.; а, следовательно, и для наличия обстоятельств применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины как орган государственной власти, государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин