Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АЮС-МЕД" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164515, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 93, офис 29)

о взыскании 482 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.09.2020;

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЮС-МЕД" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 482 000 руб. убытков, в возмещение стоимости похищенного ПКФВФ «АРЕНА» с заводским номером 1009062, переданного в рамках исполнения контракта на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на дорогах в Архангельской области № 44-эа/16 от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковые требования до 481 000 руб. убытков.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» (далее - ответчик, исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее - ПКФВФ) на региональных дорогах Архангельской области № 44-эа/16 от 30 декабря 2019 года (далее - контракт).

В техническом задании (приложение № 1) указаны объем услуг и сроки их оказания, требования к качеству оказываемых услуг, срок и место оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и пунктом 4.3.3 технического задания местом оказания услуг являются дороги на территориях муниципальных образований: «Северодвинск», «Город Новодвинск», «Онежский муниципальный район», «Приморский муниципальный район».

В качестве приложения к контракту сторонами подписан план работы систем ПКФВФ от 30.12.2019 на январь 2020 года. В данном плане указаны номер ПКФВФ, участок его установки, диапазон времени установки (не менее восьми часов).

Между Обществом и Учреждением подписан акт приема-передачи ПКФВФ от 29.12.2019. Согласно данному акту Учреждение передало Обществу ПКФВФ в количестве 10 штук: типа «КРИС» П с заводскими номерами FP-1326, FP-0274, типа «Арена» с заводскими номерами 1009063, 1009059, 1009061, 1009060, 1009062 типа «Коперник» с заводскими номерами KPS00710/KPM00711, KPS00720/KPM00721, KPS00710/KPM00741.

В связи с систематическими нарушениями условий контракта 24.01.2020 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическими нарушениями исполнения обязательств со стороны исполнителя: «не организовал работу ПКФВФ согласно доведенному плану работ, а также нарушил сроки направления информации и фотоматериалов».

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество обратилось в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках дела А05-1753/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2020 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В адрес ответчика было направлено письмо № 20-778 от 25.08.2020 с требованием возвратить передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Поскольку предложение о передаче передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения было оставлено без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с иском об обязании возвратить передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, переданные в рамках исполнения контракта от 30.12.2019 № 44эа/16 по акту приема-передачи от 29 декабря 2019 года, в исправном состоянии и в количестве 10 штук (ПКФВФ типа «КРИС» П с заводскими номерами FP-1326, FP-0274, типа «Арена» с заводскими номерами 1009063, 1009059, 1009061, 1009060, 1009062, типа «Коперник» с заводскими номерами KPS00710/KPM00711, KPS00720/KPM00721, KPS00710/KPM00741), рассмотренным в рамках дела А05-10652/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2021 по делу №А05-10652/2020суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить передвижные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в количестве 9 штук в исправном состоянии, а именно: типа «КРИС» П с заводскими номерами FP-1326, FP-0274, типа «Арена» с заводскими номерами 1009063, 1009059, 1009061, 1009060, типа «Коперник» с заводскими номерами KPS00710/KPM00711, KPS00720/KPM00721, KPS00710/KPM00741.

При рассмотрении дела №А05-10652/2020 судом установлен факт хищения 13.01.2020 комплекса «Арена» с заводским номером 1009062, который был установлен в антивандальном шкафу согласно плану работы, о чем Общество уведомило Учреждение письмом от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2021 по делу №А05-10652/2020 Учреждению отказано в требовании о возвратепередвижного комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движениятипа «Арена» с заводским номером 1009062 в связи с отсутствием у ответчика указанного оборудования.

Согласно информации, полученной в рамках возбужденного уголовного дела №12001110027000018, в период с 11 января 2020 года по 13 января 2020 года неустановленным лицом, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома антивандального ящика, расположенного на 5 километре автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры тайно, умышленно похищен ПКФВФ типа «АРЕНА» с заводским номером 1009062 (единый влагозащитный и ударопрочный корпус с элементами крепления, который содержит узко, тучевой радиолокационный модуль измерения скорости, видеокамеру, плату цифровой обработки и систему термостабилизации), аккумулятор с аккумуляторным боксом и соединительный провод.

Постановлением от 24.01.2020 государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" признано потерпевшим по уголовному делу №12001110027000018.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.1.10 Контракта, Общество несет материальную ответственность за утрату и (или) повреждение системы ГЖФВФ, дополнительного оборудования в пределах определенной в Техническом задании и актах приёмки-передачи балансовой стоимости, то, что балансовая стоимость ПКФВФ «АРЕНА» с заводским номером 1009062 составляет 519 000 руб., в то время как в соответствии с актом приемки-передачи от 18 февраля 2021 года, Исполнителем Заказчику возвращены комплектующие ПКФВФ «АРЕНА» с заводским номером 1009062 стоимостью 38 000 руб. (рулетка, переносные блоки радиоканала, кабель переносного блока радиоканала, кабель передвижного поста, ноутбук, сервисный кабель подключения ноутбука, ящик транспортировочный), Учреждение направило Обществу претензию от 14 мая 2021 года № 21-490 о возмещении стоимости похищенного ПКФВФ «АРЕНА» с заводским номером 1009062.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма 482 000 руб. является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец ссылается на положения п. 6.1.10 заключенного сторонами Контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан нести материальную ответственность за утрату и (или) повреждение системы ПКФВФ, дополнительного оборудования в пределах определенной в Техническом задании и актах приѐмки-передачи балансовой стоимости.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1. Контракта, исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности комплексов на дорогах в Архангельской области (далее по тексту – услуги) на условиях и в сроки, предусмотренных контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Как следует из пункта 4.1 контракта и пункта 2.1 технического задания услуги по обеспечению работы и работоспособности ПКФВФ включают в себя мероприятия по обеспечению работы ПКФВФ и мероприятия по обеспечению работоспособности ПКФВФ.

Обеспечение работы ПКФВФ представляет собой комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПКФВФ материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области и последующую передачу таких материалов в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области (далее – ЦАФАП) в целях формирования материалов об административных правонарушениях (п.2.1.1 технического задания).

Обеспечение работоспособности ПКФВФ представляет собой комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию исправности ПКФВФ при их использовании по назначению (формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ в целях формирования материалов об административных правонарушениях), а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы ПКФВФ (п.2.1.2 технического задания).

В п.4.2. и 4.3. Контракта раскрывается конкретный перечень действий и мероприятий, выполняемых Исполнителем при обеспечении работы ПКФВФ и обеспечении работоспособности ПКФВФ.

При этом среди данных мероприятий не предусмотрены какие-либо действия Исполнителя (ответчика) в течение смены работы после установки ПКФВФ в местах, предусмотренных Планом работы ПКФВФ и проверки его работоспособности.

Обязательства Исполнителя (Ответчика) сводятся к тому, чтобы ПКФВФ ежедневно транспортировались к месту установки и выставлялись на участках региональных дорог в местах, определенных Заказчиком (истцом) и обеспечивалось формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области с последующей передачей таких материалов в целях формирования материалов об административных правонарушениях, а в случае обнаружения неисправностей, принятия мер к их ремонту.

С учетом указанного судом отклоняется как необоснованная ссылка истца на статью 714 ГК РФ, устанавливающую, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ссылка истца на положения статьи 705 ГК РФ о распределении между участниками договора подряда риска случайной гибели или случайного повреждения имущества заказчика также в настоящем споре неприменима, поскольку данная норма в случаях хищения не применяется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что хищение принадлежащего истцу имущества является результатом преступного умысла неустановленного лица.

Доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, которые бы находились в причинно-следственной связи с фактом хищения имущества и убытками истца, из материалов дела не следует, и истец таких документов не представил.

Напротив Обществом представлены доказательства принятия мер по обеспечению сохранности комплекса фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения типа «Арена» с заводским номером 1009062 в виде размещения комплекса в закрываемом антивандальном металлическом ящике, то есть с соблюдением разумных и возможных мер предосторожности.

Истцом представлены документы, из которых следует, что в настоящее время следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу статьи 210 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор хранения, по условиям которого на Общество возлагалось бы бремя содержания и сохранности имущества Учреждения, сторонами не заключался.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерное поведение ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, и отсутствии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по контракту и возникшими у истца убытками в результате хищения неустановленным лицом имущества Учреждения.

Учитывая указанное, суд признает обоснованными возражения ответчика, что материальная ответственность исполнителя, предусмотренная пунктом 6.1.10 Контракта и ст.714 ГК РФ, допускается только при ненадлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по контракту и при условии наличия причинно-следственной связи между невыполнением обязательств и наступившими последствиями, чего в действиях ответчика не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова