Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС № 3 по Архангельской области и НАО о признании недействительным решения от 09.01.2007 № 12-10/1ДСП в части начисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 36461 руб. 85 коп., пеней за нарушение срока уплаты ЕСН в сумме 12348 руб. 38 коп., 7292 руб. 37 коп. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату ЕСН, 452 руб. 64 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 473 руб. 60 коп. штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное непречисление в бюджет НДФЛ и предложения произвести взыскание с налогоплательщика и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2368 руб.

Предмет требования уточнен представителем заявителя в предварительном судебном заседании 19.02.2007.

Ответчик заявленное требование не признал, полагая, что решение от 09.01.2007 № 12-10/1ДСП в оспариваемой части вынесено на законных основаниях.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС № 3 по Архангельской области и НАО провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за 2004 год (по НДФЛ – за период с 02.11.2004 по 10.02.2006), о чем составлен акт от 05.12.2006 № 12-10/9124ДСП.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 09.01.2007 № 12-10/1ДСП «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В пункте 7.1.1 решения (стр. 55-56) отражено, что общество в нарушение п.1 ст. 236, п.1 ст. 237 и п.3 ст. 238 НК РФ не уплатило 22645 руб. 45 коп. ЕСН в результате невключения в базу для исчисления взносов в фонд социального страхования 566 136 руб. 22 коп., полученных работниками по гражданско-правовым договорам, по существу являющимся трудовыми договорами. При этом налоговый орган исходил из того, что лица, выполнявшие работы, являются работниками, состоящими в штате предприятия; эти работники подчинялись правилам трудового внутреннего распорядка; работы выполнялись по совместительству с основной работой, в тех же цехах; при расчете калькуляции выполненных работ учитывались районный коэффициент и северная надбавка.

Кроме того, обществу доначислено 13816 руб. 40 коп. ЕСН в связи с невключением в налоговую базу 690 820 руб., выплаченных ФИО5 в виде ежемесячного вознаграждения как члену совета директоров ОАО «Архангельский ЦБК» за 2004 год. В пункте 7.1.2 решения указано, что размер вознаграждения установлен решением общего собрания акционеров; деятельность совета директоров и отношения между советом директоров и обществом регулируются нормами гражданского законодательства, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением управленческих функций и является объектом обложения ЕСН на основании п.1 ст. 236 НК РФ.

В пункте 8.1 решения (стр. 58, 59) отражено, что общество в нарушение ст. ст. 210, 217, 218 НК РФ неправомерно не удержало с физических лиц и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 1051 руб. с доходов работника ФИО6 и 1317 руб. с доходов работника ФИО7 ФИО8 орган установил, что ФИО6 документально не подтвердил командировочные расходы по найму жилья в г. Санкт-Петербурге в период с 27.05.2005 по 28.05.2005 в сумме 8087 руб. 59 коп., а по авансовому отчету ФИО7 от 07.12.2005 № 39 включены расходы в сумме 10131 руб. 62 коп. по документу без наименования, выданному туристической фирмой «Нордик» (г. Холлола, Финляндия).

За указанные нарушения обществу доначислено 36461 руб. 85 коп. ЕСН (22645 руб. 45 коп. в связи с переквалификацией договоров подряда и 13816 руб. 40 коп.), 12348 руб. 38 коп. пеней за нарушение срока уплаты ЕСН, 7292 руб. 37 коп. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, 452 руб. 64 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДФЛ, 473 руб. 60 коп. штрафа по ст. 123 НК РФ, а также предложено произвести взыскание с налогоплательщика и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2368 руб.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что спорные договоры являются договорами гражданско-правового характера, а не трудовыми договорами; выплат вознаграждения члену совета директоров общества не связана с выполнением управленческих функций и не является объектом обложения ЕСН, командировочные расходы работника ФИО6 и ФИО7 подтверждены надлежащими документами.

Спор разрешается судом с учетом следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Материалами дела подтверждается, что в 2004 году обществом заключались договоры подряда с физическими лицами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и другими. Предметом договоров являлось выполнение разовых работ (промывка, чистка оборудования). Договоры заключались на срок один месяц (пункт 4). По условиям договора (пункт 3) работа выполнялась исполнителем своими силами и средствами. В пункте 5 договоров определялся размер вознаграждения. Согласно пункту 10 договора исполнители не имели права требовать от заказчика (общества) льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных законодательством о труде.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Под трудовыми отношениями согласно ст. 15 ТК РФ понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ).

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из спорных договоров следует, что работы являлись разовыми, их выполнение не было обусловлено определенной специальностью, квалификацией и должностью исполнителей, которым было дано индивидуально-определенное задание в конкретном объеме. Договорами не определялись порядок и условия оплаты труда, должность принимаемого на работу лица, его должностной оклад, а устанавливалось вознаграждение в твердой денежной сумме. Договоры заключались на непродолжительный срок (один месяц), необходимый только для исполнения конкретной разовой работы. Заказчик (общество) не вел табеля учета рабочего времени. Работы, исполняемые по данным договорам, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка в организации. Из объяснений представителей заявителя следует, что по данным договорам для сторон важен был не сам процесс труда, а конечный результат – выполненная в срок работа. Приемка выполненных работ осуществлялась на основании акта. Из содержания спорных договоров не следует, что на исполнителей не распространялись права и обязанности, установленные для работников нормами ТК РФ и иные гарантии социальной защищенности. Договоры не предусматривали дисциплинарную ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств.

При этом налоговый орган не доказал наличие признаков трудового договора в спорных договорах подряда.

Наличие трудовых отношений между заказчиком и исполнителями, включение в договоры условия о соблюдении исполнителями требований по охране труда, ссылка в акте приемки работ на трудовой договор (контракт), определение размера вознаграждения с учетом районного коэффициента и северной надбавки, согласование калькуляции стоимости работ по договорам подряда с председателем профкома и начальником отдела охраны труда не изменяют гражданско-правовую природу этих договоров.

Несостоятелен и довод налогового органа о том, что фактически исполнители работали по совместительству, поскольку не доказано, что в штатном расписании общества предусматривались соответствующие должности.

Между тем статьей 282 ТК РФ определено, что совместительством признается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для начисления 22645 руб. 45 коп. ЕСН, соответствующих сумм пеней и 4529 руб. 09 коп. штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

На основании статей 236 и 237 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) и статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Таким образом, законодательство связывает выплату вознаграждения членам совета директоров с выполнением управленческих функций. При этом деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг, в силу пункт 1 статьи 236 НК РФ является объектом обложения ЕСН.

Необходимо отметить, что согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ названные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). В этой связи суд отклоняет довод заявителя о том, что выплаты членам совета директоров произведены обществом за счет чистой прибыли.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу ЕСН и пени с сумм вознаграждений, выплаченных члену совета директоров.

Вместе с тем общество на основании п.п.3 п.1 ст. 111 НК РФ не подлежит ответственности за неуплату ЕСН, поскольку в 2004 г. руководствовалось письменными разъяснениями Минфина РФ, содержащимися в письме от 16.11.2001 № 04-04-07/192. Согласно этим разъяснениям организация, производящая выплаты на основании решения собрания акционеров в пользу членов совета директоров общества, не является налогоплательщиком ЕСН. Об этом представители общества заявили в судебном заседании. Данное обстоятельство исключает вину налогоплательщика, поэтому штраф в сумме 2763 руб. 28 коп. наложен неправомерно. В указанной части заявление подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе возмещение командировочных расходов, не подлежат обложению ЕСН.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В подтверждение командировочных расходов по проживанию в гостинице работника ФИО6 в сумме 8111 руб. 59 коп. заявитель представил справку ЗАО «Корпорация Отель» от 27.02.2007 № 15, согласно которой ФИО6 действительно проживал в гостинице «RadissonSASRoyalHotel» по адресу <...> с 27.05.2005 по 28.05.2005 и оплатил в кассу гостиницы 12745 руб. 68 коп. наличными в соответствии со счетом от 28.05.2005 № 68245. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что данная справка является надлежащим документом, подтверждающим расходы командированного работника, связанные с проживанием. При таких обстоятельствах суд считает, что общество доказало наличие фактических затрат командированного работника ФИО6 за проживание в гостинице, а следовательно, обоснованно не включило спорную сумму в налоговую базу по ЕСН.

Что касается расходов работника ФИО7 в сумме 10131 руб. 62 коп. (297,45 ЕВРО), оплаченных обществом по авансовому отчету от 07.12.2005 № 39, то налоговый орган правомерно признал их подлежащими налогообложению.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В обоснование расходов ФИО7 представил документ без наименования, выданный иностранной туристической фирмой «Нордик» (Финляндия). В этом документе указана стоимость проезда А. Палицына на автобусе (Хельсинки-Талинн) в период с 12.10.2005 по 16.11.2005, включая стоимость гостиницы (18-21.10.2005 и 16.11.2005), на общую сумму 422, 25 ЕВРО.

Согласно решению налоговый орган принял подтвержденные проездными документами расходы в сумме 87 ЕВРО (не включенные в авансовый отчет) и не принял расходы в сумме 384, 45 ЕВРО, по которым отсутствуют документы, подтверждающие цель произведенного расхода и оплату. Разница в сумме 297,45 ЕВРО (10131 руб. 62 коп.) включена налоговым органом в налоговую базу.

Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 № 121 утверждены формы документов строгой отчетности, которые могут использоваться гостиничными хозяйствами при расчетах с населением.

Заявитель обоснованно сослался на то, что указанные нормативные акты не применимы при оказании гостиничных услуг за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель не представил доказательств того, что спорные расходы по оплате транспортных и гостиничных услуг, оплаченные обществом ФИО7, были связаны с командировкой. Также заявитель не представил доказательств фактической оплаты ФИО7 стоимости данных услуг. Документ, оформленный туристической фирмой «Нордик», не подтверждает ни фактические расходы ФИО7, ни связь этих расходов с выполнением трудовых обязанностей. Представители заявителя в ходе судебного разбирательства не дали убедительных объяснений относительно того, почему командировка ФИО7 была организована иностранной туристической фирмой. То обстоятельство, что спорные расходы совпали по времени с пребыванием ФИО7 в командировке, по мнению суда, не имеет определяющего значения.

Таким образом, заявленное требование в данной части удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ суд возвращает заявителю уплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 3000 руб., в том числе 2000 руб. в связи с прекращением производства по делу в части оспаривания требования ответчика от 09.01.2007 № 64919.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.01.2007 № 12-10/1 ДСП в части начисления открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» 22645 руб. 45 коп. единого социального налога, соответствующих сумм пеней и 7292 руб. 37 коп. штрафа на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 210 руб. 20 коп., пеней за неправомерное неперечисление в бюджет 1051 руб. налога на доходы физических лиц, предложения произвести взыскание с налогоплательщика и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1051 руб., как не соответствующее нормам налогового законодательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежными поручениями от 18.01.2007 № 105 и от 19.01.2007 № 163.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин