Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайцевой С.А.

рассмотрел 30.09.2013 и 07.10.2013 в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» (ОГРН <***>; место нахождения: 164524, <...>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 164522, <...>) о признании частично незаконным решения от 10.06.2013 № 039 006 13 РВ 0000180 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», а также по встречному заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 24» о взыскании 160 001 рубля 77 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» – ФИО1 (по доверенности от 02.08.2013), ФИО2 (по доверенности от 02.09.2013);

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области – ФИО3 (по доверенности от 15.10.2010).

Суд установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 24» (далее – Учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 27.06.22013 № 164, в котором с учётом уточнённого заявления от 24.07.2013 № 185 просило признать решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее – Управление) от 10.06.2013 № 039 006 13 РВ 0000180 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» незаконным в части штрафов в размере 5516 руб. 65 коп. и в размере 154 485 руб. 12 коп.

Делу, возбуждённому на основании указанного заявления Учреждения, присвоен номер А05-7959/2013.

В свою очередь, Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Учреждения в доход соответствующих бюджетов 160 001 руб. 77 коп., из них: 5516 руб. 65 коп. штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), 154 485 руб. 12 коп. штрафа на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Делу, возбуждённому на основании указанного заявления Управления, присвоен номер А05-10790/2013.

Определением суда от 30.09.2012 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А05-7959/2013. На основании части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд квалифицировал заявление Управления как встречное по отношению к заявлению страхователя.

В ходе рассмотрения дела представители Учреждения на заявленном требовании о признании частично недействительным решения Управления от 10.06.2013 № 039 006 13 РВ 0000180 настаивали по основаниям, указанным в заявлении, и возражали против удовлетворения встречного заявления Управления о взыскании со страхователя 160 001 руб. 77 коп. штрафов.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленного страхователем требования о признании частично недействительным решения Управления от 10.06.2013 № 039 006 13 РВ 0000180 и настаивал на заявленных требованиях о взыскании с Учреждения 160 001 руб. 77 коп. штрафов, поддержал при этом доводы, изложенные в своём отзыве и заявлении.

В судебном заседании 30.09.2013 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час 00 мин 07.10.2013.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была доведена до представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание 30.09.2013, а также была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 163, 200, 215 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения указанных лиц в арбитражный суд в данном случае послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения заместителя начальника Управления от 15.04.2013 № 039 006 13 ВР 0000291 в период с 15.04.2013 по 24.04.2013 проведена выездная проверка Учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По итогам этой проверки составлен акт выездной проверки от 29.04.2013 № 0390060000253.

Как следует из этого акта, в ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Учреждение в нарушение требований статей 7 - 9 Закона № 212-ФЗ занизило базу для начисления страховых взносов за отчётные периоды 2012 года на суммы выплат, произведённых работникам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 за руководство школьным объединением, организацию внеклассной работы, за работу в профильных классах. По мнению Управления, база для начисления страховых взносов была занижена на 99 936 руб. 97 коп.

Кроме того, в акте со ссылкой на справку о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения, представленную государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, указано, что последним не приняты к зачёту произведённые Учреждением в 2012 году с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтверждённые документами расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1846 руб. 23 коп. На указанную сумму, по мнению Управления, была занижена база для начисления страховых взносов за отчётные периоды 2012 года.

Основываясь на указанных выводах, Управление сочло, что в результате занижения базы для начисления страховых взносов Учреждение допустило неуплату 27 583 руб. 24 коп. страховых взносов (из них: 18 398 руб. 28 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии, 3994 руб. 02 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть пенсии, 5190 руб. 94 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

Кроме того, основываясь на указанных выводах, Управление сочло, что Учреждение представило в Управление недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за отчётные периоды 2012 года в части сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных по тем работникам, в отношении которых было установлено занижение сумм начисленных страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

По итогам проверки было предложено взыскать с Учреждения неуплаченные страховые взносы, пени по страховым взносам, привлечь Учреждение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования. Учреждению предлагалось в случае несогласия с выводами и предложениями, указанными в акте, представить свои возражения в течение 15 дней со дня получения акта.

Экземпляр акта от 29.04.2013 № 0390060000253 был вручен под роспись исполняющей обязанности директора Учреждения 07.05.2013.

Учреждение в представленных в Управление 13.05.2013 возражениях на указанный акт сослалось на ряд обстоятельств, которые просило учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Так, Учреждение просило учесть, что страхователь является бюджетным учреждением, выполняющим социально-значимые функции, финансируется из муниципального бюджета. Кроме того, страхователь указал, что правонарушение совершено им впервые, указал на несоразмерность сумм штрафов тяжести допущенных нарушений, сослался на отсутствие у Учреждения средств для уплаты санкций.

Рассмотрев указанный акт, другие материалы проверки, представленные Учреждением возражения, начальник Управления ФИО24 вынесла решение от 10.06.2013 № 039 006 13 РВ 0000180 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Этим решением Учреждение было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 154 485 руб. 12 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2012 год. Кроме того, Учреждение было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5516 руб. 65 коп. на основании части 1 статьи 47 закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов за 2012 год в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Таким образом, общий размер штрафов по этому решению составил 160 001 руб. 77 коп.

Этим же решением Учреждению предложено уплатить 27 583 руб. 24 коп. доначисленных страховых взносов и 1409 руб. 82 коп. пеней по страховым взносам.

На основании решения от 10.06.2013 № 039 006 13 РВ 0000180 Управление 05.07.2013 направило Учреждению требование от 04.07.2013 № 180/1, в соответствии с которым Учреждению было предложено в срок до 22.07.2013 в числе прочих сумм уплатить указанные суммы штрафов.

Факт направления страхователю решения и требования подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Учреждение факт направления ему названных документов не оспорило.

Учреждение не согласилось с указанным решением Управления от 10.06.2013 № 039 006 13 РВ 0000180 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения незаконным в части штрафов в размере 5516 руб. 65 коп. и в размере 154 485 руб. 12 коп. Как полагало Учреждение, при принятии оспариваемого решения Управление не учло смягчающие ответственность обстоятельства. По мнению Учреждения, при вынесении оспариваемого решения Управление не учло, что страхователь является бюджетным учреждением, выполняющим социально-значимые функции, финансируется из муниципального бюджета, не учло, что правонарушение совершено страхователем впервые, неумышленно. Учреждение полагало, что суммы санкций несоразмерны тяжести нарушений.

В свою очередь, Управление, ссылаясь на то, что требование от 04.07.2013 № 180/1 не исполнено Учреждением и за страхователем числится задолженность по уплате 160 001 руб. 77 коп. штрафов, руководствуясь пунктом 1 части 4 и частью 12 статьи 18 Закона № 212-ФЗ и статьёй 213 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения названной суммы штрафов.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Предусмотренная частью 6 статьи 215 АПК РФ обязанность арбитражного суда установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, применительно к рассмотрению дел о взыскании санкций предполагает необходимость проверки судом законности привлечения к ответственности как с точки зрения наличия законных оснований для привлечения к ответственности, так и с точки зрения соблюдения установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту. Оценка наличия оснований для взыскания штрафов связана с оценкой законности оспариваемого решения Управления.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства и приведённые доводы, суд пришёл к выводу, что в данном случае имеются основания для частичного удовлетворения заявленного Учреждением требования о признании недействительным решения Управления от 10.06.2013 № 039 006 13 РВ 0000180, а также основания для частичного удовлетворения встречного требования Управления о взыскании с Учреждения суммы штрафа. При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Согласно статье 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признаётся виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Суд считает, что у Управления в данном случае не имелось законных оснований для привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за отчётные периоды 2012 года.

Часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьёй 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учёту кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Иными словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включённых им в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Данных о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные сведения, Управление не представило.

Вывод о недостоверности сведений в отношении указанных в решении работников Управление сделало, основываясь исключительно на установленном в ходе проверки факте занижения Учреждением базы для исчисления страховых взносов и выводе об исчислении Учреждением страховых взносов в меньшем размере, нежели это требуется в соответствии с положениями статей Закона № 212-ФЗ.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые им не включались в базу для исчисления страховых взносов и суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12, от 14.05.2013 № 17744/12.

Неуплата или неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного статьёй 47 Закона № 212-ФЗ. Занижение базы для начисления взносов не свидетельствует о том, что Учреждение сообщило Управлению недостоверные сведения о начисленных страховых взносах.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, у Управления не имелось.

Управлением не доказан состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. В связи с этим оспариваемое решение Управления от 10.06.2013 № 039 006 13 РВ 0000180 подлежит признанию недействительным в части привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 154 485 руб. 12 коп. по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Отсутствие законных оснований для привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 154 485 руб. 12 коп. по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ означает отсутствие законных оснований для взыскания этой суммы штрафа с Учреждения и с позиции части 6 статьи 215 АПК РФ влечёт отказ Управлению в удовлетворении заявленного требования о взыскании указанной суммы штрафа.

Вместе с тем суд считает, что Управление обоснованно привлекло страхователя к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Материалами дела подтверждается и страхователем не оспаривается, что в результате неправомерного (в нарушение требований статей 7 - 9 Закона № 212-ФЗ) занижения базы для начисления страховых взносов отчётные периоды 2012 года сумма неполностью уплаченных Учреждением страховых взносов составила 27 583 руб. 24 коп.

Суд находит доказанным событие нарушения пенсионного законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. Указанное нарушение совершено Учреждением виновно. Поэтому у Управления имелись основания для привлечения Учреждения к ответственности за совершение данного правонарушения.

Проверив соблюдение Управлением предусмотренной законодательством процедуры привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения, суд пришёл к выводу, что привлечение Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, осуществлено с соблюдением установленных процедурных требований, в том числе и тех, которые направлены на обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Размер штрафа, применённого к Учреждению на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, составил 5516 руб. 65 коп., или 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов, назначен в пределах санкции названной статьи.

Вместе с тем суд считает, что при определении суммы санкций Управление не учло наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Взыскание с Учреждения штрафа в размере 5516 руб. 65 коп., то есть в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В целях индивидуализации публично-правовой ответственности необходимо выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Частью 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исследовав обстоятельства совершённого Учреждением правонарушения, считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств то, что правонарушение совершено Учреждением впервые, неумышленно. Доказательств обратного Управлением не представлено. Кроме того, суд учитывает статус Учреждения, являющегося муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, осуществляющим социально-полезные функции.

С учётом названных обстоятельств, которые суд оценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, суд, руководствуясь положениями статьи 44 Закона № 212-ФЗ, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Учреждения, до 1000 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает. В данном случае снижение штрафа до 1000 руб. с учётом смягчающих ответственность обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав Учреждения. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления от 10.06.2013 № 039 006 13 РВ 0000180 в части привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб., не соответствует указанному Закону и нарушает права и законные интересы Учреждения, а потому в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным также в указанной части.

Таким образом, заявленное Учреждением требование подлежит частичному удовлетворению.

В свою очередь, требование Управления о взыскании с Учреждения штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ также подлежит частичному удовлетворению: взысканию с Учреждения подлежит штраф в размере 1000 руб.

При обращении в арбитражный суд Учреждение по платёжному поручению от 30.07.2013 № 5618612 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в общем размере 2000 руб., понесённые Учреждением при обращении с заявлением в арбитражный суд, относятся на Управление. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Кроме того, судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела с учётом частичного удовлетворения заявленных Управлением требований о взыскании с Учреждения сумм штрафов к взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета присуждается государственная пошлина в размере 36 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» решение от 10.06.2013 № 039 006 13 РВ 0000180 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области, недействительным в части привлечения муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» к ответственности в виде штрафа в размере 154 485 рублей 12 копеек по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», а также в части привлечения муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 24» требования отказать.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24».

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 164524, <...>, в доход соответствующих бюджетов 1000 рублей штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В удовлетворении остальной части заявленных государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24» в доход федерального бюджета 36 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров