Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления от 01.06.2009 № 94/7 о назначении административного наказания, вынесенного административной комиссией муниципального образования «Город Коряжма» (далее – Комиссия, административный орган).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304290519500024 и осуществляет в розничную торговлю в торговом киоске, расположенном на ул. Дыбцына в районе магазина «Радуга» в городе Коряжма.

27 апреля 2009 года ведущим специалистом управления городского хозяйства администрации города Суворовой Н.Ф. совместно со старшим государственным инспектором Архангельской области по охране природы Волковой С.В. проведена проверка соблюдения ФИО1 Правил благоустройства и озеленения территории МО «Город Коряжма».

В ходе проверочных мероприятий было выявлено, что рядом с торговым киоском отсутствуют урны. По итогам проверки составлен акт от 27.04.2008.

28 апреля 2009 года по результатам проверки ведущим специалистом управления городского хозяйства администрации города Суворовой Н.Ф. на основании пункта 2 приложения 2 к решению городской Думы МО «Город Коряжма» от 29.06.2005 № 59 в отношении предпринимателя ФИО1 в ее присутствии составлен протокол № 7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.8 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Указанным протоколом установлен факт отсутствия урн у киоска Предпринимателя. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись согласно представленной в материалы дела копии протокола.

01 июня 2009 года на основании указанного протокола и акта административной комиссией муниципального образования «Город Коряжма» в составе Гонке К.В. (председательствующий), Даровских О.В., Волкова С.В., Втюрина А.С., Драганчук О.Н. (члены комиссии) вынесено постановление № 94/7 о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.8 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на отсутствие своей вины. Факт правонарушения не оспаривает.

Административный орган представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал. Указал, что оспариваемое постановление было вынесено законно и обоснованно, а основания для его отмены отсутствуют.

Исследовав заявление Предпринимателя, отзыв административного органа и материалы дела, арбитражный суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.8 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ).

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Частью 2 статьи 7.8 Закона № 172-22-ОЗ установлена ответственность за нарушение правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области, совершенное лицом, которое в течение одного года подвергалось административному наказанию за нарушение, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от десяти двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся в сфере благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области лицом, которое в течение одного года подвергалось административному наказанию за нарушение таких правил.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по соблюдению правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что ей осуществляется розничная торговля в киоске, расположенном на ул. Дыбцына в районе магазина «Радуга» в городе Коряжма.

При таких обстоятельствах, Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.8 Закона № 172-22-ОЗ.

В рассматриваемом случае Предпринимателю вменено нарушение пункта 11.1.15 Правил благоустройства и озеленения территории МО «Город Коряжма», принятых решением городской Думы МО «Город Коряжма» от 29.06.2005 № 59 (далее – Правила).

Согласно пункту 11.1.15 Правил 11.1.15. на рынке, в парках, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны.

Материалами дела (акт проверки от 27.04.2009, протокол от 28.04.2009 № 7) подтверждается и Предпринимателем в ходе производства по делу и при обращении в суд не оспаривалось, что на момент проверки нарушение указанного пункта Правил действительно имелось.

Вина ФИО1 выражается в том, что, занимаясь предпринимательской деятельностью в торговом киоске, она обязана была выполнять установленные требования законодательства в полном объеме, но не сделало этого.

Административный орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение по статье 7.8 Закона № 172-22-ОЗ. Наличие в действиях заявителя признаков состава названного административного правонарушения доказано. Срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии ее вины, суд отмечает следующее.

Как следует из заявления в суд, в ночь с 26 на 27 апреля 2009 года установленные в районе торгового киоска урны были приведены в негодность неустановленными лицами. В связи с этим с утра 27.04.2009 (день выявления правонарушения) у торгового киоска Предпринимателем были выставлены специально купленные временные урны, которые к началу проверки пропали.

В определениях от 06.07.2009 и 17.07.2009 суд предлагал ФИО1 представить доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлением по факту порчи урн, доказательства приобретения и установки переносных урн. Таких доказательств представлено не было.

Таким образом, ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей позиции по делу.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 7.8 Закона № 172-22-ОЗ явился факт привлечения ее к административной ответственности дважды в течение года.

В определениях от 06.07.2009 и 17.07.2009 суд обязывал административный орган представить копию постановления от 23.06.2008. Таких доказательств со ссылкой на отпуск ответственного секретаря административной комиссии представлено не было. Представленная административным органом копия постановления от 09.06.2008 № 95/1272/021581 свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.7 Закона № 172-22-ОЗ.

Таким образом, административный орган в нарушение положений статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.8 Закона № 172-22-ОЗ.

При таких обстоятельствах, совершенное Предпринимателем правонарушение должно было быть квалифицировано по части 1 статьи 7.8 Закона № 172-22-ОЗ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ФИО1

При этом сделанная в протоколе от 28.04.2009 № 7 отметка о дате и времени рассмотрения административного дела не может считаться надлежащим извещением Предпринимателя, поскольку дата рассмотрения была в одностороннем порядке исправлена представителем административного органа, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия протокола № 7, при этом подпись заявителя отсутствует.

Довод административного органа о том, что Предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлением, направленным в ее адрес простым (не заказным) письмом без уведомления о вручении, отклоняется судом, поскольку указанный способ доставки почтовой корреспонденции не позволяет установить не только дату получения письма, но и сам факт его вручения адресату.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте вынесения постановления назначении административного наказания.

Следовательно, Предприниматель не имела возможности реализовать предоставленные ей законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 94/7 от 01.06.2009, вынесенное административной комиссией муниципального образования «Город Коряжма» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 13.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304290519500024, проживающей по адресу: <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.8 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова