Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163020, г. Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.07.2013 суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление Управления к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о принятии указанного заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства и возбуждении производства по делу.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения Управления в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 22.05.2013 № 287 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при розничной продаже непродовольственных товаров в принадлежащем предпринимателю отделе «Sudar», находящемся в торговом центре «Гранд Плаза», расположенном по адресу: <...>. Поводом для проведения этой проверки послужило поступившее в Управление 08.04.2013 обращение гражданина ФИО2 с жалобой на отсутствие в указанном отделе книги отзывов и предложений, на отсутствие сертификатов и обязательной документации на товары, на ненадлежащее оформление ценников. Данная проверка проведена в названном отделе 28.05.2013 с 14 час 00 мин до 15 час 00 мин и 13.06.2013 с 11 час 00 мин до 11 час 30 мин.

По итогам проверки составлен акт от 19.06.2013 № 287/2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно:

- нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), выразившееся в том, что предпринимателем не обеспечено наличие единообразных, чётко оформленных ценников с указанием наименования товара, цены за единицу, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника на товары: сорочку мужскую Livanso (21 штука по цене 1200 рублей за штуку) и на галстук узкий (1 штука по цене 850 рублей);

- нарушение пункта 4 статьи 7, пунктов 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункта 12 Правил № 55, выразившееся в том, что предприниматель осуществляет реализацию товаров (2 штук костюмов мужских VanCliff и 7 штук пальто мужских VanCliff), подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший.

В своих объяснениях, данных при проверке 28.05.2013, ФИО1 указала, что сертификаты на товары отсутствуют в отделе, так как находятся у неё дома. Несоответствие ценников установленным требованиям ФИО1 объяснила ненадлежащим контролем за продавцами.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.15 и 14.45 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт Управления ФИО3, проводившая эту проверку, 19.06.2013 составила в отношении предпринимателя протоколы об административных правонарушениях.

В протоколе от 19.06.2013 № 196/2013 ФИО1 было вменено в вину то, что 28.05.2013 в 14 час 30 мин она допустила реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии. При этом на второй странице протокола было указано, что ФИО1 осуществляла реализацию товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащих по каждому наименованию товара сведения, подтверждающие его соответствие установленным требованиям. Как указано в протоколе, тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ.

Данный протокол был составлен в присутствии предпринимателя.

При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьями 24.4-24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.1 названного Кодекса, о чём сделана соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписью предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предпринимателю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от предпринимателя не последовало.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 № 196/2013 был подписан должностным лицом, его составившим, а также предпринимателем. Предпринимателю под расписку была вручена копия протокола об административном правонарушении.

После составления этого протокола Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 КоАП РФ. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, для того, чтобы привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2013 № 196/2013 и заявлению административного органа, предпринимателю вменено в вину осуществление продажи продукции (мужских костюмов, пальто), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, пункта 12 Правил № 55, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности продукции лёгко промышленности» (ТР ТС 017/2011), являющегося приложением к Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876. При этом сопроводительная документация на указанную продукцию административным органом в материалы дела не представлена.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определённый порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами № 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил № 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утверждён единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Судом установлено, что раздел 8510 «Одежда верхняя» и раздел 8520 «Изделия костюмные» указанного перечня предусматривал, что реализуемые предпринимателем мужские костюмы и пальто относились к товару, подтверждение соответствия которого осуществлялось в форме принятия декларации о соответствии. Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 № 596 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982», вступившим в силу с 01.07.2012, разделы 8510 и 8520 из указанного перечня исключены.

При этом с 01.07.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), являющийся приложением к решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – Технический регламент).

Из пункта 2 предисловия к Техническому регламенту следует, что Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции лёгкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции лёгкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Технического регламента он распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию лёгкой промышленности.

Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования названного Технического регламента, указан в Приложении 1 к этому Техническому регламенту.

Согласно части 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям данного Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с пунктом 3.3 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, которым утверждён указанный Технический регламент, до 01 июля 2014 года допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Следовательно, при отсутствии соответствующих документов выпуск в обращение продукции запрещён.

Таким образом, учитывая положения Технического регламента, суд полагает, что реализуемая предпринимателем продукция, должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Однако сопроводительная документация на указанный товар в материалы дела не представлена, в связи с чем не представляется возможным проверить отсутствие указанных сведений в сопроводительной документации. В связи с этим суд пришёл к выводу, что административным органом не доказано событие вменённого в вину предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что и заявление, и протокол об административном правонарушении содержат противоречивую информацию о том, в чём именно выразилось противоправное деяние. С одной стороны, ответчику вменено в вину осуществление продажи продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия, с другой стороны – осуществление реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), и содержащих сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям. Содержание этих деяний не является тождественным.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Иными словами предполагается, что в имеющейся в наличии сопроводительной документации к продукции отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Реализация предпринимателем товара при отсутствии товарно-сопроводительных документов не охватывается объективной стороной статьи 14.45 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения к ответственности по этой статье.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что административным органом не доказаны наличие в поведении предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ.

Даже если допустить, что предприниматель в данном случае действительно осуществлял реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, то в таком случае это деяние следовало бы признать малозначительным, поскольку соответствие реализуемой предпринимателем продукции фактически подтверждено декларацией о соответствии, копия которой представлена ответчиком административному органу в ходе проверки. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям при данных обстоятельствах отсутствует.

В связи с изложенным заявление Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров