Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 04.05.2010 № 22-17/53204 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился, извещён 20.09.2009,

ответчика – ФИО1 – по доверенности от 11.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – Инспекция, ответчик) от 04.05.2010 № 22-17/53204 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки первой корректирующей налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2009 года, представленной в инспекцию 09 декабря 2009 года.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт в указанной части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на следующие обстоятельства: в ходе проверки было установлено, что заявитель закупал крупные партии деревянных поддонов, а затем их списывал. При этом в силу специфики своей деятельности (оптовая торговля алкогольной продукцией) заявитель получает алкогольную продукцию крупными партиями на поддонах, а реализует товар мелкими партиями без поддонов; закупая и списывая поддоны в течение одного периода (трёх месяцев: с июля по сентябрь 2009 года), общество не доказало порчу этих поддонов в связи с подтоплением водой склада алкогольной продукции. В связи с этим, по мнению налогового органа, дополнительная закупка поддонов обществу не требуется. Кроме того, стоимость поддонов явно завышена.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Заслушав выступление представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бахус» зарегистрировано в статусе юридического лица 21 декабря 2005 года, включёно в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 1052902044205, о чём выдано соответствующее свидетельство (т.2,л.д.121).

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к обращению в арбитражный суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первой корректирующей налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2009 года, представленной в инспекцию 09 декабря 2009 года (т. 3, л.д. 10-12), о чём составлен соответствующий акт от 22 марта 2010 года № 22-17/11165 (т. 3, л.д. 16-24). Обществом представлены возражения на акт проверки, рассмотренные инспекцией в установленном порядке.

На основании указанного акта проверки и других материалов проверки инспекцией вынесено решение от 04.05.2010 № 22-17/53204 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-21), которым ответчику начислен налог на прибыль организаций, а также пени в соответствующих суммах.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС вынесено решение от 03.06.2010 № 07-10/1/08146, которым УФНС оставило жалобу общества без удовлетворения, а обжалованное решение инспекции без изменения и утвердило, признав его вступившим в силу (т. 1, л.д. 22-23).

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением об оспаривании решения инспекции от 04.05.2010 № 22-17/53204.

В заявлении в арбитражный суд и в процессе судебного разбирательства общество указало одно основание для признания недействительным оспариваемого решения инспекции:

1. инспекция, в нарушение статьи 252 НК РФ, необоснованно исключила из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы на оплату деревянных европоддонов, приобретённых обществом у ООО «Велькро» и списанных обществом в связи с их порчей в июле -сентябре 2009 года на основании приказов руководителя от 31 июля, 31 августа и 30 сентября (дата исправлена с 31 на 30 сентября) 2009 года и соответствующих актов от этих дат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в числе прочего, документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела в качестве доказательства приобретения обществом (заявителем) у ООО «Велькро» деревянных европоддонов представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры указанных юридических лиц, приходные ордера общества (т.3,л.д.91-102, т.4, л.д.98-149; т.5, л.д.1-131;т.6, л.д.1-119), копия книги покупок за 3 квартал 2009 года (т.3,л.д.66-90), акты о списании европоддонов (далее – поддоны) в связи с их порчей.

Так, в материалы дела представлены договоры общества с ООО «Велькро» о поставке товара, из которых усматривается, что эти договоры являлись разовыми, были основаны на конкретных счетах-фактурах и соответствующих товарных накладных; эти договоры не содержали сведений о наименовании, количестве и цене товара; по существу в каждом договоре определена только общая сумма поставки, составляющая 100000 рублей по каждой поставке, за исключением договора № 149 от 16 июля 2009 года, по условию которого общая сумма поставки составила 1млн.рублей; договоры заключались почти ежедневно в течение июля-сентября 2009 года, иногда по две товарные накладные в день. Из счетов-фактур и товарных накладных видно, что товаром указаны европоддоны в количестве 50 штук в каждой накладной, за исключением товарной накладной от 16 июля 2009 года № 149, в которой количество поддонов составило 500 штук на сумму 1000000 рублей с учётом НДС (т.4,л.д.118-120), Приём поддонов на склад общества оформлен приходными ордерами. За период с июля по сентябрь 2009 года обществом списано 6500 штук поддонов на общую сумму 11664406,43 рублей; причиной списания указана порча поддонов («сгнило дерево») в связи с подтоплением склада водой; списание поддонов оформлено приказами директора общества и актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 31 июля, 31 августа и 31 сентября 2009 года, несмотря на то, что такой даты, как 31 сентября, в календаре не существует (т.3,л.д.40-45); при этом цена 382 штук списанных поддонов составляла 3389,83 рублей за 1 штуку, а цена остальных 6118 штук поддонов составляла 1694,92 рубля за 1 штуку (без НДС).

Инспекцией, в числе прочих материалов проверки по рассматриваемому эпизоду представлены копии допросов свидетелей, акты осмотра помещений и другие материалы в качестве доказательства отсутствия реальных сделок по поставке поддонов.

Из материалов дела (акт проверки-т.3,л.д.16-24, оспариваемое решение – т.1,л.д.17-21) следует, что обществом в инспекцию представлены счета-фактуры и товарные накладные на приобретение у ООО «Велькро» в 3 квартале 2009 года деревянных поддонов и списании этих поддонов в количестве 6500 штук на общую сумму 11664406,43 рублей (без НДС), в связи с чем общество отнесло к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года 11664406,43 рублей.

Инспекция, на основании документов о закупке и списании поддонов пришла к выводу о том, что реальных хозяйственных операций по закупке поддонов общество не совершало, в связи с чем расходы в сумме 11664406,43 рублей стоимости поддонов, из которых 6118 штук указаны как приобретённые в июле-сентябре 2009 года и списанные в том же периоде, а 382 штуки поддонов указаны как приобретённые в феврале 2009 года и списанные также в июле – сентябре 2009 года по товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Велькро», отнесены к расходам по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года необоснованно.

Все товарные накладные о приёмке поддонов подписаны со стороны общества только директором ФИО2; подписи других материально-ответственных лиц отсутствуют.

В соответствии с пунктом 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 N 3245), поддоны, как вид тары, относятся к материальным запасам.

В силу пунктов 21 и 22 названных Методических рекомендаций для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. В числе прочего проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов порчи имущества.

В соответствии с пунктом 171 Методических рекомендаций, тара, пришедшая в негодность вследствие естественного износа, поломки (боя) или порчи, оформляется соответствующим актом. Акт составляется Комиссией. Комиссия производит осмотр тары и определяет причины ее непригодности и виновных лиц, допустивших поломку, бой или порчу тары. Списание непригодной тары производится после утверждения акта руководителем организации или лицом, им уполномоченным. Непригодная тара подлежит обязательной сдаче для утилизации в соответствующее подразделение организации, организациям по сбору вторичного сырья или другим организациям для переработки. Сдача непригодной тары в соответствующее подразделение, осуществляющее ее утилизацию, оформляется накладной. Отпуск (отгрузка) непригодной тары (стеклянный бой, металлический лом и др.) организациям по сбору вторичного сырья или другим организациям для переработки (стекольные заводы и др.) оформляется накладной (товарно-транспортной накладной).

Из материалов дела следует, что инвентаризация поддонов в связи с выявлением их порчи обществом в установленном порядке не производилась.

Накладные о сдаче непригодных к использованию поддонов организациям, осуществляющим утилизацию, обществом не представлены и на наличие таких накладных общество не ссылалось, напротив, в процессе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что таких доказательств у общества нет. Представленные в материалы дела доказательства: счёт-фактура СМУП «Спецавтохозяйство» от 04 мая 2009 года № 001642, акт от 04 мая 2009 года № 001470 и чек ККМ от этой же даты на оплату обществом услуг автотранспорта СМУП «Спецавтохозяйство»кладные ояющим утилизацию, обществом не представлены и на наличие таких ем их порчи не производилась._________________________ для вывоза поддонов (т.6,л.д.118-119), не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку перечисленные документы датированы ранее рассматриваемых обстоятельств, так как поддоны в количестве 6500 штук списаны были обществом в июле-сентябре 2010 года.

В процессе судебного разбирательства установлено, что алкогольная продукция от поставщиков поступала обществу на поддонах.

Так, в заявлении в арбитражный суд заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1.1 "ГОСТ 26663-85. Пакеты транспортные. Формирование с применением средств пакетирования. Общие технические требования", утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 25.11.1985 N 3698, (ред. от 01.03.1990), в качестве средств пакетирования используют плоские поддоны ГОСТ 26381; на нарушение поставщиками алкогольной продукции требований этого ГоСТ заявитель не ссылался. В договорах с поставщиками о поставках алкогольной продукции на 2009 год указано, что цена товара включает в себя НДС, акциз, стоимость тары и упаковки: договор от 01 апреля 2009 года № 49 с ООО «Альфа», а также счёт-фактура, товарно-транспортная накладная от 24 июня 2009 года и платёжное поручение от 27.08.2009 (т.3,л.д.148-152; т.4,л.д.1-4); договор поставки № 16-а от 01 января 2009 года с ООО «Концерн-ВВ групп», а также счёт-фактура от 16 июля 2009 года № 1796, товарно-транспортная накладная от той же даты и под тем же номером (т.4,л.д.14-19; договор поставки от 01 мая 2006 года № 28а с ООО «Завод «Северная Венеция», а также счёт-фактура и товарно-транспортная накладная от 01.07.2009 года (т.4,л.д. 21-26).

Из материалов дела также следует, что своим покупателям общество отгружало алкогольную продукцию без поддонов. Так, в договорах с покупателями алкогольной продукции предусмотрено, что цена товара включает в себя стоимость погрузки и доставки товара; включение в цену товара стоимости тары и упаковки этими договорами не предусмотрено (т.3,л.д.113-114, 118, 122-123, 126-135); согласно свидетельским показаниям руководителей организаций-покупателей, алкогольную продукцию от ООО «Бахус» покупатели получали без поддонов (т.3, л.д. 109-112, 116-117, 120-121, 124-125, 139-145). Из этого следует, что полученные с алкогольной продукцией от поставщиков поддоны оставались у общества, следовательно, общество имело возможность, и в случае подтопления склада, новую партию алкогольной продукции, поступавшую от поставщиков также на поддонах, размещать на первом слое поддонов, оставшихся от товара, проданного покупателям без них.

Довод заявителя о том, что склад подтапливался водой, судом не принимается, поскольку заявитель не представил соответствующих доказательств подтопления склада водой.

Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что склад общества не подтапливался водой до такой степени, что обществу требовалось устанавливать товар высотой на два или три поддона от пола, в связи с чем суд считает, что общество не нуждалось в закупке европоддонов дополнительно к поддонам, поступавшим от поставщиков вместе с размещённой на них алкогольной продукцией. Из этого следует, что общество не имело необходимости закупать у ООО «Велькро» в феврале 2009 года, а также в течение июля-сентября 2009 года поддоны на общую сумму 11664406,43 рубля, дополнительно к поддонам, полученным от своих поставщиков, а, следовательно, и не имело возможности списывать по 2000 поддонов в июле и августе 2009 года и 2500 поддонов в сентябре 2009 года, как пришедших в негодность, тем более, что обществом не представлены доказательства сдачи списанных поддонов на утилизацию.

К тому же, в 3 квартале 2009 года общество перечислило в безналичном порядке на счёт поставщика – ООО «Велькро» только один платёж в размере 200000 рублей по счёту-фактуре № 149 от 16.07.2009, что подтверждается выпиской с расчётного счёта ООО «Велькро» за 23.09.09., порядковый номер записи – 87 (т.4,л.д.71); при этом общество пояснило, что все остальные платежи за полученные поддоны производились наличными денежными средствами, однако, соответствующих доказательств общество в суд не представило.

При таких обстоятельствах суд считает, что обществом не осуществлялись реальные операции по закупке поддонов; представленные обществом товарные накладные, счета-фактуры, доказательства якобы произведённой оплаты, как и акты списания поддонов, не отражают фактических обстоятельств поставки поддонов от ООО «Велькро» и являются бестоварным документооборотом.

Указанные обстоятельства подтверждается также свидетельскими показаниями допрошенной в ходе налоговой проверки ФИО3 – учредителя и директора ООО «Велькро» в протоколе допроса от 22 января 2010 года (т.3,л.д.106-108) о том, что она не имела никаких взаимоотношений с ООО «Бахус», доверенностей на подпись документов не выдавала, отгрузку европоддонов не производила.

На основании изложенного суд считает, что инспекция обоснованно исключила из расходов по расчёту налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года 11664406,43 рубля расходов, касающихся взаимоотношений по приобретению поддонов у ООО «Велькро», в связи с чем заявление общества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решением арбитражного суда от 08 сентября 2010 года по делу № А05-4108/2010 по спору между теми же сторонами, установлено следующее: свидетель ФИО4, в протоколе допроса от 29 октября 2009 года показала, что все документы, касающиеся поставок обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» в 2006 – 2007 годах европоддонов от ООО «Нордтех» и ООО «Элис» изготавливала и подписывала она (ФИО4) по просьбе своего знакомого ФИО2 (директора ООО «Бахус»), с которым она находилась в хороших деловых отношениях; о подделке ФИО2 документов в целях ухода от налогообложения узнала от ФИО2 только после начала выездной налоговой проверки за 2006 -2007 годы. В указанном деле арбитражный суд также пришёл к выводу об отсутствии у общества реальных поставок европоддонов.

Из этого следует, что у ООО «Бахус» и в период до 3 квартала 2009 года имелся опыт оформления бестоварного документооборота, касающегося поставок европоддонов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" в признании недействительным ненормативного правового акта – решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области от 04 мая 2010 года №22-17/53204, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам налогового законодательства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова