Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...> а/я 280)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 131000, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 27.07.2016 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 31.08.2016 на заявление с заявленным требованием не согласился.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 гражданин ФИО1 обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с жалобой по поводу оказания ФГУП «Почта России» услуги по отправке заказной корреспонденции ненадлежащего качества.

Письмом от 13.04.2016 заместителем прокурора указанная жалоба была направлена для рассмотрения в Котласский почтамт УФПС Архангельской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – Котласский почтамт) и получена 14.04.2016.

08.06.2016 ФИО1 обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с жалобой, где сослался на отсутствие ответа на его жалобу от 07.04.2016 со стороны Котласского почтамта.

14.06.2016 письмом заместитель прокурора просил Котласский почтамт представить подробную информацию о разрешении претензии ФИО1 и направлении последнему ответа.

Котласский почтамт в письме от 20.06.2016 сослался на то, что поскольку жалоба была адресована прокуратуре, ответ о результатах проведенной проверки был направлен только в адрес Котласской межрайонной прокуратуры.

Котласской межрайонной прокуратурой материалы проверки по факту нарушения предприятием обязательных требований законодательства в сфере связи были направлены в Котласский территориальный отдел Роспотребнадзора по Архангельской области.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании поступивших по принадлежности из Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области материалов проведена проверка по вопросу соблюдения предприятием лицензионных условий и нормативных актов в области связи.

В ходе проверки административным органом было установлено, что в нарушение пункта 5 лицензионных требований лицензии № 108074 на оказание услуг почтовой связи, статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» ФГУП «Почта России» не представило в установленный срок ответ на претензию гражданина ФИО1 от 07.04.2016, поданную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг доставки (вручения) заказного письма.

Уведомлением от 26.07.2016 исх. №4291-06/29 административный орган известил ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02.08.2016 в 14 час. 30 мин. (получено 26.07.2016).

02.08.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи управления ФИО2 в присутствии защитника общества по доверенности от 18.07.2016 ФИО3 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № АП-29/3/578 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ФГУП «Почта России», возражая против привлечения к административной ответственности, ссылается на то, что прокуратурой в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» жалоба гражданина была направлена на рассмотрение предприятию. По мнению ответчика, претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг доставки (вручения) заказного письма должна быть направлена непосредственно оператору, оказывающему соответствующие услуги.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из сведений, отраженных в протоколе №АП-29/3/578 об административном правонарушении от 02.08.2016, ФГУП «Почта России» вменяется нарушение пункта 5 лицензионных требований к лицензии №108074, статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон №176-ФЗ).

ФГУП «Почта России» имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи № 108074 от 11.04.2013 и в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» является оператором связи.

Согласно пункту 5 лицензионных требований (приложение к лицензии №108074) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены в соответствии со статьей 4 Закона №176-ФЗ Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Статья 37 Закона №176-ФЗ определяет порядок предъявления претензий.

В силу указанной нормы, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Правила оказания услуг почтовой связи указанный вопрос не регулируют.

В рассматриваемом случае предприятию вменяется в вину нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушении срока ответа на претензию ФИО1 от 07.04.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 07.04.2016 ФИО1 обратился не в орган почтовой связи с претензией, оформленной в порядке статьи 37 Закона №176-ФЗ, а в Котласскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия органа почтовой связи, с требованием проведения проверки, принятия мер прокурорского реагирования и привлечения виновных лиц к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1 статьи 7 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (пункт 1 статьи 27 указанного Закона).

Таким образом, обращение ФИО1 с жалобой от 07.04.2016 на действия почты в органы прокуратуры не является претензией, поданной в орган почтовой связи, подлежащей рассмотрению в порядке и сроки, определенные статьей 37 Закона №176-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 3.7 названной Инструкции, запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 от 07.04.2016 направлена заместителем Котласского межрайонного прокурора для рассмотрения начальнику Котласского почтамта УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» с сопроводительным письмом от 13.04.2016 №1328-2015, о чем уведомлен заявитель.

Ссылка в жалобе от 07.04.2016 на статью 37 Закона №176-ФЗ отсутствует. Податель жалобы просит не рассмотреть претензию, а провести проверку в отношении ФГУП «Почта России» и принять меры прокурорского реагирования.

Следовательно, порядок рассмотрения претензий, определенный статьей 37 Закона №176-ФЗ, в настоящем случае применению не подлежал.

Тот факт, что предприятие не уведомило ФИО1 о результатах рассмотрения полученной из прокуратуры жалобы от 07.04.2016, не может расцениваться как нарушение органом почтовой связи лицензионных требований, в частности пункта 5 лицензионных требований к лицензии №108074, статьи 37 Закона №176-ФЗ.

По мнению суда, административным органом не доказано наличие в действиях ФГУП «Почта России» события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова