Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автономные Энергосистемы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (далее - таможня, административный орган) №10203000-101/2009 от 09.06.2009 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители таможни с заявленным требованием не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей административного органа, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 Общество переместило через таможенную границу РФ в Республику Беларусь товар (дизельные двигатели КМ 186 FE в количестве 40 штук), приобретенный в 2007 году в Китае, выпущенный в свободное обращение на территории РФ.

Декларация на перемещенный товар в таможенный орган не представлялась, таможенное оформление и таможенный контроль товара не производился.

По результатам проведенной таможенной ревизии Архангельской таможней было установлено, что Общество обязано было оформить вывезенный товар в таможенном отношении, поскольку он не относится к происходящим из Российской Федерации (акт общей таможенной ревизии от 12.03.2009).

По факту недекларирования вывезенного товара в отношении заявителя 07.04.2009 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника таможни № 10203000-101/2009 от 09.06.2009 Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 433280 руб. На Общество возложены издержки на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 руб.

С указанным постановлением Общество не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие его вины в совершенном нарушении, поскольку он в ноябре 2008 года обращался в правовой отдел Архангельской таможни, сотрудник отдела разъяснил, что товар, вывезенный из Китая, оформленный на таможенной территории РФ и выпущенный для свободного обращения, приобрел статус российского товара. Таможенный контроль российских товаров, перемещаемых между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия не осуществляется и таможенное оформление не проводится.

Административный орган, не согласившись с позицией заявителя, указал, что Общество обращалось в таможенные органы за разъяснением порядка декларирования товаров, вывозимых в Республику Беларусь, уже после фактического вывоза товаров, с целью подтверждения налоговой ставки 0%; в действиях общества имеется состав вмененного нарушения, поскольку товар произведен в Китае, то есть при вывозе с таможенной территории подлежал декларированию в общем порядке; вина общества заключается в том, что оно, приняв на себя обязанность по перемещению товара, не изучило вопрос о его таможенном оформлении, то есть не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений таможенного законодательства.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

В 2007 году ООО «Автономные энергосистемы» ввезло из Китая товар – дизельные двигатели, дизель-генераторы и запасные части к ним (страна происхождения – Китай), которые были оформлены на Поморском таможенном посту с уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов, с соблюдением всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Ввезенный товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

16.06.2008 по договору купли-продажи от 28.04.2008 №216, заключенным между Обществом и ЗАО «Гомельский бизнес – инновационный центр», часть приобретенного в Китае товара (дизельные двигатели КМ 186 FE в количестве 40 штук) была перемещена заявителем через таможенную границу РФ без таможенного оформления.

Решением от 06.03.2009 № 1020300/060309/Р0017 начальник таможни в порядке статьи 376 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) назначил проведение общей таможенной ревизии по вопросам проверки фактов вывоза и выпуска указанных товаров Обществом, в ходе которой было установлено, что 16.06.2008 с таможенной территории РФ на территорию Республики Беларусь автомобильным транспортом по международной товаротранспортной накладной CMRот 13.06.2008 б/н без таможенного оформления был вывезен товар, страной происхождения которого является Китай. Денежные средства за поставленный товар в полном объеме поступили на счета Общества в сроки, установленные договорами. В счёте–фактуре от 13.06.2008 №8 страной происхождения товара указана Китайская Народная Республика.

Результаты ревизии отражены в акте № 10203000/120309/А0017 от 12.03.2009.

По результатам мероприятий таможенного контроля 07.04.2009 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (определение № 10203000-101/2009).

В ходе административного расследования таможенным органом было принято решение о проведении товароведческой экспертизы с целью установления стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

С определением от 09.04.2009 о назначении товароведческой экспертизы ознакомлен генеральный директор Общества, ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

07 мая 2009 года в отношении заявителя в отсутствие его представителя был составлен протокол № 10203000-101/2009, которым установлено, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено заказным письмом (исх. № 13-02-08/4557ф от 29.04.2009), полученным 04.05.2009, и просило составить протокол в отсутствие его представителя (вх.№5026ф от 06.05.2009). Копия протокола получена обществом 12.05.2009 (копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции).

Определением от 07.05.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10203000-101/2009 назначено на 18.05.2009 на 11 час. 30 мин. по просьбе Общества, изложенной в письме от 14.05.209 №28, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено определением от 18.05.2009 на 09.06.2009 на 11 час. 30 мин., отдельным определением от 18.05.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении №10203000-101/2009 продлено до 09.06.2009. Копии указанных определений, согласно копии уведомления о вручении почтового отправления, получены Обществом 22.05.2009. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (исх.№32 от 03.06.2009).

09 июня 2009 года заместителем начальника таможни вынесено постановление № 10203000-101/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере ½ стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, в сумме 433280 руб., с возложением на общество издержек по делу за проведение товароведческой экспертизы.

Копия постановления получена обществом 15.06.2009 (согласно копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции).

Суд находит вынесенное постановление законным, а заявленное требование общества не подлежащим удовлетворению.

Административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела и не оспаривается заявителем, Общество 16.06.2008 вывезло с таможенной территории РФ в Республику Беларусь товар, ввезенный ранее из Китая, страной происхождения которого является Китай.

Таможенное оформление указанного товара не производилось, поскольку Общество, руководствуясь Приказом ГТК РФ от 07.07.1995 № 443, полагало, что такое оформление не требовалось.

Суд не согласен с позицией заявителя об отсутствии оснований для таможенного оформления товара, привезенного из КНР, выпущенного в свободное обращение на территории РФ, при его перемещении в Республику Беларусь.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 8 ТК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В данном случае такими договорами являются Соглашение о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995, и Соглашение о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994.

Соглашение о создании зоны свободной торговли подписано 15.04.1994 в Москве государствами - участниками Союза Независимых Государств, включая Россию и Белоруссию.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Соглашения договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

Правительства Российской Федерации и Республики Беларусь подписали 06.01.1995 в Минске Соглашение о Таможенном союзе, в соответствии с которым таможенное оформление товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Белоруссию и наоборот, не производится, таможенный контроль не осуществляется.

В соответствии с этим Соглашением приняты Указ Президента РФ от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», постановление Правительства РФ от 23.06.1995 № 583 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 № 525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», приказ ГТК РФ от 07.07.1995 № 443 «Об отмене таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь» и Указание ГТК РФ от 28.11.1996 № 01-14/1310 «О таможенном оформлении товаров».

Данными правовыми актами установлено, что таможенное оформление товаров, происходящих из Российской Федерации и ввозимых в Белоруссию, не производится, таможенный контроль не осуществляется.

Из нормативных положений Соглашений от 15.04.1994 и от 06.01.1995 следует, что наличие либо отсутствие обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов зависит от страны происхождения товаров, вывозимых из Российской Федерации в страны - участники Соглашения.

Страна происхождения товаров определяется по Правилам, утвержденным решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке. В случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, определение страны происхождения производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки, который выражается:

а) изменением товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшим в результате обработки/переработки;

б) выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место;

в) правилом адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне хотя бы одного из первых четырех знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (приложение 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страной происхождения товара, вывезенного Обществом 16.06.2008 с таможенной территории РФ, является Китайская Народная Республика.

В материалах административного дела имеется копия грузовой таможенной декларации, поданной 18.06.2008 ЗАО «Гомельский бизнес-инновационный центр» в Гомельскую таможню Республики Беларусь при таможенном оформлении ввезенного товара, согласно которой двигатели дизельные КМ 186 FE в количестве 40 мест имеют код ТН ВЭД 8408 90 410 0. Согласно сертификату соответствия, полученному Обществом при ввозе двигателей дизельных КМ 186 FE из Китая, сроком действия с 03.08.2007, код ТН ВЭД ввезенного по контракту № 04-07 от 21.03.2007 товара - 8408 90 410 0. Страна-изготовитель, согласно сертификату соответствия, – Китай.

Таким образом, изменения товарной позиции дизельных двигателей по ТН ВЭД на уровне одного из первых 4 знаков (8408) отсутствуют, следовательно, обработки/переработки в целях признания страны изготовления товара Российской Федерацией Обществом не производилось.

В связи с тем, что страной происхождения товара не являлась Российская Федерация, действия международных Соглашений в части отсутствия таможенного контроля и таможенного оформления на отношения по его перемещению не распространяются, то есть товар, вывезенный Обществом 16.06.2008 в Белоруссию, подлежал таможенному оформлению.

В силу требований статьи 16 ТК РФ декларирование товара являлось прямой обязанностью Общества.

Факт недекларирования товара, подлежащего декларированию, установлен судом и не оспаривается заявителем.

Суд не принимает довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном нарушении, ввиду обращения в таможенные органы и получения соответствующих разъяснений.

В материалы дела имеются копии обращений Общества, направленных в ноябре - декабре 2008 года в таможенные органы с просьбой разъяснить порядок декларирования товаров, страной происхождения которых является КНР при перемещении их в Белоруссию. Доказательств обращения с соответствующими запросами до фактического вывоза товара (до 16 июня 2008 года) заявителем в материалы дела не представлено.

Суд, оценив доводы общества в совокупности с результатами административного расследования, согласно которым лица, к которым обращалось общество в период до июня 2008 года с целью разъяснения порядка декларирования товара, вывозимого в Белоруссию (сотрудники таможни и таможенного брокера), отрицают факт такого обращения, а также тот факт, что в период 2007 года Общество ввозило на таможенную территорию РФ товар из КНР, следовательно, могло обращаться с вопросами декларирования его ввоза, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит недоказанным факт принятия обществом мер, направленных на недопущение нарушений таможенного законодательства.

Суд также не принимает позицию Общества о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, относится к категории правонарушений, совершаемых с прямым умыслом.

Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как «осознание», «предвидение», «желание», «расчет», могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей. Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом каких-либо мер по соблюдению таможенных правил о декларировании вывезенных товаров. Действия заявителя по получению разъяснений порядка декларирования товара имели место после совершения административного правонарушения, после вывоза товара 16.06.2008. Следовательно, Общество не представило достаточных доказательств принятия им исчерпывающих мер для недопущения совершенного нарушения, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав нарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривается наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Порядок исчисления административного штрафа установлен статьей 3.5 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа, выраженного в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения, такая стоимость определяется на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В целях определения стоимости товара на момент окончания нарушения должностными лицами таможни назначено проведение товароведческой экспертизы. Согласно отчету об оценке, составленному 17.04.2009 ООО «РосОценка», по состоянию на 16.06.2008 рыночная стоимость объекта оценки составляла 866560 руб. Документы, подтверждающие полномочия оценщика на проведение экспертизы, страхование его ответственности, имеются в материалах дела.

С определением о назначении экспертизы с разъяснением прав лица, в отношении которого ведется административное расследование, законный представитель общества ознакомлен. Никаких мер, направленных на оспаривание результатов экспертизы, общество не предприняло.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным наложение таможенным органом штрафа в размере ½ стоимости товара с учетом оценки, произведенной ООО «РосОценка».

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (в том числе, суммы, выплаченные экспертам), относятся на счет указанного юридического лица. Следовательно, возложение на ООО «Автономные Энергосистемы» расходов по оплате экспертизы является правомерным.

Нарушений таможней процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не нарушен.

Суд согласен с позицией таможни о неприменимости к совершенному нарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт совершения ООО «Автономные Энергосистемы» административного проступка и обоснованным привлечение его к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 10203000-101/2009 от 09.06.2009, вынесенного Архангельской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автономные Энергосистемы», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052918016238, расположенного по адресу: <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова