Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в судебном заседании от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО1 (по доверенности от 06.09.2014 № 03-80/19), ФИО2 (по доверенности от 06.06.2014 № 24-03-15/1180),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 09.06.2014 № 11-09-14/105 и № 11-09-14/106,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – заявитель, общество «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Архангельской области (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.06.2014 № 11-09-14/105, которым общество «Водолей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 138 342 руб. 61 коп. (т. 1, л. 3-4). Определением от 06.08.2014 суд принял указанное заявление к производству, возбудил производство по делу № А05-8396/2014.

Наряду с этим общество «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании принятого административным органом постановления о назначении административного наказания от 09.06.2014 № 11-09-14/106, которым общество «Водолей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 65 917 руб. 50 коп. (т. 2, л. 3-4). Определением от 06.08.2014 суд в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял названное заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбудил производство по делу № А05-8395/2014.

Определением от 28.08.2014 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединённому делу номера А05-8396/2014.

Управление в своих отзывах (т. 1, л. 38-41; т. 3, л. 1-4) и его представители в судебном заседании, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений, а также на несостоятельность доводов заявителя, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в соответствии со статьями 123, 156, 210 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав объяснения представителей административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) на основании поручения начальника Инспекции от 24.09.2013 № 2904201309240001 (т. 1, л. 62) проведена проверка соблюдения обществом «Водолей» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с 01.02.2013 по 20.09.2013. По итогам этой проверки Инспекцией составлен акт от 10.04.2014 № 05-19/4 (т. 1, л. 64-68), в котором содержатся выводы о том, что Общество осуществило незаконные валютные операции.

Так, в пункте 2.1 названного акта проверки соблюдения валютного законодательства было указано, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) общество «Водолей» 17.06.2013 осуществило валютную операцию на сумму 87 890 руб., минуя банковский счёт в уполномоченном банке, и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде общество «Водолей» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Мемпэкс» (далее – общество «Мемпэкс), являющимся компанией-нерезидентом, зарегистрированным в Республике Беларусь, договор от 13.06.2013 № 04-13/59 на изготовление и продажу продукции (товара) (т. 3, л. 51-55). По условиям этого договора общество «Мемпэкс» (поставщик) приняло на себя обязательства подготовить и передать в собственность общества «Водолей» (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, которой согласно протоколу согласования договорной цены являлись вилка HT.2011-03.00/003 в количестве 2 штук, а также штанга HT.2001-08 в количестве 8 штук. Согласованная сторонами стоимость указанной продукции составила 87 890 руб., которые подлежали уплате в качестве предварительной оплаты после подписания договора. Согласно пункту 3.1 названного договора все расчёты по договору осуществляются в наличной форме в российских рублях путём внесения денежных средств на расчётный счёт поставщика в закрытом акционерном обществе «Абсолютбанк» г. Минска Республики Беларусь (далее – ЗАО «Абсолютбанк»). В соответствии с пунктом 7 договора покупатель принял на себя обязательство произвести расчёт в срок после подписания договора, принять продукцию (товар) и за свой счёт организовать его доставку.

На основании приходного валютного ордера ЗАО «Абсолютбанк» от 17.06.2013 № 151 (т. 3, л. 62), а также на основании объяснений главного бухгалтера общества «Водолей» ФИО3 (т. 3, л. 32-33) Инспекция установила факт внесения обществом «Водолей» через своего работника - технического директора ФИО4 наличных денежных средств в сумме 87 890 руб. в качестве оплаты обществу «Мемпэкс» за вилки и штанги. Предназначенные для оплаты продукции, приобретаемой у общества «Мемпэкс», наличные денежные средства были получены ФИО4 в кассе общества «Водолей».

Помимо этого, в пункте 2.2 названного акта проверки соблюдения валютного законодательства было указано, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ общество «Водолей» 17.06.2013 осуществило валютную операцию на сумму 5800 долларов США, минуя банковский счёт в уполномоченном банке, и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По установленному Центральным банком Российской Федерации курсу доллара США к рублю Российской Федерации по состоянию на 17.06.2013 сумма незаконной валютной операции составила 184 456 руб. 82 коп. (5800 х 31,8029).

Инспекция установила, что в проверяемом периоде общество «Водолей» заключило с обществом «Мемпэкс», являющимся компанией-нерезидентом, зарегистрированным в Республике Беларусь, договор от 17.06.2013 № 04-13/60 на изготовление и продажу продукции (товара) (т. 1, л. 88-92). По условиям этого договора общество «Мемпэкс» (поставщик) приняло на себя обязательства подготовить и передать в собственность общества «Водолей» (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, которой согласно протоколу согласования договорной цены являлся гидроцилиндр HT.2001-03 в количестве 1 штуки. Согласованная сторонами стоимость указанной продукции составила 5800 долларов США, которые подлежали уплате в качестве предварительной оплаты после подписания договора. Согласно пункту 3.1 названного договора все расчёты по договору осуществляются в наличной форме в долларах США путём внесения денежных средств на расчётный счёт поставщика в ЗАО «Абсолютбанк». В соответствии с пунктом 7 договора покупатель принял на себя обязательство произвести расчёт в срок после подписания договора, принять продукцию (товар) и за свой счёт организовать его доставку.

На основании приходного валютного ордера ЗАО «Абсолютбанк» от 17.06.2013 № 148 (т. 1, л. 99), а также на основании объяснений главного бухгалтера общества «Водолей» ФИО3 (т. 3, л. 32-33) Инспекция установила факт внесения обществом «Водолей» через своего работника - технического директора ФИО4 наличных денежных средств в сумме 5800 долларов США в качестве оплаты обществу «Мемпэкс» за гидроцилиндр. Предназначенные для оплаты указанного товара, приобретаемого у общества «Мемпэкс», наличные денежные средства в российских рублях были получены ФИО4 в кассе общества «Водолей». Перед совершением платежа ФИО4 произвёл на территории Республики Беларусь в открытом акционерном обществе «Белинвестбанк» обмен денежных средств в российских рублях на денежные средства в долларах США (т. 1, л. 71-72).

По итогам проверки по каждому из указанных в пунктах 2.1 и 2.2 фактов нарушений предлагалось возбудить в отношении общества «Водолей» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л. 68).

Из материалов дела видно, что 18.04.2014 заместитель начальника отдела камеральных проверок № 1 Инспекции ФИО5, проводившая указанную проверку, по факту совершения 17.06.2013 незаконной валютной операции на сумму 87 890 руб. вынесла в отношении общества «Водолей» определение № 2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 3, л. 18-20). В свою очередь, по факту совершения 17.06.2013 незаконной валютной операции на сумму 5800 долларов США это же должностное лицо Инспекции вынесло в отношении общества «Водолей» определение № 3 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, л. 55-57).

По итогам административного расследования заместитель начальника отдела камеральных проверок № 1 Инспекции ФИО5 12.05.2014 составила в отношении общества «Водолей» два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ:

- протокол от 12.05.2014 № 290420140512002 (по факту совершения 17.06.2013 незаконной валютной операции на сумму 87 890 руб.) (т. 3, л. 10-12)

- протокол от 12.05.2014 № 290420140512003 (по факту совершения 17.06.2013 незаконной валютной операции на сумму 5800 долларов США) (т. 1, л. 47-49).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что законный представитель общества «Водолей» - директор ФИО6 был извещён заблаговременно, надлежащим образом о времени и месте составления указанных протоколов, эти протоколы были составлены в его присутствии.

Присутствовавшему при составлении этих протоколов законному представителю общества «Водолей» в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чём сделаны записи в протоколах.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю общества «Водолей» была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях, а также возможность представить объяснения и замечания по их содержанию. В своих объяснениях, данных при составлении обоих протоколов, законный представитель общества «Водолей» указал, что нарушение действующего законодательства произошло из-за угрозы утраты дорогостоящего высокотехнологичного оборудования по причине поломки агрегата, который можно было приобрести только на заводе-изготовителе в Республике Беларусь.

Названные протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ были подписаны должностным лицом, их составившим, и законным представителем общества «Водолей». Законному представителю общества «Водолей» под расписку были вручены копии названных протоколов.

Эти протоколы и другие материалы дел об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.6 КоАП РФ были направлены в Управление для рассмотрения дел об административных правонарушениях (т. 1, л. 46; т. 3, л. 9).

Рассмотрев 09.06.2014 в присутствии законного представителя общества «Водолей» ФИО6 указанные протоколы и другие материалы дел об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления ФИО7 вынес в отношении общества «Водолей» постановления о назначении административного наказания № 11-09-14/105 и № 11-09-14/106 (т. 1, л. 111-114; т. 3, л. 74-77).

Постановлением от 09.06.2014 № 11-09-14/105 общество «Водолей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 138 342 руб. 61 коп. по факту осуществления 17.06.2013 незаконной валютной операции на сумму 5800 долларов США. Постановлением от 09.06.2014 № 11-09-14/106 общество «Водолей» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 65 917 руб. 50 коп. по факту осуществления 17.06.2013 незаконной валютной операции на сумму 87 890 руб.

Общество «Водолей» с этими постановлениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. В обоснование заявления ссылалось на положения статьи 2.7 КоАП РФ, указывало, что действия, нарушающие положения Закона № 173-ФЗ, совершены им в состоянии крайней необходимости. По утверждению заявителя, спорные операции были совершены в целях спасения имущества, а в случае неприобретения необходимых запасных частей последовала бы безвозвратная потеря дорогостоящего оборудования. Кроме того, заявитель утверждал, что совершением правонарушений он не нанёс никакого вреда, поскольку все налоги по спорным операциям были уплачены.

Административный орган в своих отзывах отклонил указанные доводы заявителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В данном случае оспариваемые постановления и порядок их принятия соответствуют закону, эти постановления приняты уполномоченным административным органом при наличии оснований для привлечения общества «Водолей» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие основные понятия:

валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

валютные ценности - иностранная валюта и внешние ценные бумаги;

иностранная валюта: а) денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; б) средства на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или расчётных единицах;

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации;

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество «Водолей», являющееся резидентом, 17.06.2013 совершило две операции по оплате обществу Мемпэкс», являющемуся нерезидентом, поставляемой продукции. По одной из операций в качестве средства платежа использовалась валюта Российской Федерации, а по второй – иностранная валюта.

Таким образом, Управление пришло к правильному выводу о том, что общество «Водолей» 17.06.2013 совершило две валютных операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьёй 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата резидентом поставленной продукции юридическому лицу - нерезиденту наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ заявитель осуществил валютные операции по оплате поставленной продукции юридическому лицу - нерезиденту наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченном банке, открытый заявителю в уполномоченном банке.

Осуществление заявителем двух названных валютных операций не через банковский счёт в уполномоченном банке означает совершение обществом «Водолей» двух незаконных валютных операций и образует событие двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества «Водолей» в допущенных правонарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества «Водолей» реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что действия, нарушающие положения Закона № 173-ФЗ, совершены обществом «Водолей» в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

По утверждению заявителя, спорные операции были совершены в целях спасения имущества, а в случае неприобретения необходимых запасных частей последовала бы безвозвратная потеря дорогостоящего оборудования.

Между тем заявитель ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, и при рассмотрении дела в суде заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, которое бы подтверждало его доводы.

Утверждая о направленности своих действий на спасение имущества, о существовании риска безвозвратной потери дорогостоящего оборудования, заявитель не указал, о каком именно имуществе и о каком именно оборудовании идёт речь, не обосновал действительное существование риска утраты дорогостоящего оборудования и не обосновал, чем был обусловлен указанный риск. Ни правового обоснования, ни доказательств того, что какая-либо опасность могла быть устранена только в результате совершения заявителем нарушения валютного законодательства, общество «Водолей» суду также не представило.

Более того, как видно из представленной административным органом в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчётному счёту общества «Водолей» (т. 3, л. 40), заявитель без каких-либо ограничений осуществлял перечисление денежных средств на счёт общества «Мемпэкс» в ЗАО «Абсолютбанк» 18.02.2013, 25.06.2013, 05.07.2013 за другую поставляемую заявителю продукцию.

При указанных обстоятельствах в действиях общества «Водолей» имеются составы двух административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что совершением правонарушений он не нанёс никакого вреда, поскольку все налоги по спорным операциям были уплачены, судом отклоняются. Эти доводы не имеют правового значения для вывода о наличии в действиях общества «Водолей» составов двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку состав этого правонарушения является формальным.

Так как наличие события и всех элементов составов двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, доказаны, суд считает, что Управление обоснованно усмотрело наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

Суд, заслушав объяснения представителей Управления, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что права и гарантии общества «Водолей», предусмотренные КоАП РФ, не нарушены. Так, суд не установил нарушений процедуры проведённых Инспекцией мероприятий контроля, по материалам которых были возбуждены названные дела об административных правонарушениях. Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений при проведении этих контрольных мероприятий.

Нарушений процедуры возбуждения в отношении общества «Водолей» дел об административных правонарушениях, а также нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд также не усматривает.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также созданы условия для реализации обществом «Водолей» своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу «Водолей» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оно надлежащим образом извещено Инспекцией о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения Управлением дел об административных правонарушениях. На составление протоколов, а равно и на рассмотрение дел об административных правонарушениях, представители общества «Водолей» были вызваны таким образом, чтобы не только знать о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, но и иметь достаточно времени на подготовку к этим процессуальным действиям и явку, соответственно, в Инспекцию на составление протоколов и в Управление на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемых постановлений о назначении административного наказания не имелось. На момент вынесения этих постановлений не истёк установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для признания совершённых правонарушений малозначительными и освобождения общества «Водолей» от административной ответственности. Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выступают публичные отношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации, стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Совершение обществом «Водолей» двух административных правонарушений явилось следствием пренебрежительного отношения заявителя к требованиям валютного законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управление правомерно привлекло заявителя к ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При принятии оспариваемого постановления от 09.06.2014 № 11-09-14/105 административный орган назначил обществу «Водолей» административное наказание в виде штрафа в размере 138 342 руб. 61 коп., то есть в размере трёх четвёртых суммы незаконной валютной операции (184 456 руб. 82 коп. х ? = 138 342 руб. 61 коп.).

При принятии оспариваемого постановления от 09.06.2014 № 11-09-14/106 административный орган назначил обществу «Водолей» административное наказание в виде штрафа в размере 65 917 руб. 50 коп., то есть в размере трёх четвёртых суммы незаконной валютной операции (87 890 руб. х ? = 65 917 руб. 50 коп.).

Таким образом, каждым из оспариваемых постановлений штраф применён в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд считает, что назначенное административное наказание соответствует характеру совершённых обществом «Водолей» административных правонарушений, имущественному и финансовому положению заявителя.

Основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершённым правонарушениям отсутствуют. Назначенное административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку постановления о назначении административного наказания от 09.06.2014 № 11-09-14/105 и № 11-09-14/106 являются законными и обоснованными, заявления общества «Водолей» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявлений о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 09.06.2014 № 11-09-14/105, № 11-09-14/106, принятых в г. Архангельск заместителем руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водолей», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 165300, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров