Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Чаячий, д.18)

к закрытому акционерному обществу "Диггер" (ОГРН <***>; место нахождения: жительства: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, проезд Чаячий, д.6)

о взыскании 3 274 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.10.2015 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу "Диггер" (далее – ответчик) о взыскании 3 274 800 руб. невыплаченной части задатка по предварительному договору от 13.03.2015 купли - продажи и аренды.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что истец неверно трактует предварительный договор от 13.03.2015 как договор купли-продажи будущей вещи; к предварительным договорам условие о задатке неприменимо; вины ответчика в том, что основной договор не заключен, нет; истец не обращался к ответчику с проектом основного договора до истечения срока его заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2015 между сторонами заключен предварительный договор купли - продажи и аренды, по условиям которого ответчик (Сторона 1 по предварительному договору) обязался заключить с истцом (Сторона 2 по предварительному договору) несколько договоров, в том числе в срок до 01.05.2015 основной договор купли - продажи № 1 и передать в собственность Стороны 2 – покупателя земельный участок площадью 12 180 кв.м., границы которого определены в Приложении №1 к предварительному договору, образованный из земельного участка с кадастровым номером 29:28:110272:5, а также строения и сооружения, находящиеся на данном земельном участке (склад, железнодорожный тупик 150 м, причал 68 м), а Сторона 2 – покупатель обязался принять недвижимое имущество в сроки, установленные основным договором купли – продажи и уплатить за это имущество денежную сумму в размере и порядке не более, чем определено предварительным договором.

Согласно пункту 2.1.1 предварительного договора стороны договорились заключить договор с условием о цене отчуждаемого имущества в сумме 8 187 000 руб., из них: земельный участок – 7 887 000 руб., склад – 100 000 руб., железнодорожный тупик – 100 000 руб., причал – 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7. предварительного договора Сторона 1 обязалась за свой счет провести кадастровые работы в отношении земельных участков и имущества и поставить все объекты недвижимости, подлежащие передаче, на кадастровый учет.

Пунктом 3.2. предварительного договора определено, что при его заключении Сторона 2 перечисляет Стороне 1 денежные средства в размере 40 % стоимости имущества в сумме 3 600 000 руб. в том числе НДС. Данные денежные средства, засчитываются в счет оплаты стоимости имущества при заключении основных договоров, в том числе по основному договору купли-продажи № 1 – 3 274 800 руб., из них: земельный участок – 3 154 800 руб., вклад – 40 000 руб., тупик – 40 000 руб., причал – 40 000 руб.

Согласно пункту 3.3. предварительный договор одновременно является соглашением о задатках. Суммы задатков, указанные в пункте 3.2., подлежат возврату в течение 5-ти банковских дней в случае незаключения по вине Стороны 1 основных договоров купли-продажи между сторонами в сроки, предусмотренные пунктом 2.2. Возврат задатков регулируется параграфом 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании предварительного договора истец платежным поручением от 13.03.2015 № 10 перечислил ответчику 3 274 800 руб. в качестве предварительной оплаты за продажу земельного участка по основному договору № 1 от 13.03.2015.

Из материалов дела также следует что 12.03.2015 ответчик принял решение о разделе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 29:28:110272:5 на два земельных участка площадью 12 180 кв.м.и 3376 кв.м.

Земельный участок площадью 12 180 кв.м. образованный из земельного участка с кадастровым номером 29:28:110272:5, был поставлен на кадастровый учет 06.04.2015 за номером 29:28:110272:68.

30.04.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 29:28:110272:68.

В указанный в предварительном договоре срок (до 01.05.2015) стороны основной договор не заключили.

При этом 25.05.2015 ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г.Северодвинск» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:28:110272:68 по цене 14 400 000 руб. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 29.05.2015.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г.Северодвинск» на земельный участок зарегистрировано 04.06.2015.

28.05.2015 стороны обменялись письмами.

Так, истец вручил ответчику претензию от 27.05.2016 № 15-06, в которой требовал в срок до 30.05.2015 исполнить обязанность по предварительному договору от 13.03.2015 и заключить основанной договор № 1 купли-продажи земельного участка. К письму приложен проект договора купли-продажи № 1 земельного участка с кадастровым номером 29:28:110272:68.

Ответчик вручил истцу письмо от 28.05.2015 № 349, которым сообщил о том, что обязательства по предварительному договору прекратились, и обязался возвратить в срок до 29.05.2015 перечисленные денежные средства.

Платежным поручением от 28.05.2015 № 487 ответчик перечислил истцу 3 600 000 руб. в качестве возврата предоплаты по предварительному договору купли-продажи и аренды от 13.03.2015.

В июне 2015 года истец обращался в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:110272:68.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года по делу № А05- 6195/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят отказ истца от иска.

Претензией от 20.06.2016 истец на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика уплатить 3 274 800 руб., что составляет вторую половину двойной суммы задатка, которую обязана уплатить сторона, получившая задаток.

Поскольку в ответе на претензию от 30.06.2016 ответчик требование истца исполнить отказался, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3.2. предварительного договора сторонами прямо определено, что уплачиваемые при его заключении денежные средства в размере 40 % стоимости имущества являются задатком, возврат которых регулируется параграфом 7 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Указанная правовая позиция изложена определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 37-КГ16-6.

В связи с изложенным суд не принимает довод ответчика о невозможности применения задатка в качестве обеспечительной меры по предварительному договору.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Указанные выводы нашли свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7.

В рассматриваемом случае ни одна из сторон не направила противоположной предложение о заключении основного договора купли-продажи № 1. Предварительным договором обязанность по направлению предложения о заключении основного договора ни на одну из сторону не возложена.

Вместе с тем, именно на ответчике по условиям предварительного договора лежала обязанность по формированию будущего земельного участка, постановке его на кадастровый учет.

При наличии такой обязанности, учитывая, что право собственности ответчика на вновь образованный земельный участок было зарегистрировано только 30.04.2015, а также срок для заключения основного договора № 1 (01.05.2015), добросовестным явилось бы такое поведения ответчика, при котором бы он поставил в известность противоположную сторону о готовности заключить основной договор № 1.

Ответчик, напротив, через несколько дней с даты истечения срока заключения основного договора № 1 заключил договор купли-продажи земельного участка с иным покупателем по значительно более высокой цене и только после этого возвратил задаток истцу.

При этом истец, 28.05.2015 вручил ответчику для заключения договоры купли-продажи земельного участка и находящегося на нем имущества, а также в июне 2015 год обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, суд не находит оснований признать истца утратившим заинтересованность в заключении основного договора № 1 и об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 274 800 руб. в качестве второй половины о двойной суммы задатка является законным и обоснованным.

Ответчик просит снизить указанную сумму в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявляя указанное ходатайство, истец не представляет доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы задатка последствиям нарушения обязательства в виде уклонения от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Истец лишь указывает, что полученные денежные средства были возвращены через несколько дней с даты истечения срока заключения основного договора, пользование чужими денежными средствами составило около трех месяцев.

Однако в данном случае потери истца состоят не в том, какой период времени ответчик пользовался его денежными средствами, а в том, что истец лишился возможности купить к определенному сроку конкретный земельный участок по конкретной цене, согласованной в предварительном договоре.

При отсутствии доказательств явной чрезмерности истребуемой суммы задатка ходатайство истца о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "Диггер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" 3 274 800 руб. в качестве половины от двойной суммы задатка, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Диггер" в доход федерального бюджета 33 374 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева