Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, проспект Ленина, дом 147)

к ответчику - Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействующим постановления от 14.01.2014 №1-э/5

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (по доверенности от 04.02.2014), ФИО2 (по доверенности от 04.02.2014), ФИО3 (по доверенности от 04.02.2014),

ответчика: ФИО4 (по доверенности от 30.08.2013), ФИО5 (по доверенности от 10.02.2014),

третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 15.04.2014), ФИО7 (по доверенности от 24.05.2013).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Александрова Е.А.

установил:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (далее – ответчик, Агентство) о признании недействующим постановления от 14.01.2014 №1-э/5 «О внесении изменений в Приложение к постановлению агентству по тарифам и ценам Архангельской области от 08 июля 2011 года №44-э/2» (далее – постановление – от 14.01.2014 № 1-э/5), как несоответствующего пункту 2 статьи 21, пункту 3 статьи 37, пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктам 199, 202, 226, 227, 228, 229, 230, 231 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует требованиям статей 21, 37, 38 Закона № 35-ФЗ и пунктам 199, 202, 226, 227, 228, 229, 230, 231 Основных положений и нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что при издании оспариваемого постановления не допущено нарушений действующего законодательства и просит признать это постановление соответствующим вышеперечисленным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Третье лицо не согласно с заявленным требованием по основаниям, изложенным в отзыве и также считает, что оспариваемое постановление издано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поводом к оспариванию постановления от 14.01.2014 №1-э/5 послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Агентства от 08.07.2011 № 44-э/2 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков на территории Архангельской области» (далее – постановление от 08.07.2011 № 44-э/2) определены границы зон деятельности 7 гарантирующих поставщиков на территории Архангельской области, в том числе заявителя и ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – третье лицо, компания).

Согласно приложению к данному постановлению, границами зоны деятельности третьего лица является территория в границах балансовой принадлежности его электрических сетей, за исключением территорий, расположенных в рабочем поселке Каменка муниципального образования «Каменское муниципального образования «Мезенский муниципальный район», поселках Удимский и Ерга муниципального образования «Котласский муниципальный район» (пункт 1 приложения). Границами зоны деятельности заявителя являются административные границы Архангельской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1-6 настоящего приложения (пункт 7 приложения).

Установлено, что в адрес Агентства поступило письмо третьего лица (от 12.12.2013 № 2814/1) с просьбой внести изменения в постановление от 08.07.2011 № 44-э/2 в части исключения из его границ зоны деятельности как гарантирующего поставщика с 01.02.2014 поселка Новолавела муниципального образования «Лавельское»; поселка Мамониха, поселка Сосновка, поселка Кулосега, деревни Сульца, деревни Шиднема муниципального образования «Сосновское; деревни Кучкас, деревни Нюхча, деревни Занюхча муниципального образования «Нюхченское» муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

В связи с указанным заявлением 20.12.2013 и 14.01.2014 состоялись заседания коллегии Агентства, по итогам которых приняты решения о внесении следующих изменений в пункт 1 приложения к постановлению от 08.07.2011 № 44-э/2: «в пункте 1 приложения к постановлению слова «и поселка Мамониха муниципального образования «Сосновское» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» заменить словами «, поселках Мамониха, Сосновка, Кулосега, деревнях Сульца и Шиднема муниципального образования «Сосновское», деревнях Кучкас, Нюхча и Занюхча муниципального образования «Нюхченское» муниципального образования «Пинежский муниципальный район»».

Указанная информация доведена до сведения заявителя, где также предусмотрено, что датой принятия гарантирующим поставщиком ОАО «Архэнергосбыт» на обслуживание указанных потребителей является 00 часов 00 минут 01 февраля 2014 года; потребители обязаны снять и передать обществу в срок не позднее 01 марта 2014 года показания приборов учета по состоянию на 01.02.2014 и в этот же срок потребителями должны быть заключены договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности) с заявителем с условием о продаже электрической энергии (мощности) начиная с 00 часов 00 минут 01 февраля 2014 года.

14.01.2014 агентством издано оспариваемое постановление № 1-э/5 «О внесении изменений в Приложение к постановлению агентству по тарифам и ценам Архангельской области от 08 июля 2011 года №44-э/2», которое заявитель считает не основанным на законе, в связи с чем, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

В пункте 1.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» предусмотрено, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделяются полномочиями на государственное регулирование и контроль в электроэнергетике в соответствии с названным Законом и иными федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют, в том числе: региональный государственный контроль (надзор) за применением регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на электрическую энергию и за деятельностью гарантирующих поставщиков в части обеспечения надежного энергоснабжения населения; участие в установленном основными положениями функционирования розничных рынков порядке в назначении или замене гарантирующих поставщиков и определении или изменении границ зон их деятельности.

В силу пункта 5 Основных положений гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Поскольку оспариваемое постановление издано управомоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, рассчитано на неоднократное применение, устанавливает правила поведения, обязательные для организаций – гарантирующих поставщиков, поименованных в постановлении от 08.07.2011 № 44-э/2, а также регулирует отношения применительно к неопределенному кругу лиц - потребителям услуг, названный документ обладает признаками нормативного правового акта, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 23 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявление об оспаривании нормативного акта подлежит удовлетворению.

Законом № 35-ФЗ устанавливаются правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяются полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют участие в процедуре назначения или замены гарантирующих поставщиков и определения или изменения границ зон их деятельности, а также утверждение в случаях и в порядке, которые установлены основными положениями функционирования розничных рынков, результатов назначения или замены гарантирующих поставщиков и определения или изменения границ зон их деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются, в том числе правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков; границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации (по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации).

Частью 3 статьи 38 названного Закона предусмотрено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. На территории одного субъекта Российской Федерации могут функционировать несколько гарантирующих поставщиков.

Согласно пункту 228 Основных положений, границы зоны деятельности гарантирующего поставщика подлежат изменению в следующих случаях:

- при включении в порядке, установленном пунктом 229 настоящего документа, территории, соответствующей всей или части зоны деятельности гарантирующего поставщика, из числа указанных в абзацах третьем, четвертом и шестом пункта 198 настоящего документа, в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце втором пункта 198 настоящего документа;

- при изменении (объединении) в порядке, установленном пунктом 230 настоящего документа, границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, имеющих расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации граничащие зоны деятельности;

- при изменении в порядке, установленном пунктом 231 настоящего документа, границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (энергоснабжающей организации, хозяйствующего субъекта), по которым определены границы зоны деятельности соответствующего гарантирующего поставщика.

Как видно, изменение границ зон деятельности гарантирующего поставщика в вышеприведенных случаях связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктами 229, 230, 231 Основных положений.

В частности, пунктом 230 Основных положений предусмотрено, что изменение (объединение) границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, имеющих расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации граничащие зоны деятельности, осуществляется по решению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации в случаях, установленных настоящим документом.

При этом, здесь же указано, что уполномоченный орган субъекта Российской Федерации инициирует процедуру изменения (объединения) границ зон деятельности гарантирующих поставщиков в соответствии с настоящим пунктом при получении:

- совместного письменного заявления об изменении границ зон деятельности, поданного гарантирующими поставщиками, которые имеют расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации граничащие зоны деятельности, содержащего предложение об изменении границ зон деятельности таких гарантирующих поставщиков, указание на планируемые изменения групп точек поставки таких гарантирующих поставщиков на оптовом рынке, на распределение обязательств по выполнению требований Правил оптового рынка и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка по организации коммерческого учета в предлагаемых новых группах точек поставки, и срок, в течение которого такие требования будут выполнены;

- письменного заявления об объединении границ зон деятельности, поданного организацией, которой присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации 2 и более граничащих зон деятельности, содержащего предложение об объединении границ таких зон деятельности, указание на планируемые изменения групп точек поставки таких гарантирующих поставщиков на оптовом рынке, на готовность принять обязательства по выполнению требований Правил оптового рынка и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка по организации коммерческого учета в предлагаемых новых группах точек поставки, и срок, в течение которого такие требования будут выполнены.

В рассматриваемой ситуации, как было указано, основанием для изменения Агентством границ зоны деятельности гарантирующего поставщика – заявителя по настоящему делу, послужило одностороннее волеизъявление третьего лица без получения какого-либо согласия заявителя.

Данная ситуация не относится ни к одному из предусмотренных в пункте 228 Основных положений трех случаев изменения границ зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление от 14.01.2014 №1-э/5 издано Агентством при отсутствии предусмотренных пунктом 228 Основных положений оснований для изменения границ зоны деятельности гарантирующего поставщика и с нарушением установленного порядка изменения этих границ.

В ходе судебного разбирательства представители Агентства в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергли утверждение заявителя о несоблюдении ответчиком при издании оспариваемого постановления от 14.01.2014 №1-э/5 требований пунктов 228, 229, 230, 231 Основных положений.

В обоснование своей позиции Агентство ссылается на положения абзаца 2 пункта 199 Основных положений, согласно которому при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 202 настоящего документа в отношении гарантирующих поставщиков, функционирующих на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и с технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, замена гарантирующего поставщика происходит в порядке, определенном пунктами 226 и 227 настоящего документа.

Такое обстоятельство, применительно к рассматриваемой ситуации, по мнению Агентства, предусмотрено в пункте 202 Основных положений, а именно, отказ организации, имеющей статус гарантирующего поставщика, от осуществления функций гарантирующего поставщика.

Данные доводы Агентства отклоняются судом как несостоятельные, поскольку пункты 199 и 202 Основных положений, на которые ссылается Агентство, не регулируют вопросы, связанные с основаниями и порядком изменения границ зоны деятельности гарантирующего поставщика, а устанавливают обстоятельства и порядок замены гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности, в том числе и в случае отказа организации, имеющей статус гарантирующего поставщика, от осуществления функций гарантирующего поставщика в этой зоне деятельности.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют и доказательства отказа третьего лица, имеющего статус гарантирующего поставщика, от осуществления функций гарантирующего поставщика, то есть доказательства наступления случая, предусмотренного в пункте 202 Основных положений, на который ссылается Агентство.

Не является таким доказательством и письмо предприятия (от 12.12.2013 № 2814/1), на которое ссылаются представители Агентства и третьего лица, поскольку из его буквального содержания следует, что в нем содержится просьба о внесении изменения в постановление от 08.07.2011 № 44-э/2 в части исключения из его границ зоны деятельности как гарантирующего поставщика с 01.02.2014 поселка Новолавела муниципального образования «Лавельское»; поселка Мамониха, поселка Сосновка, поселка Кулосега, деревни Сульца, деревни Шиднема муниципального образования «Сосновское; деревни Кучкас, деревни Нюхча, деревни Занюхча муниципального образования «Нюхченское муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

Не могут быть признаны состоятельными и доводы Агентства о том, что в данном случае права заявителя не нарушены, а, следовательно и не имеется оснований для удовлетворения предъявленного требования. В обоснование этого довода Агентство указывает, что при расчете средневзвешенной стоимости электроэнергии (мощности) на 2014 год, приобретаемой заявителем на оптовом и розничном рынках электроэнергии, учтены затраты на покупку электроэнергии от дизельных электростанций третьего лица, расположенных в поселках Каменка, Удимский, Новолавела и Мамониха, а тарифными решениями на 2014 год предусмотрены затраты на производство электроэнергии на дизельных электростанциях в поселках Новолавела и Мамониха.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что действующим законодательством не установлены случаи и (или) условия, допускающие принудительное изменение границ гарантирующего поставщика, что имеет место в рассматриваемом случае и как правильно указывает заявитель, расширение зоны деятельности гарантирующего поставщика предполагает также несение затрат, непосредственно связанных с обслуживанием потребителей электрической энергии, с которыми гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии (принятие на работу обслуживающего персонала, открытие офиса, почтовые расходы и т.д.).

В данном случае Агентство не доказало, что эти затраты где-либо учтены, в том числе и в тарифных соглашениях на 2014 год и не опровергло утверждение заявителя о необходимости несения этих затрат за счет финансовых вложений самого заявителя, что отрицательным образом скажется на результатах его предпринимательской деятельности, а соответственно, влечет нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах вывод заявителя о том, что незаконное изменение оспариваемым постановлением в сторону увеличения его границ зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, является правильным и соответствует требованиям части 1 статьи 192 АПК РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявление общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с агентства в пользу общества подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 191 – 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л:

Признать постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.01.2014 №1-э/5 «О внесении изменений в Приложение к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08 июля 2011 года №44-э/2», не соответствующим Федеральному закону от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 и недействующим.

Взыскать с Агентства по тарифам и ценам Архангельской области в пользу в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Хромцов

Е.И. Бекарова

С.Г. Ипаев