Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) возвратить из бюджета 123056 рублей 70 копеек излишне уплаченных налогов и пеней. Предмет заявленного требования указан с учётом его уточнения заявителем, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общая сумма налогов и пеней, требуемая заявителем к возврату, состоит из 19799 рублей и 22935 рублей 78 копеек налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 12344 рублей 28 копеек единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), 9367 рублей 28 копеек пеней по ЕНВД, 58610 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Ответчик заявленные требования не признал, представил в суд уточнение позиции по делу, в котором просил отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения в отношении заявленных требований.

Заявитель извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном в суд ходатайстве от 28.10.2010 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителей. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителей.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304838319800021. Предприниматель проживает по адресу 166000, Ненецкий автономный округ, <...> и по адресу места жительства состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из материалов дела следует, что предпринимателем из инспекции получена справка № 16117 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010, из которой, по его утверждению, он узнал о наличии у него переплаты по налогам и пеням в общей сумме 123056 рублей 70 копеек, в том числе: о переплате НДФЛ в суммах 19799 рублей и 22935 рублей 78 копеек, о переплате по ЕНВД в сумме 12344 рублей 28 копеек, переплате по пеням по ЕНВД в сумме 9367 рублей 28 копеек и переплате по НДС в сумме 58610 рублей 36 копеек.

В связи с этим предприниматель представил в инспекцию заявления от 11.06.2010 № 11, № 12, № 13 и № 14 с просьбой возвратить излишне уплаченные суммы налогов и пеней на его расчётный счёт. Эти заявления поступили в инспекцию 15.06.2010.

По итогам рассмотрения заявлений предпринимателя инспекция отказала ему в возврате названных сумм, о чём в его адрес инспекцией были направлены решения об отказе в осуществлении зачёта (возврата) от 29.06.2010 № 4027, № 4028, № 4029, № 4030, № 4031. В обоснование отказа в возврате названных сумм инспекция сослалась на пропуск предпринимателем трёхлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней.

Предприниматель счёл, что ему необоснованно отказано в возврате 123056 рублей 70 копеек, в том числе: переплаты по НДФЛ в суммах 19799 рублей и 22935 рублей 78 копеек, переплаты по ЕНВД в сумме 12344 рублей 28 копеек, переплаты по пеням по ЕНВД в сумме 9367 рублей 28 копеек и переплаты по НДС в сумме 58610 рублей 36 копеек. В связи с этим 25.07.2010 (дата почтового отправления) предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учётом последующего уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, просил обязать инспекцию возвратить ему названные суммы излишне уплаченных налогов и пеней. При этом предприниматель указал, что до получения справки № 16117 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010 он самостоятельно не мог узнать о факте излишней уплаты названных выше сумм налогов и пеней.

Инспекция в обоснование несогласия с заявленными предпринимателем требованиями указала на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате названных сумм налогов и пеней, полагая, что с момента, когда предприниматель узнал или должен был узнать о наличии у него этих сумм переплаты, к моменту обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением прошло более трёх лет.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачёте излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачёте указанных сумм.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учётом того, что такое заявление должно быть подано в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачёта или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует лицам в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачёт и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определёнными доказательствами: платёжными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчётов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачётом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путём сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определённый налоговый период, с платёжными документами, относящимися к тому же периоду, с учётом сведений о расчётах налогоплательщика с бюджетами.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

Соответственно, сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

По крайней мере, необходимы налоговые декларации (расчёты), исполненные платёжные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате. Однако, соответствующие налоговые декларации, платёжные (инкассовые) поручения предприниматель в материалы дела не представил и в подтверждение наличия у него сумм переплаты по налогам и обязательным платежам ссылался исключительно на сведения о состоянии расчётов, представленные ему инспекцией в справке № 16117 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010.

Суд считает, что заявителем пропущен срок давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ в суммах 19799 рублей и 22935 рублей 78 копеек.

Как следует из представленного инспекцией заявления об уточнении позиции ответчика по делу от 12.10.2010, а также из данных налогового обязательства, переплата НДФЛ в сумме 19799 рублей, числящаяся по коду бюджетной классификации 18210102021010000110, образовалась за счёт следующих платежей заявителя, совершённых по его платёжным поручениям:

- за счёт 4810 рублей, уплаченных 16.03.2004,

- за счёт 4810 рублей, уплаченных 14.04.2004,

- за счёт 5330 рублей, уплаченных 14.05.2004,

- за счёт 3705 рублей, уплаченных 25.10.2005,

- за счёт 286 рублей, уплаченных 13.10.2006,

- за счёт 286 рублей, уплаченных 02.11.2006,

- за счёт 286 рублей, уплаченных 07.12.2006,

- за счёт 286 рублей, уплаченных 09.01.2007.

В свою очередь, из этих же документов, представленных инспекцией, следует, что переплата по НДФЛ в сумме 22935 рублей 78 копеек, числящаяся по коду бюджетной классификации 18210102010000110, образовалась за счёт следующих платежей заявителя, совершённых по его платёжным поручениям:

- за счёт 3890 рублей 78 копеек, уплаченных 16.11.2004,

- за счёт 3705 рублей, уплаченных 15.12.2004,

- за счёт 3705 рублей, уплаченных 29.12.2004,

- за счёт 3900 рублей, уплаченных 18.02.2005,

- за счёт 3900 рублей, уплаченных 15.03.2005,

- за счёт 3835 рублей, уплаченных 14.04.2005.

При этом судом на основании представленных инспекцией документов установлено и предпринимателем не опровергнуто, что согласно представленной предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год сумма налога к уплате, как и сумма налога к возврату из бюджета отсутствуют, а за последующие налоговые периоды декларации по этому налогу предпринимателем в инспекцию не представлялись, и сам НДФЛ к уплате в бюджет предпринимателем не исчислялся.

Как указал предприниматель в своих письменных пояснениях от 28.10.2010, переплата по НДФЛ в сумме 19799 рублей и переплата по НДФЛ в сумме 22935 рублей 78 копеек образовались по причине ошибочного перечисления платежей в бюджет при отсутствии у него обязанности по уплате этого налога. Предприниматель указал, что названные суммы перечислялись им в бюджет по незнанию.

Приведённые в указанных письменных пояснениях доводы заявителя о причинах образования переплаты, как полагает суд, означают, что при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости при исчислении налогов о существовании переплаты по НДФЛ заявитель, во всяком случае, должен был узнать не позднее окончания соответствующего налогового периода по этому налогу. Так, применительно к платежам, совершённым в 2004 году, о существовании переплаты заявитель должен был узнать не позднее 01.01.2005, применительно к платежам, совершённым в 2005 году – не позднее 01.01.2006, а применительно к платежам, совершённым в 2006 году – не позднее 01.01.2007. Об излишней уплате 286 рублей, перечисленных 09.01.2007 с назначением платежа – за декабрь 2006 года, предприниматель должен был узнать не позднее даты платежа, поскольку налоговый период (2006 год) к моменту этого платежа уже закончился.

Принимая во внимание указанные даты, когда предприниматель должен был узнать об излишней уплате НДФЛ, суд считает, что предпринимателем пропущен трёхлетний срок на обращение в налоговый орган и в суд с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В связи с этим суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что о переплате НДФЛ в спорных суммах он мог узнать лишь из представленной инспекцией справки № 16117 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010. Зная о совершённых платежах по НДФЛ и не представляя в налоговый орган сведений об исчисленных суммах налога, заявитель должен был знать о существовании у него переплаты в спорных суммах.

Ссылку заявителя на то, что налоговый орган в нарушение статьи 78 НК РФ не сообщил ему о факте переплаты, суд отклоняет. Действительно, пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Налогоплательщик, действуя разумно и осмотрительно, должен самостоятельно контролировать состояние своих расчётов с бюджетом по налогам и сборам. При этом суд отмечает, что в любом случае заявитель не был лишён возможности инициировать совместную с ответчиком сверку расчётов по НДФЛ для установления суммы переплаты.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что до получения им справки № 16117 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010 он самостоятельно не мог узнать о факте излишней уплаты названных выше сумм НДФЛ.

Обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по истечении давностного срока, при наличии заявления ответчика о пропуске этого срока является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате налога.

На основании изложенного требования заявителя об обязании инспекции возвратить ему переплату по НДФЛ в суммах 19799 рублей и 22935 рублей 78 копеек не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате переплаты по ЕНВД в сумме 12344 рубля 28 копеек,

Как следует из представленного инспекцией заявления об уточнении позиции ответчика по делу от 12.10.2010, а также из данных налогового обязательства, переплата ЕНВД в сумме 12344 рубля 28 копеек образовалась за счёт превышения сумм налога, уплаченных предпринимателем по платёжным поручениям за период времени с 20.01.2004 по 04.05.2006 (366407 рублей 28 копеек), и сумм налога, начисленных по представленным предпринимателем в инспекцию налоговым декларациям за 4-й квартал 2003 года, за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2004 года, за 1-й и 4-й кварталы 2005 года, за 1-й и 2-й кварталы 2006 года (354063 рубля).

Предприниматель сведений об иных причинах образования названной суммы переплаты по ЕНВД, нежели причины, которые указала инспекция, не привёл.

Принимая во внимание указанные причины образования переплаты, суд считает, что о существовании переплаты заявитель мог узнать, во всяком случае, не позднее 30.06.2006, то есть не позднее даты истечения последнего из налоговых периодов, за который предпринимателем была представлена налоговая декларация по ЕНВД (2-й квартал 2006 года). Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что предпринимателем пропущен трёхлетний срок на обращение в налоговый орган и в суд с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В связи с этим суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что о переплате ЕНВД в спорной сумме он мог узнать лишь из представленной инспекцией справки № 16117 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010. Зная о совершённых платежах по ЕНВД и о суммах исчисленного по налоговым декларациям налога, заявитель должен был знать о существовании у него переплаты в спорной сумме.

Ссылку заявителя на то, что налоговый орган в нарушение статьи 78 НК РФ не сообщил ему о факте переплаты, суд отклоняет. Действительно, пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Налогоплательщик, действуя разумно и осмотрительно, должен самостоятельно контролировать состояние своих расчётов с бюджетом по налогам и сборам. При этом суд отмечает, что в любом случае заявитель был не лишён возможности инициировать совместную с ответчиком сверку расчётов по ЕНВД для установления суммы переплаты.

На основании изложенного требование заявителя об обязании инспекции возвратить ему переплату по ЕНВД в сумме 12344 рубля 28 копеек не подлежит удовлетворению.

Наряду с этим суд считает, что не подлежит удовлетворению и требование заявителя о возложении на ответчика обязанности возвратить 58610 рублей 36 копеек излишне уплаченного НДС.

Указанная сумма образовалась за счёт излишней уплаты сумм НДС за налоговые периоды с сентября по декабрь 2004 год, а также за счёт сумм, подлежащих возмещению из бюджета по уточнённым налоговым декларациям за октябрь и декабрь 2004 года, представленным в инспекцию 11.03.2005.

Так, согласно данным налогового обязательства, представленным инспекцией, за налоговый период – сентябрь 2004 года предприниматель уплатил 12374 рубля 09 копеек (из них 801 рубль уплачены 19.10.2004 и 11573 рубля 09 копеек уплачены 10.01.2006). Согласно поданной в инспекцию налоговой декларации за сентябрь 2004 года предприниматель исчислил к уплате за указанный налоговый период 801 рубль НДС. Таким образом, 11573 рубля 09 копеек уплачены предпринимателем излишне. Дата образования переплаты – 10.01.2006.

За налоговый период – октябрь 2004 года предприниматель 01.02.2006 уплатил 11573 рубля 09 копеек. Согласно поданной в инспекцию первоначальной налоговой декларации за октябрь 2004 года сумма налога к уплате в бюджет и к возмещению из бюджета отсутствовала. Согласно поданной в инспекцию 11.03.2005 уточнённой налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года предпринимателем к возмещению из бюджета было заявлено 28430 рублей НДС. Таким образом, 11573 рубля 09 копеек уплачены предпринимателем излишне (дата образования этой переплаты 01.02.2006), а 28430 рублей – подлежали возмещению из бюджета.

За налоговый период – декабрь 2004 года предприниматель 04.04.2006 уплатил 11573 рубля 09 копеек. Согласно поданной в инспекцию первоначальной налоговой декларации за декабрь 2004 года сумма налога к уплате в бюджет и к возмещению из бюджета отсутствовала. Согласно поданной в инспекцию 11.03.2005 уточнённой налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года предпринимателем к возмещению из бюджета было заявлено 1810 рублей НДС. Таким образом, 11573 рубля 09 копеек уплачены предпринимателем излишне (дата образования этой переплаты 04.04.2006), а 1810 рублей – подлежали возмещению из бюджета.

За налоговый период – ноябрь 2004 года предприниматель 03.03.2006 уплатил 11573 рубля 09 копеек. Согласно поданной в инспекцию первоначальной налоговой декларации за ноябрь 2004 года сумма налога к уплате в бюджет и к возмещению из бюджета отсутствовала. Согласно поданной в инспекцию 11.03.2005 уточнённой налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года предпринимателем к уплате в бюджет было заявлено 17922 рубля НДС. Таким образом, 11573 рубля 09 копеек уплачены предпринимателем излишне (дата образования этой переплаты 03.03.2006), а 17922 рубля подлежали доплате в бюджет.

Принимая во внимание указанные причины образования переплаты по НДС, а также даты образования переплаты, суд считает, что обращение предпринимателя в налоговый орган и в суд с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы НДС состоялось по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного требование заявителя об обязании инспекции возвратить ему переплату по НДС в сумме 58610 рублей 36 копеек не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о возложении на инспекцию обязанности по возврату ему 9367 рублей 28 копеек переплаты по пеням по ЕНВД. При этом суд считает, что о существовании этой переплаты предприниматель мог узнать не ранее даты получения справки № 16117 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010.

Как пояснил представитель ответчика, названная сумма переплаты по пеням образовалась как разница между суммой пеней, уплаченной предпринимателем самостоятельно по платёжному поручению от 05.04.2005 № 51 (12437 рублей 83 копейки), и суммой пеней, исчисленной инспекцией (3070 рублей 55 копеек). Требования об уплате пеней по ЕНВД, а также решения о зачёте уплаченной заявителем суммы пеней в счёт уплаты пеней, начисленных налоговым органом, предпринимателю не направлялись. О том, что пени по платёжному поручению от 05.04.2005 № 51 уплачены с превышением величины действительной обязанности по уплате пеней, налоговый орган предпринимателя не уведомлял. В отличие от налога пени налогоплательщик не обязан исчислять самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод инспекции о том, что предпринимателем пропущен срок обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней по ЕНВД в сумме 9367 рублей 28 копеек. Поскольку существование указанной переплаты инспекцией не оспаривается, постольку указанная сумма подлежит возврату из бюджета. Таким образом, требование предпринимателя о возврате из бюджета 9367 рублей 28 копеек переплаты по пеням по ЕНВД заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с инспекции в его пользу подлежат взысканию понесённые предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно: взысканию с инспекции в пользу предпринимателя подлежат 357 рублей 14 копеек расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 9367 рублей 28 копеек излишне уплаченных пеней по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 357 рублей 14 копеек расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров