Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163000, г.Архангельск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2020 № 2.17-23/131 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением суда от 05.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, заявление предпринимателя удовлетворено, решение инспекции № 2.17-23/131 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 24.01.2020, признано недействительным. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2020.

02.10.2020 в суд поступило заявление предпринимателя о составлении мотивированного решения. 08.10.2020 аналогичное заявление поступило от инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поданы в арбитражный суд в установленный срок, они подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексов Российской Федерации (далее – НК РФ) (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), инспекцией на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ в отношении предпринимателя составлен акт от 12.09.2019 № 9269.

Заявитель представил письменные возражения на акт проверки, в которых выразил несогласие с выводами налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 24.01.2020 № 2.17-23/131, которым предприниматель привлечен к ответственности по статье 129.4 НК РФ за непредставление уведомления о контролируемы сделках между ООО «МОК» и предпринимателем ФИО1 в виде штрафа в размере 156 рублей. Предусмотренный статьей 129.4 НК РФ штраф в размере 5000 руб. уменьшен инспекцией в 32 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ.

Предприниматель обжаловала решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление).

Решением Управления 02.07.2020 № 07-10/1/08442 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 24.01.2020 № 2.17-23/131, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель считает, что налоговый орган в нарушение действующего законодательства самостоятельно признал предпринимателя ФИО1 и ООО «МОК» ИНН <***> взаимозависимыми лицами по иным основаниям, не указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, что фактически является превышением полномочий налогового органа.

Инспекция в отзыве на заявление указала, что ею установлена взаимозависимость ООО «МОК» и предпринимателя и, соответственно, обязанность представления уведомления о контролируемых сделках.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив представленные в материалы дела доказательства доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель и ООО «МОК» являются взаимозависимыми лицам, между которыми в 2017 году выявлено совершение контролируемой сделки. При этом уведомление о совершении такой сделки в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 105.16 НК РФ предприниматель в налоговый орган по месту жительства не направила.

Как указано в статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность

В соответствии со статьей 129.4 НК РФ неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Статьей 105.14 НК РФ установлено, что контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи) при наличии следующего обстоятельства: хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (если соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности), при этом в числе других лиц, являющихся сторонами указанной сделки, есть лицо, не применяющее указанные специальные налоговые режимы.

Такие сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 105.14 НК РФ признаются контролируемыми, если сумма доходов по указанным сделкам, совершенным одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 100 млн. рублей (в редакциях. действовавших в 2016 и 2017 годах).

В соответствии с пунктом 9 статьи 105.14 НК РФ для целей настоящей статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 НК РФ налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 НК РФ.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Как следует из содержания акта и решения, предприниматель на требование инспекции о предоставлении документов (информации) от 12.07.2019 № 5696 сопроводительным письмом от 05.08.2019 № б/н (вх. № 055735 от 07.08.2019) представила документы по взаимоотношениям с ООО «МОК». Согласно договору поставки от 15.05.2012 № б/н ООО «МОК» (Поставщик) в лице директора ФИО2 обязуется передать в собственность предпринимателя (Покупатель) изделия мебельного производства.

ООО «МОК» состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску с 28.04.2012, система налогообложения – общая система налогообложения. Руководителем и учредителем с долей 100% является ФИО2 с момента постановки на учет ООО «МОК». ФИО2 является братом ФИО3.

Предприниматель ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Архангельску с 02.12.2013, система налогообложения – единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). Товар, приобретенный по договору поставки от 15.05.2012 у ООО «МОК», реализуется в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

ФИО1 является супругой ФИО3.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что предприниматель ФИО1 и ООО «МОК» являются взаимозависимыми лицами согласно пункту 1 и подпунктам 2, 11 пункта 2, пункта 3 статьи 105.1 НК РФ.

В подтверждение взаимозависимости контрагентов налоговый орган в оспариваемом решении указал следующее:

- ФИО1 связана отношениями свойства с учредителем (руководителем) ООО «МОК» ФИО2. ФИО2 и ФИО3 являются полнородными братьями, ФИО1 и ФИО3 – супруги;

- использование ООО «МОК» и предпринимателем ФИО1 одного IP-адреса;

- использование ООО «МОК» и предпринимателем ФИО1 единого абонентского номера телефонов;

- единое лицо (ФИО4), осуществляющее банковские операции по доверенности от лица ООО «МОК» и от лица предпринимателя ФИО1

Ответчик указывает, что согласно представленным предпринимателем ФИО1 реестрам товарных накладных по контрагенту ООО «МОК» за 2017 год отгружено товаров на сумму 140 193 684,81 руб. (в т.ч. НДС 21 385 477,34 руб.).

Поскольку инспекция выявила контролируемые сделки, совершенные предпринимателем в 2017 года, при этом заявителем уведомление о контролируемых сделках за 2017 год не направлялось, ответчик пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.4 НК РФ.

В оспариваемом решении указано, что ООО «МОК» и предприниматель ФИО1 соответствуют признакам взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2, пункте 3 статьи 105.1 НК РФ.

Вместе с тем инспекцией не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 названной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицам признаются, в том числе: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2); физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подпункт 11).

Согласно пункту 3 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

Предприниматель ФИО1 формально не является взаимозависимым лицом с ООО «МОК», руководителем и учредителем с долей 100% в котором выступает брат ее супруга ФИО2, так как указанные лица не соответствуют критериям, установленным подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В оспариваемом решении указано, что взаимозависимость ООО «МОК» и предпринимателя установлена на основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ. Ответчик в отзыве на заявление ссылается на положения пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 7 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, может устанавливаться в ходе проведения выездных или камеральных налоговых проверок. При этом суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, взаимозависимость на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ не может устанавливаться в деле о привлечении к ответственности по статье 129.4 НК РФ.

Данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по направлению уведомления о совершении контролируемой сделки лицами, отвечающими признакам взаимозависимости, предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, доказательства наличия которых ответчиком не представлены.

Как указано в пункте 6 статьи 105.1 НК РФ при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.

Иными словами, при наличии оснований, не предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, представление уведомления о совершении контролируемой сделки между лицами, признающими себя взаимозависимыми, является правом, а не обязанностью налогоплательщиков.

Наличие обязанности по признанию себя взаимозависимыми, и, соответственно, по направлению соответствующего уведомления о контролируемой сделке, в отсутствие признаков взаимозависимости, предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, из положений статей 105.1, 105.16 НК РФ не следует. Как указано, ранее такая обязанность возникает при наличии оснований, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, для признания лиц взаимозависимыми в силу закона. В данном случае налоговым органом таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ, соответственно решение инспекции от 24.01.2020 № 2.17-23/131 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 6, 7 статьи 105.1, пунктами 1, 2, 3 статьи 105.14, статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 197-201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение № 2.17-23/131 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 24.01.2020, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы в г. Архангельске в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы в г. Архангельске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы в г. Архангельске в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Анны Александровны (ОГРН 304290114900441) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Л.В. Шишова