Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) от 30.05.2012 № 2.24/82-12К, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленным требованием, представлены отзыв и копии материалов административного дела в отношении заявителя.

Заявитель извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ, учитывая, что заявитель извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания и не представил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

18.04.2012 на основании поручения № 2.24-37/727 от 18.04.2012 инспекцией проведена проверка принадлежащего предпринимателю и платёжному агенту ФИО2 платёжного терминала № 9044155, установленного в торговом комплексе «Петромост» в отделе сотовой связи «Мегафон» по адресу <...>, по вопросу выполнения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ), составлен акт № 010851 от 18.04.2012, приняты объяснения от покупателя (клиента) ФИО4

В объяснении от 18.04.2012 ФИО4 указал, что 18.04.2012 в 09час.43мин. оплатил услуги за пользование сотовой связью через платёжный терминал № 9044155 в отделе сотовой связи «Мегафон» торгового комплекса «Петромост»; ФИО4 оплачены 10 руб. на номер телефона (поставщик услуги «Теле2», терминалом выдана квитанция № 2302045917 от 18.04.2012.

Как следует из содержания акта проверки, объяснений ФИО4, при осуществлении наличного денежного расчёта в момент оплаты за услугу сотовой связи (поставщик услуги «Теле2») общей стоимостью 10 руб. денежный расчёт произведён с покупателем (клиентом) ФИО4 без применения контрольно-кассовой техники.

Платежным терминалом № 9044155 выдана квитанция № 2302045917 от 18.04.2012, в которой указаны реквизиты: фамилия и инициалы платежного агента; ИНН платежного агента; юридический адрес; контактный номер телефона; номер квитанции и терминала; адрес установки терминала; дата и время приема платежа; наименование поставщика и оплаченной услуги; контактный номер телефона; общая сумма принятых денег; сумма к зачислению; размер комиссии; номер телефона/счета, на который зачислен платеж; код операции; телефон справочной службы QIWI.

Данная квитанция не отвечает требованиям пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ; частям 1 и 2 статьи 5, частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» от 03.06.2009 № 103-ФЗ (далее – Закон № 103-ФЗ), т.к. в ней отсутствуют: наименование документа – кассовый чек; номер кассового чека; заводской номер ККТ; регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной, признак фискального режима; номер и значение криптографического проверочного кода.

Таким образом, в результате проверки установлено, что платёжный терминал, используемый предпринимателем ФИО2 по адресу: <...> (ТК «Петромост») контрольно-кассовой техникой не оборудован, наличный денежный расчёт осуществлен без применения ККТ.

Копия акта проверки, а также уведомление № 2.24-19/012802 от 19.04.2012 о явке для дачи объяснений, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении (11.05.2012 в 9час.30мин.) направлены предпринимателю заказным письмом по адресам г.Архангельск, ул.Калинина, 14 – 7 и ул.Урицкого, 1, офис 215, вручены 27 и 23 апреля 2012 года, соответственно.

Предприниматель на составление протокола не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 25.08.2005 № 6941).

Согласно названному приказу протоколы вправе составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также иные должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Согласно пункту 3.17 Должностного регламента специалиста 1 разряда отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России по г.Архангельску в должностные обязанности специалиста 1 разряда входит, в том числе, при выявлении административного правонарушения, по результатам контрольных мероприятий составлять протокол об административном правонарушении.

11.05.2012 специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля инспекции ФИО5 в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол № 2.24/100-12К об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе указано время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (30.05.2012 в 14 час. 00 мин.).

Копия протокола направлена заявителю 14.05.2012 вместе с письмом № 2.24-19/015159 от 12.05.2012 об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, по адресам г.Архангельск, ул.Калинина, 14 – 7 и ул.Урицкого, 1, офис 215, вручено 19 и 18 мая 2012 года соответственно.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей согласно ст.2.4 КоАП РФ) - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст.23.5 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции налоговых органов.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе, в частности, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

30.05.2012 начальником инспекции ФИО6, в отсутствие предпринимателя, вынесено постановление № 2.24/82-12К, которым на заявителя наложен штраф по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в размере 4000 рублей.

При назначении наказания отягчающим вину обстоятельством было признано то, что ФИО2 за аналогичное правонарушение был привлечен к административной ответственности постановлением № 2.28/172-11К от 28.12.2011 в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, штраф не уплачен.

Постановление направлено заявителю 02.06.2012 по вышеуказанным адресам, вручено 06.06.2012 и 08.06.2012.

Заявитель считает постановление № 2.24/82-12К незаконным, ссылается на то, что не совершал вменяемое правонарушение, и налоговый орган не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, допустил существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что доказательства получены ответчиком с нарушением закона. В нарушение ст.27.8 КоАП РФ осмотр терминала проведен, и акт проверки составлен без участия предпринимателя или его представителей и двух понятых; заявитель не был уведомлен о предстоящей проверке и осмотре терминала, соответственно, не смог принять участия в этом действии.

Заявитель считает, что инспекцией была нарушена ст.27.10 КоАП РФ. Акт проверки не содержит информации об изъятии квитанции в качестве предмета административного правонарушения. Должностным лицом налогового органа не составлялся протокол об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (квитанции) в порядке ст.27.1 и ст.27.10 КоАП РФ. Из административного дела не усматривается, откуда в материалах дела появилась квитанция. В случае если клиент добровольно передал квитанцию должностному лицу инспекции, факт её передачи и приобщения в качестве доказательства не зафиксирован. Фактически квитанция изъята с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ в отсутствие понятых, что исключает возможность рассматривать данную квитанцию в качестве допустимого доказательства по делу.

По мнению предпринимателя, объяснения ФИО4 не могут рассматриваться в качестве доказательства, т.к. нет доказательств, фиксирующих участие указанного гражданина в проверочной закупке услуг сотовой связи; его объяснения были даны в день проверки – 18.04.2012. ФИО4 был допрошен до возбуждения административного дела, на тот момент не имел процессуального статуса свидетеля, и его показания не могут рассматриваться в качестве показаний свидетеля и иметь доказательственную силу по делу. Свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом правонарушения в данном случае являются охраняемые соответствующими нормативными правовыми актами общественные отношения, складывающиеся в сфере торговли товарами, выполнения работ либо оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы либо оказывающие услуги.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

Понятие «контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» включает контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ПТК).

Платёжный терминал, оснащённый контрольно-кассовой техникой (ККТ), рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определённому адресу.

Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца (пп.1.1 ст.4 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7Закона № 54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В соответствии пунктом 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (п.4 ст.6 Закона №103-ФЗ).

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 Закона № 103-ФЗ, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Проверкой административного органа установлено и предпринимателем не опровергнуто то обстоятельство, что принадлежащий ему платёжный терминал № 9044155, расположенный по адресу <...> (ТК «Петромост») в нарушение требований названных Федеральных законов не оснащён контрольно-кассовой техникой.

Суд считает доказанным виновное совершение заявителем административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина ФИО2 выражается в том, что, занимаясь предпринимательской деятельностью по приёму платежей от населения через платёжные терминалы, он обязан был осуществлять эту деятельность в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, однако не сделал этого.

Ссылка предпринимателя на проведение осмотра терминала в его отсутствие не принимается судом.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. При этом названный Кодекс не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре законного представителя юридического лица, предпринимателя лично.

Кроме того, осмотр терминала в рассматриваемом случае не проводился.

Как следует из акта проверки от 18.04.2012, действия по проверке платежного терминала проведены должностным лицом инспекции в присутствии клиента ФИО4, не являющейся работником инспекции. При этом предприниматель в торговой точке отсутствовал.

Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что ФИО4 был допрошен до возбуждения административного дела, и соответственно, на момент дачи объяснений не имел процессуального статуса свидетеля, в связи с чем его показания не могут рассматриваться в качестве показаний свидетеля и иметь доказательственную силу.

Согласно статье 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Отсутствие на момент дачи показаний ФИО4 возбуждённого административного дела не лишает его статуса свидетеля, так как ему известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Отсутствие контрольно-кассовой техники в составе платёжного терминала, принадлежащего предпринимателю ФИО2, подтверждается материалам дела; доказательств обратного предприниматель не представил.

Проверенный платёжный терминал принадлежит предпринимателю ФИО2, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика 290102812477, указанным на квитанции платёжного терминала; указанный идентификационный номер налогоплательщика присвоен предпринимателю ФИО2, что подтверждается представленной инспекцией в отношении заявителя выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.07.2012.

Не принимается судом и ссылка предпринимателя на то, что приложенная к акту проверки квитанция от 18.04.2012 № 2302045917 (документ, подтверждающий факт нарушения) не может служить доказательством по делу.

При проведении проверки инспекция не проводила изъятие вещей и документов. В протоколе об административном правонарушении от 11.05.2012 отражён факт оплаты услуг мобильной связи на сумму 10 рублей гражданином ФИО4, следовательно, нарушений положений частей 1 и 5 статьи 27.10 КоАП РФ Инспекцией не допущено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, он заблаговременно должным образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что по рассматриваемому делу инспекция доказала обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и представила достаточные доказательства, указывающие на вину предпринимателя во вменённом административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Инспекцией представлена в материалы дела копия постановления № 2.28/172-11К от 28.12.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Представитель ответчика пояснил, что данное постановление предпринимателем не оспаривалось, представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд признаёт правомерным наложение на предпринимателя штрафа в размере 4000 рублей.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушена.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого постановления инспекции не имеется.

Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления № 2.24/82-12К от 30.05.2012.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно представленной ответчиком копии почтового уведомления, оспариваемое постановление было получено заявителем лично 06.06.2012, следовательно, срок на подачу заявления в арбитражный суд истёк 21.06.2012 (с учётом выходных и праздничных дней).

Заявление направлено предпринимателем в суд 25.06.2012.

В определении от 27.06.2012 обязывал заявителя представить письменные пояснения по поводу срока обращения в арбитражный суд (ч.2 ст.208 АПК РФ), указать когда было получено оспариваемое постановление, представить конверт, в котором заявителю поступило данное постановление, в случае пропуска срока – представить ходатайство о его восстановлении, с указанием причин пропуска срока.

Заявитель таких пояснений суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30.05.2012 № 2.24/82-12К о назначении предпринимателю ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <...>; зарегистрирован 08.04.2010 Инспекцией ФНС РФ по г.Архангельску в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № <***>; проживает по адресу <...>) административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская