Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2009 года дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой Е.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2,

от ответчика – не явились, считается извещенным надлежащим образом, на основании подп.2 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель ФИО1 отзыв по существу заявленного требования не представил.

ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 12.02.1996 администрацией муниципального образования «Город Нарьян-Мар», внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304838319700040; имеет лицензию регистрационный номер АСС-29-003835 от 22.07.2004 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, срок действия лицензии с 22.07.2004 по 21.07.2009.

На основании распоряжения от 04.06.2009 № 225-АТ должностными лицами УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и ФИО2 в присутствии предпринимателя ФИО1 в период с 23.06.2009 по 24.06.2009 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. В ходе проверки установлено: ФИО1, являясь руководителем, не имеет документального подтверждения прохождения аттестации на соответствие должности; в путевых листах № 478 от 22.06.2009, № 476 от 18.06.2009, № 475 от 17.06.2009, № 474 от 16.06.2009, № 473 от 15.06.2009, № 474 от 14.06.2009, № 472 от 11.06.2009, № 471 от 10.06.2009 не указаны фамилия, имя, отчество, почтовый адрес и номер телефона предпринимателя, имя, отчество водителя; время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра; предпринимателем не организовано проведение послерейсового медицинского осмотра; у предпринимателя ФИО1 нет должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. По результатам проверки составлен акт № 191/128 от 24.06.2009. Копия акта проверки вручена предпринимателю ФИО1 24.06.2009.

В связи с выявленными нарушениями государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 24.06.2009 составил в отношении предпринимателя ФИО1 протокол № 2421 об административном правонарушении, согласно которому предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований:

- п.4.2.4 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», п.1 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности руководителей и специалистов организации и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.03.1994 № 13/11, так как ФИО1, являясь руководителем, не имеет документального подтверждения прохождения аттестации на соответствие должности;

- подп.2 п.5, подп.1, 2 п.7 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2009, так как в представленных для проверки путевых листах № 478 от 22.06.2009, № 476 от 18.06.2009, № 475 от 17.06.2009, № 474 от 16.06.2009, № 473 от 15.06.2009, № 474 от 14.06.2009, № 472 от 11.06.2009, № 471 от 10.06.2009 не указаны: фамилия, имя, отчество, почтовый адрес и номер телефона индивидуального предпринимателя: имя, отчество водителя: время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра, дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра;

- п.2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, так как предпринимателем не организовано проведение послерейсового медицинского осмотра;

- подп. «г» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, так как у предпринимателя ФИО1 нет должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Нарушив указанные требования, предприниматель ФИО1 нарушил требования, предусмотренные подпунктами «б» и «г» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, чем совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В протоколе имеется подпись предпринимателя ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 согласен; нарушения исправит в ближайшее время; с протоколом ознакомлен и копию протокола получил.

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 62 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что лицензионные требования и условия - это совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Предприниматель ФИО1 имеет действующую лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек; перевозку пассажиров осуществляет самостоятельно на автобусе ПАЗ 3205, наёмных работников не имеет.

В силу подп. «б» и «г» п.4 Положения о лицензировании перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Постановлением Госстандарта России 14.11.2001 № 461-ст утвержден ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта».

Согласно п.4.2.4. руководители и специалисты, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при оказании услуг, должны иметь высшее или среднее специальное образование автомобильного профиля, либо пройти специальную квалификационную подготовку в установленном порядке, а также иметь документальное подтверждение прохождения аттестации на соответствие должности. В нарушение указанных требований предприниматель ФИО1 не имеет документального подтверждения прохождения аттестации на соответствие должности, отсутствует у предпринимателя ФИО1 и должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.09.2008 № 152, утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее – Приказ № 152). Согласно Приказу № 152 заполнение путевого листа производится в следующем порядке: в разделе «Предприниматель» указываются сведения, идентифицирующие предпринимателя, а именно: фамилия, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона предпринимателя (подп.2 п.5); в строке «Сведения о водителе» указываются: фамилия, имя, отчество водителя; дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (подп.1, 2 п. 7). В нарушение указанных требований в путевых листах № 478 от 22.06.2009, № 476 от 18 06.2009, № 475 от 17.06.2009, № 474 от 16.06.2009, № 473 от 15.06.2009, № 474 от 14.06.2009, № 472 от 11.06.2009, № 471 от 10.06.2009, выданных водителю ФИО1, не указаны: имя, отчество предпринимателя (полностью), его почтовый адрес и телефон, не указано имя, отчество медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр, имя, отчество водителя (полностью). Копии путевых листов имеются в материалах дела.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, согласно п.2.3.2. указанного Положения в соответствии со ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. В нарушение указанной нормы предприниматель послерейсовый медосмотр не проходит.

Суд считает, что предприниматель ФИО1 имел возможность для соблюдения указанных требований. При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии предпринимателя ФИО1, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд признает совершенное предпринимателем нарушение малозначительным. При этом суд исходит из следующего.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности лица необходимо устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что совершенные предпринимателем ФИО1 нарушения носят формальный характер, в части допущены в связи с изменением законодательства, реально не влияют на безопасность перевозок, ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности, предпринимателем предприняты все необходимые меры по устранению допущенных нарушений, наступления каких-либо негативных последствий не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что совершенное предпринимателем правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным, поэтому следует ограничиться устным замечанием.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (ст.3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить предпринимателю ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина