Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобусное предприятие «Автотехтранс»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Юркиной Е.В. (доверенность от 01.07.2010),

от ответчика – Морозова Ю.А. (решение учредителя от 28.12.2009),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление ГАДН, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автобусное предприятие «Автотехтранс» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление этого вида деятельности.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании указал на согласие с вменёнными в вину обществу нарушениями, указанными в пунктах 1 и 4 заявления административного органа, и счёл необоснованным доводы заявителя о наличии нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 этого заявления. При этом представитель общества просил суд назначить административное наказание в минимальном размере.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в данном случае послужили следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022900532170. Общество расположено по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Самойло, дом 21 (л.д. 5-6, 8, 10)

Общество имеет лицензию № АСС-29-200747 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Указанная лицензия выдана Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на срок с 30.12.2007 по 30.12.2012 (л.д. 7, 10).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автобусами в г. Архангельск по маршрутам общего пользования.

Из материалов дела также следует, что на основании приказов временно исполняющего обязанности начальника Управления ГАДН Бетенёва В.П. от 09.07.2010 № 357-АТ и от 26.07.2010 № 373-АТ (л.д. 15-18) в период с 27.07.2010 по 30.07.2010 государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ГАДН Вепревым А.И. проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обществом обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, а также проведения обществом мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. В ходе этой проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований и условий, зафиксированные в составленном по итогам проверки акте от 30.07.2010 № 197/128 (л.д. 21-23).

В частности, по итогам проверки сделан вывод о несоблюдении обществом режима труда и отдыха водителей и нарушении тем самым требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пунктов 11 и 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15. Как указал административный орган, в нарушение указанных требований при суммированном учёте рабочего времени у водителей, работающих на регулярных городских автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) в июле 2010 года превысила допустимые 12 часов, а продолжительность междусменного отдыха водителей составила менее 12 часов.

Кроме того, по итогам проверки сделан вывод о нарушении обществом требований пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, так как общество не обеспечило водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путём проведения инструктажей, включающих сведения: об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; о состоянии погодных условий; о режимах движения, организации отдыха и приема пищи; о порядке стоянки, охраны транспортных средств; о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей; об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов; об особенностях перевозки детей; об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как указал административный орган, учёт проведённых инструктажей по безопасности дорожного движения с водительским составом в обществе организован путём ведения учётной таблицы произвольной формы, при этом в 2010 согласно этой учётной таблице со всем водительским составом проведены инструктажи по теме № 2 и по теме № 3, а с некоторыми водителями – по теме № 6 и по теме № 7.

Помимо этого, как указано в акте, в нарушение требований Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утверждённого приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 № 49, и пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, обществом не проведено служебное расследование и не составлен акт по каждому допущенному дорожно-транспортному происшествию с участием транспортных средств общества.

В ходе проверки административный орган также счёл нарушенными требования пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении правил учёта дорожно-транспортных происшествий» так как сверка с территориальными органами внутренних дел о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих обществу транспортных средств до 01.02.2010 проводилась ежеквартально, а с 01.02.2010 сверка не проводилась.

Посчитав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ГАДН Вепрев А.И. 30.07.2010 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 323 (л.д. 24-25), после чего 02.08.2010 Управление ГАДН обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае Управлением ГАДН подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и общество находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Арбитражного суда Архангельской области, постольку рассмотрение дела по этому заявлению относится к компетенции Арбитражного суда Архангельской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления ГАДН, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и имелся факт его совершения обществом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость деяния, выражающегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637. Подпунктами «б» и «в» пункта 4 этого Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьёй 20 Закона о безопасности дорожного движения основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пунктами 2.3.6, 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надёжность водительского состава за счёт соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей, ведут учёт рабочего времени водителей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, установлены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённым приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15).

Пункт 3 этого Положения содержит императивную норму, согласно которой особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные названным Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учётом норм Положения № 15.

Требования к нормальной продолжительности рабочего времени водителей установлены в разделе II Положения № 15.

Так, в соответствии с пунктом 7 Положения № 15 нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 15 в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учётного периода один месяц. При этом продолжительность рабочего времени за учётный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Пунктом 9 Положения № 15 определено, что при суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

В частности, пунктом 11 Положения № 15 установлено, что при суммированном учёте рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Этим же Положением определены требования к продолжительности времени отдыха водителей. Так, пунктом 25 Положения № 15 установлено, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учёте рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что обществом требования названных нормативных правовых актов, в том числе требования пункта 11 Положения № 15, не выполнены, поскольку продолжительность ежедневной работы (смены) водителей в июле 2010 года превысила допустимые 12 часов. Факты невыполнения указанных требований к продолжительности ежедневной работы (смены) водителей подтверждаются представленными заявителем в материалы дела копиями путевых листов за июль 2010 года, в том числе: копиями путевых листов водителя Горожанцева А.Л. от 19.07.2010 № 11636, от 20.07.2010 № 11702, от 21.07.2010 № 11768, от 22.07.2010 № 11834, от 23.07.2010 № 11900 (л.д. 27-31), копиями путевых листов водителя Соловьёва С.Ф. от 21.07.2010 № 11756, от 22.07.2010 № 11822 (л.д. 32-33), копиями путевых листов водителя Рогалевич Г.В. от 21.07.2010 № 11783, от 22.07.2010 № 11849 (л.д. 34-35), копиями путевых листов водителя Смирнова Д.А. от 20.07.2010 № 11695, от 21.07.2010 № 11761 (л.д. 36-37), копиями путевых листов водителя Сёмочкина С.В. от 19.07.2010 № 11623, от 20.07.2010 № 11689 (л.д. 38-39), копиями путевых листов водителя Пименова А.А. от 19.07.2010 № 11596, от 20.07.2010 № 11662, от 21.07.2010 № 11728, от 22.07.2010 № 11794), от 23.07.2010 № 11860 (л.д. 41-45), копиями путевых листов водителя Васяева С.А. от 19.07.2010 № 11639, от 20.07.2010 № 11705 (л.д. 48-49).

Из указанных путевых листов видно, что у названных водителей продолжительность ежедневной работы (смены) при суммированном учёте рабочего времени превысила 12 часов.

Из этих же путевых листов видно, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха названных водителей составляла менее 12 часов. Тем самым обществом не были соблюдены требования пункта 25 Положения № 15.

Названные нарушения зафиксированы также в акте проверки от 30.07.2010 № 197/128, подписанном законным представителем общества без возражений, в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2010 № 323, при составлении которого законный представитель не привёл возражений в отношении выявленных нарушений. Кроме того, факты допущенных обществом нарушений требований к режиму труда и отдыха водителей не оспаривались представителем общества при рассмотрении данного дела. Представитель общества в судебном заседании подтвердил факт совершения названных нарушений.

Также суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении обществом требований пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение № 27).

В соответствии с пунктом 3.4.1 названного Положения организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путём проведения инструктажей, включающих сведения: об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; о состоянии погодных условий; о режимах движения, организации отдыха и приёма пищи; о порядке стоянки, охраны транспортных средств; о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей; об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов; об особенностях перевозки детей; об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий; об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных документов); об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения. В организации должен осуществляться учёт сведений о проведении указанных инструктажей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им не были проведены инструктажи, включающие в себя сведения: об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте; о режимах движения, организации отдыха и приёма пищи; о порядке стоянки, охраны транспортных средств; о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей; об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов; об особенностях перевозки детей; об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах административный орган обоснованно пришёл к выводу о нарушении обществом требований пункта 3.4.1 Положения № 27. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для обеспечения водителей указанной оперативной информацией, суд находит необоснованными. При этом суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что доведении этой информации до водителей путём проведения соответствующих инструктажей является нормативно установленной обязанностью ответчика, а потому не может ставиться в зависимость от усмотрения ответчика.

Суд считает, что административный орган в ходе проверки обоснованно сделал вывод о нарушении обществом требований пункта 2.2 Положения № 27 и Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утверждённого приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990, выразившемся в том, что обществом не проведено служебное расследование и не составлены соответствующие акты по каждому допущенному дорожно-транспортному происшествию с участием транспортных средств общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, проведение служебного расследования, учёт и анализ дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению, относятся к числу основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Положение о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий утверждено приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 № 49. Пунктами 1.2 и 1.3 названного Положения предусмотрено, что целью служебного расследования является установление обстоятельств, условий и причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, выявление нарушений установленных норм и правил, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также разработка мероприятий по устранению причин происшествий. При служебном расследовании, в пределах компетенции лица, его проводящего, должны быть выявлены: обстоятельства, предшествующие происшествию; причины происшествия; влияние дорожных и других факторов на возникновение дорожно - транспортного происшествия; последствия происшествия; лица, деятельность которых связана с возникновением происшествия, и конкретная вина каждого из них (предварительно); недостатки в работе автотранспортного предприятия (организации), способствующие возникновению дорожно - транспортных происшествий.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения служебное расследование проводится руководителем автотранспортного предприятия (организации) в отношении всех дорожно-транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, в срок до 5 суток.

В данном случае, как видно из акта проверки Управления ГАДН от 30.07.2010 № 197/128 (л.д. 22 на обороте), из имеющейся в деле копии журнала учёта дорожно-транспортных происшествий (л.д. 54-57), с участием автобусов общества в числе прочих произошли следующие дорожно-транспортные происшествия: 1) 13.05.2010 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АС 475/29) под управлением водителя Овсянкина И.С.; 2) 09.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АВ 987/29) под управлением водителя Потапова Л.Ф.; 3) 07.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АВ 986/29) под управлением водителя Афимьина К.Л.; 4) 10.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АС 470/29) под управлением водителя Васяева С.А.; 5) 19.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-32054 (государственный регистрационный номер АВ 481/29) под управлением водителя Попова В.С. Обществом наличие указанных дорожно-транспортных происшествий не оспаривается.

Как установил административный орган в ходе проверки, и не оспаривалось обществом, ответчиком не проведены служебные расследования и не составлены акты по названным дорожно-транспортным происшествиям.

Общество невыполнение названных выше нормативных требований, предусматривающих обязательность служебного расследования, не оспорило, ни в ходе проверки, ни в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении данного дела в суде не представило доказательства, опровергающие выводы административного органа. При этом представитель общества в судебном заседании сослался на отсутствие у общества обязанности проводить такие расследования, поскольку в совершении названных дорожно-транспортных происшествий не было вины водителей общества и не был причинён вред.

Суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для проведения служебного расследования в отношении названных дорожно-транспортных происшествий ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права. При этом суд отмечает, что установленные названными выше нормативными правовыми актами обязанности организации-лицензиата носят императивный характер, не обусловлены теми обстоятельствами, на которые указывает ответчик, в связи с чем исполнение этих обязанностей не может ставиться в зависимость от усмотрения организации-лицензиата.

Суд также полагает, что обществу обоснованно вменено в вину ненадлежащее выполнение требований пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении правил учёта дорожно-транспортных происшествий», выразившееся в нарушении периодичности сверки сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств общества с территориальными органами внутренних дел.

Указанной нормой установлено, что владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств. В нарушение установленной названной нормой периодичности проведения сверок, обществом с 01.02.2010 сверки не проводились. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что сверка проведена только в августе 2010 года за период с февраля по август 2010 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, осуществлялась ответчиком с нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и документально подтверждён факт совершения этого правонарушения ответчиком.

Указанное правонарушение совершено ответчиком виновно. В соответствии с частью 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае ответчик не ссылался на отсутствие у него возможности для соблюдения обязательных лицензионных требований и условий, судом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения таких требований и условий, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку заявителем в ходе проведённой проверки были выявлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, постольку у заявителя имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола.

Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены в ходе проверки, которая, как установил суд, была проведена заявителем с соблюдением требований действующего законодательства. Ответчик на наличие каких-либо нарушений, допущенных заявителем при проведении этой проверки, не ссылался.

Кроме того, ответчик не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения также не установлены.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 30.07.2010 № 323 составлен в отношении общества государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ГАДН Вепревым А.И.

Наличие у этого должностного лица полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается следующими положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс утверждён Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Из этого документа следует, что протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченные осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностными регламентами.

Следовательно, государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ГАДН Вепрев А.И., уполномоченный осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностными регламентами, имел право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

Содержание протокола об административном правонарушении от 30.07.2010 № 323, составленного в отношении ответчика, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола были соблюдены права и законные интересы ответчика. При составлении названного протокола присутствовал законный представитель общества – директор общества Морозов Ю.А., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, предоставлена возможность дать необходимые пояснения по делу; законный представитель общества был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, и копия составленного протокола была вручена законному представителю общества. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель не дал объяснений.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого ответчиком административного правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в соответствии с указанной нормой влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершенного ответчиком административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства Управление ГАДН в своём заявлении и его представитель в судебном заседании просили учесть тот факт, что обществом повторно совершено однородное административное правонарушение, при этом за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 по делу № А05-17499/2009 общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Названным судебным актом на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 названного Кодекса, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывая частичное признание ответчиком вины в допущенных нарушениях, суд пришёл к выводу о том, что общество подлежит административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30500 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автобусное предприятие «Автотехтранс», зарегистрированное в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022900532170, расположенное по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Самойло, дом 21, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30500 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа – Управления Федерального казначейства по Архангельской области (администратор штрафа - УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), расчётный счёт № 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН 2901043148, КПП 290101001, КБК 10611690040040000140, код ОКАТО 11401000000.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров