Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН <***>; место нахождения: 163530, <...>; 163001, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>; место нахождения: 198005, <...>/А)

о взыскании 2 000 000 руб. (с учетом увеличения суммы иска)

встречный иск о взыскании 3 895 517 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2013г.;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.12.2012г.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петро Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 2000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 15.05.2012 № 32/12.

Судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с истца 3 895 517 руб. 20 коп., в том числе: 1 040 651 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки, 14 593 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 2 262 285 руб. 64 коп. задолженности по уплате 10% от стоимости договора, зарезервированной заказчиком на основании п. 6.5. договора, 578 013 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязательств по выплате 7% зарезервированной на основании п. 6.5. договора суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Признает встречные требования в части взыскания суммы задолженности в размере 2 262 285 руб. 64 коп, а также в части взыскания 14593 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате 7% зарезервированной на основании п. 6.5. договора суммы не оспаривается истцом в части уплаты 158 359 руб. 98 коп.

В удовлетворении заявленного встречного иска о взыскании 1 040 651 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки просит суд отказать.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ не оспаривает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 15 мая 2012 года заключен договор подряда № 32/12 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта : ААЗС №59 (многотопливная ААЗС по адресу: <...>) в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 23 600 000 руб. ( в том числе НДС 3600 000 руб.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало - 01.06.2012, окончание – 15.11.2012.

Фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока. 07.10.2013 г. стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 02-10/276 от 23.05.2013, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в договоре стороны установили срок выполнения работ – 15.11.2012.

Акт приемки законченного строительством объекта, подписан с участием сторон 07.10.2013, то есть объект строительства был сдан в эксплуатацию с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пункте 15.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости объекта.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его обоснованным по праву и по размеру. В связи с тем, что размер неустойки ограничен 10 % договорной стоимости объекта истец правомерно произвел расчет неустойки, заявленной ко взысканию, с учетом установленного ограничения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку указанные доказательства в деле отсутствуют, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неустойки за период с 16.11.2012 по 07.10.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746, статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий (приложение №14 к договору) заказчик обязан произвести оплату в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5. договора в качестве гарантии обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик резервирует 10 % от стоимости договора, которая должна быть выплачена подрядчику в следующей порядке:

-оплата 7 % производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта;

-оплата 3% - в течение 10 рабочих дней с момента окончания 1 года гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В судебном заседании, а также в отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что не оспаривает встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 262 285 руб. 64 коп, а также в части взыскания 14 593 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате 7% зарезервированной на основании п. 6.5. договора суммы не оспаривается истцом в части уплаты 158 359 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ истца от оспаривания требований в указанной части суд расценивает как признание обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что позиция ответчика подтверждается материалами дела, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика о взыскании 2 262 285 руб. 64 коп. долга и 14 593 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ,

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 578 013 руб. 67 коп. за период с 20.10.2013 по 20.10.2014 за нарушение сроков уплаты 1 583 599 руб. 11 коп. зарезервированной суммы в размере 7% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 15.2. договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Истец факт нарушения установленного срока оплаты 7% стоимости выполненных работ не отрицает, однако не согласен с суммой начисленной неустойки.

Судом установлено, что начисление неустойки произведено ответчиком без учета установленного пунктом 15.2 договора максимального размера неустойки (10% от своевременно неоплаченной суммы). Ответчик в судебном заседании пояснил, что, действительно, расчет неустойки ошибочно произведен им без учета положений пункта 15.2 договора, контррасчет истца не оспаривается.

В связи с изложенным в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению частично, с истца взыскивается 158 359 руб. 98 коп. ( в размере 10% от своевременно неоплаченной суммы долга) неустойки за нарушение сроков уплаты зарезервированной суммы, в удовлетворении оставшейся части названных требований – отказывает.

Требование ответчика о взыскании 1 040 651 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2012 по 01.08.2012, за нарушение сроков передачи строительной площадки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрена обязанность истца не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для производства работ.

Сторонами согласована дата начала работ по договору – 01.06.2012 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 15.2. договора установлена обязанность заказчика при нарушении сроков передачи строительной площадки уплатить неустойку в размере 0,05 % от цены договора, но не более 10% от цены договора.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что он объективно не мог передать строительную площадку подрядчику за 30 дней до запланированной даты начала работ поскольку договор подписан только 15.05.2014, то есть за 16 дней до согласованной сторонами даты начала работ.

Истец утверждает, что исполнил обязанность по передаче подрядчику строительной площадки, оформив передачу площадки актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012.

Доводы подрядчика о том, что акт – допуск от 01.06.2012 со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом (директором по строительству ФИО3) судом отклоняются.

Истец представил суду подписанный руководителем ООО "Петро Инжиниринг" приказ от 24.05.2012 согласно которому ФИО3, подписавший акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012, принят на работу на должность директора по строительству объектов в г.Архангельск. В соответствии с подпиской лица, осуществляющего строительство, от 06.06.2012 на основании приказа ЗАО «Петро Инжиниринг» от 06.06.2012 ФИО3 является лицом, ответственным за строительство объекта ААЗС №59. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела приказами руководителя ООО "Петро Инжиниринг" от 29.05.2012, от 06.06.2012 о назначении лиц ответственных за качество строительно-монтажных работ на объекте, за обеспечение пожарной безопасности на объекте, за организацию и охрану труда на объекте.

Доводы ответчика о том, что площадка передана подрядчику только 01.08.2012 не подтверждены соответствующими доказательствами. Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что помимо акта-допуска от 01.06.2012 иной акт о передаче подрядчику строительной площадки сторонами не составлялся.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В нарушение приведенных норм ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые создают препятствия для производства работ и невозможность завершения работы в установленный срок.

Кроме этого, суд принимает довод истца о том, что он объективно не мог передать строительную площадку за 30 дней до запланированной даты начала работ, поскольку договор подписан сторонами только 15.05.2014, то есть за 16 дней до согласованной сторонами даты начала работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что условие договора, в соответствии с которым на заказчика возложена обязанность передать подрядчику строительную площадку за 30 дней до запланированной даты начала работ не отражает действительную волю сторон, поскольку договор подписан 15.05.2014, то есть за 16 дней до согласованной сторонами даты начала работ.

Представитель заказчика в судебном заседании также пояснил, что при заключении договора у сторон не было намерения передать площадку за 30 дней до 01.06.2012, т.к. в противном случае заказчик уже при подписании договора принимал бы обязательство по уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи строительной площадки.

При рассмотрении спора, суд также принимает во внимание последующее (после подписания договора) поведение сторон. Из пояснений представителей сторон следует, что до обращения в суд со встречным исковым заявлением подрядчик не заявлял претензий заказчику в связи с нарушением срока передачи строительной площадки. При рассмотрении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушением срока производства работ подрядчик также не ссылается на наличие просрочки кредитора, т.е. на нарушение срока передачи строительной площадки, что привело к нарушению срока производства работ.

Соответственно, суд считает, что передача площадки подрядчику 01.06.2012 не препятствовала началу производства подрядчиком работ в установленный срок.

Таким образом, с истца взыскивается задолженность за выполненные работы в размере 2 262 285 руб. 42 коп., неустойка в размере 172 953 руб. 80коп. (158 359 руб. 98 коп. + 14 593 руб. 82 коп)

Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме, а по встречному иску удовлетворены частично, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет встречных требований.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины); под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Кодекса).

Таким образом, в первую очередь требование истца о взыскании неустойки прежде всего погашает требование ответчика о взыскании суммы долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения первоначального иска относится на ответчика, по результатам рассмотрения встречного иска – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая часть государственной пошлины по первоначальному иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН <***>) неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 262 285 руб. 42 коп., неустойку в размере 172 953 руб. 80коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 554 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в результате зачёта с общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) задолженность в размере 262 285 руб. 42 коп. неустойку в размере 172 953 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску 24 554 руб. 39 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов