Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН <***>; место нахождения: 163530, <...>; 163001, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>; место нахождения: 198005, <...>/А)

о взыскании 3 927 691 руб. 92 коп. ( с учетом увеличения суммы иска)

встречный иск о взыскании 5 977 597 руб. 75 коп.

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2013г.;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.12.2012г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петро Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 3 927 691 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 15.05.2012 № 20/12.

Определением суда от 20.10.2014 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" о взыскании 5 977 597 руб. 75 коп. , в том числе 729 419 руб. 60 коп. неустойки за передачу строительной площадки, 51 453 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 3 347 105 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 20/12 от 15.05.2012, 1 582 159 руб. 45 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате 7% зарезервированной суммы, 267 459 руб. 81 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате 3% зарезервированной суммы .

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать. Требования ответчика по встречному иску о взыскании 51 453 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 3 347 105 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 20/12 от 15.05.2012 истцом не оспаривается.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ не оспаривает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 15 мая 2012 года заключен договор подряда № 20/12 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта : АЗК №60 в районе дома №30 по ул. Ворошилова, г. Новодвинск, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 50 485 790 руб. ( в том числе НДС 7 701 222, 20 руб.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало - 01.06.2012, окончание – 15.11.2012.

Фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока. 19.03.2013 г. стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 02-10/271 от 23.05.2013, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 927 691 руб. 92 коп

В связи с тем, что требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в договоре стороны установили срок выполнения работ – 15.11.2012.

Акт приемки законченного строительством объекта, подписан с участием сторон 19.03.2013, то есть объект строительства был сдан в эксплуатацию с нарушением установленного пунктом 4.1 договора срока.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пункте 15.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости объекта.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его обоснованным по праву и по размеру. В связи с тем, что размер неустойки ограничен 10 % договорной стоимости объекта истец правомерно произвел расчет неустойки, заявленной ко взысканию, с учетом установленного ограничения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку указанные доказательства в деле отсутствуют, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд также учитывает продолжительность нарушения срока исполнения обязательства ( при установленном сроке производства работ 168 дней, нарушение срока составило 124 дня), установленное сторонами ограничение размера неустойки - 10 % договорной стоимости объекта)

С учетом изложенного, доводы истца о наличии у ответчика обязательства по уплате 3 927 691 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.11.2012 по 19.03.2013 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746, статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий (приложение №14 к договору) заказчик обязан произвести оплату в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5. договора в качестве гарантии обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик резервирует 10 % от стоимости договора, которая должна быть выплачена подрядчику в следующей порядке:

-оплата 7 % производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта;

-оплата 3% - в течение 10 рабочих дней с момента окончания 1 года гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В судебном заседании, а также в отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что не оспаривает требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 347 105 руб. 42 коп. долга и 51 453 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ истца от оспаривания требований в указанной части суд расценивает как признание обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что позиция ответчика подтверждается материалами дела, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика о взыскании в размере 3 347 105 руб. 42 коп. долга и 51 453 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 1 582 159 руб. 45 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате 7% зарезервированной суммы, 267 459 руб. 81 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате 3% зарезервированной суммы .

Заказчик не оспаривает нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 7% зарезервированной суммы, а также в размере 3% зарезервированной суммы оплаты, но утверждает, что при расчете неустойки подлежит применению пунтк 15.2 договора.

Пунктом 15.2. договора установлено, что за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно неоплаченной суммы.

Судом установлено, что начисление неустойки произведено ответчиком без учета установленного пунктом 15.2 договора максимального размера неустойки (10% от своевременно неоплаченной суммы). Ответчик в судебном заседании пояснил, что, действительно, расчет неустойки ошибочно произведен им без учета положений пункта 15.2 договора.

Поскольку размер суммы задолженности за выполненные работы , которая оплачена с нарушением установленного срока составляет 4 391 786 руб. 83 коп. ( 3 074 250,78 руб. + 1 317 536,05 руб.), размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 439 178,68 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Требование ответчика о взыскании 729 419 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока передачи строительной площадки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрена обязанность истца не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для производства работ.

Сторонами согласована дата начала работ по договору – 01.06.2012 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 15.2. договора установлена обязанность заказчика при нарушении сроков передачи строительной площадки уплатить неустойку в размере 0,05 % от цены договора, но не более 10% от цены договора.

Истец утверждает, что исполнил обязанность по передаче подрядчику строительной площадки, оформив передачу площадки актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012.

Доводы подрядчика о том, что акт – допуск для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012 со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом (директором по строительству ФИО3) судом отклоняются.

Истец представил суду подписанный руководителем ООО "Петро Инжиниринг" приказ от 24.05.2012 согласно которому ФИО3, подписавший акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012, принят на работу на должность директора по строительству объектов в г.Архангельск. В соответствии с представленными в материалы дела приказами руководителя ООО "Петро Инжиниринг" от 29.05.2012, от 06.06.2012 о назначении лиц ответственных за качество строительно-монтажных работ на объекте, за обеспечение пожарной безопасности на объекте, за организацию и охрану труда на объекте, ФИО3 является лицом, осуществляющим контроль за исполнением приказов.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что помимо акта-допуска от 01.06.2012 иной акт о передаче подрядчику строительной площадки сторонами не составлялся.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В нарушение приведенных норм ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые создают препятствия для производства работ и невозможность завершения работы в установленный срок.

Кроме этого, суд принимает довод истца о том, что он объективно не мог передать строительную площадку за 30 дней до запланированной даты начала работ, поскольку договор подписан сторонами только 15.05.2014, то есть за 16 дней до согласованной сторонами даты начала работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что условие договора, в соответствии с которым на заказчика возложена обязанность передать подрядчику строительную площадку за 30 дней до запланированной даты начала работ не отражает действительную волю сторон, поскольку договор подписан 15.05.2014, то есть за 16 дней до согласованной сторонами даты начала работ.

Представитель заказчика в судебном заседании также пояснил, что при заключении договора у сторон не было намерения передать площадку за 30 дней до 01.06.2012, т.к. в противном случае заказчик уже при подписании договора принимал бы обязательство по уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи строительной площадки.

При рассмотрении спора, суд также принимает во внимание последующее (после подписания договора) поведение сторон. Из пояснений представителей сторон следует, что до обращения в суд со встречным исковым заявлением подрядчик не заявлял претензий заказчику в связи с нарушением срока передачи строительной площадки. При рассмотрении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушением срока производства работ подрядчик также не ссылается на наличие просрочки кредитора, т.е. на нарушение срока передачи строительной площадки, что привело к нарушению срока производства работ.

Таким образом, суд считает, что передача площадки подрядчику 01.06.2012 не привела к нарушению прав подрядчика, а также не препятствовала началу производства подрядчиком работ в установленный срок.

Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме, а по встречному иску удовлетворены частично, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет встречных требований.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины); под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Кодекса).

Таким образом, в первую очередь требование истца о взыскании неустойки прежде всего погашает требование ответчика о взыскании суммы долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения первоначального иска относится на ответчика, по результатам рассмотрения встречного иска – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая часть государственной пошлины по первоначальному иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН <***>) неустойку в размере 3 927 691 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 638 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 347 105 руб. 42 коп., неустойку в размере 490632 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 955 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в результате зачёта с закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН <***>) неустойку в размере 57 999 руб. 20 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 638 руб. 45 коп. государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов