Гражданский кодекс часть 1

Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2009 №16;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, извещен,

протокол судебного заседания вел помощник судьи А.Н. Батракова,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании протокола об административном правонарушении № 2449 от 01 июля 2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, представил суду документы, запрошенные судом определением от 02.07.2009, а также пояснил, что внеплановая проверка назначена и проведена административным органом на основании письма департамента транспорта и связи Архангельской области от 10.06.2009 №ДТС/103У в связи с поступившим обращением гражданки ФИО3

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 и пунктом 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

01 июля 2009 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 при проведении внеплановой проверки в период с 25.06.2009 по 01.07.2009 (на основании приказа руководителя Управления Госавтодорнадзора от 17.06.2009.2009 №235-АТ) составлен протокол об административном правонарушении №2449, в котором отражено следующее: ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, и не выполнил требования подпунктов «б» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, так как допустил несоблюдение установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а именно:

- предприниматель ФИО1 не прошел аттестацию на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения. Аттестация исполнительных руководителей, связанных с обеспечением безопасности движения, предусмотрена пунктом 1 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного совместным Приказом Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 18.04.1994 №548, и пунктом 4.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»;

- пункта 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27, так как предприниматель не организовал ведение учета данных о квалификации водителей, общем стаже его водительской деятельности на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования и других данных (водители ФИО5, ФИО6, ФИО7);

- пункта 3.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27, так как предприниматель не организовал контроль за соблюдением сроков периодических медицинских освидетельствований (у водителя ФИО8 срок действия медицинской справки закончился 29.06.2009, отсутствуют медицинские справки у водителей ФИО5, ФИО6)

- пункта 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27; пунктов 4.15-4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2, так как не представлены акты обследования дорожных условий автобусного маршрута №104 «У» «пл.Терехина – дер.Малые Карелы» за 2008-2009 годы;

- нарушены требования подпунктов 3.4 пункта 6, пункта 12 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса от 18.09.2008 №152, так как в путевых листах не указываются показания одометра (спидометра) при заезде транспортного средства на стоянку, не указывается дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) при заезде автобуса на стоянку; нарушается хронологический порядок учета путевых листов (под №150 путевые листы выданы водителю ФИО9 и водителю ФИО10; №151 и №152 водителю ФИО7 и ФИО8; №155 водителям ФИО6 и ФИО5).

Предприниматель ФИО1 с протоколом ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись на протоколе и виза «Согласен», копию протокола получил. К протоколу приложены материалы контрольных мероприятий: копия распоряжения (приказа) о проведении проверки от 17.06.2009 №235-АТ, копия акта проверки от 01.07.2009 №199/128, копия дополнения к акту проверки №199/128, копия путевого листа №155 от 22.06.2009, копия путевого листа №156 от 23.06.2009, копия путевого листа №151 от 19.06.2009, копия путевого листа №152 от 20.06.2009, копия путевого листа №151 от 18.06.2009, копия путевого листа №152 от 19.06.2009, копия путевого листа №153 от 21.06.2009, копия путевого листа №150 от 18.06.2009, копия путевого листа №149 от 16.06.2009, копия путевого листа №150 от 17.06.2009, копия путевого листа №155 от 20.06.2009, копия путевого листа №154 от 21.06.2009, копия путевого листа №140 от 06.06.2009, копия путевого листа №141 от 07.06.2009, копия путевого листа №123 от 14.05.2009, копия путевого листа №124 от 15.05.2009, копия путевого листа №133 от 26.05.2009, копия путевого листа №134 от 27.05.2009; копия Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 29 №001104892 от 21.01.2005; копия лицензии серии ВА №162702 (регистрационный номер АСС 29 002543 от 17 марта 2005 года).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2005 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290102100025, и оказывает транспортные услуги.

На осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек, ФИО1 в УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу получил Лицензию ВА №162702 (регистрационный номер АСС 29 002543 от 17 марта 2005 года) со сроком действия с 17 марта 2005 по 16 марта 2010. Среди условий осуществления лицензии обязанность по выполнению установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Лицензирование деятельности по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктами «б» и «г» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и наличие у лицензиата должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Материалы дела свидетельствуют, что предприниматель ФИО1 оказывает услуги по перевозке пассажиров по автобусному маршруту №104У «пл.Терехина – дер.Малые Карелы». Поводом для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя послужило Письмо Департамента транспорта и связи Архангельской области от 10.06.2009 №ДТС/103У в Управление Гасавтодорнадзора по итогам обращения в Департамент гражданки ФИО3, которая указала, что во время нахождения ее в автобусе №104У «у водителя автобуса (гос. №АС 234) случился приступ эпилепсии. Помощь водителю стал оказывать мужчина, по всей видимости, доктор». В ходе проведенной административным органом проверки деятельности предпринимателя выяснилось, что у одного из водителей (ФИО8) закончился срок действия медицинской справки 29.06.2009, а у водителей ФИО5 и ФИО6 медицинские справки и вовсе отсутствуют. Таким образом, заявитель обоснованно отразил данный факт как нарушение и в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении.

Судом также установлено, что предприниматель ФИО1 допустил нарушение порядка ведения путевых листов, что подтверждается представленными заявителем копиями путевых листов, протоколом об административном правонарушении №2449 от 01.07.2009 и актом проверки от 01.07.2009.

Кроме того, в акте проверки и в протоколе нашло отражение, что предприниматель ФИО1 не прошел аттестацию на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, а также не представил акты обследования дорожных условий автобусного маршрута №104 «У» «пл.Терехина – дер.Малые Карелы» за 2008-2009 годы. В акте проверки и протоколе указано на отсутствие у предпринимателя ведения учета данных о квалификации водителей, общем стаже водительской деятельности на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования и других данных.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством РФ, а также нормативно - правовыми актами, а именно: подпунктов «б» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637; пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №647 от 29.06.1995; пункта 1 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного совместным Приказом Минтранса Российской Федерации и Минтруда Российской Федерации от 11.03.1994 №13/11, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 18.04.1994 №548, и пункта 4.2.4 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта»; пунктов 3.1.2, 3.3.1 и 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27; пунктов 4.15-4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2; подпунктов 3.4 пункта 6, пункта 12 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса от 18.09.2008 №152.

Из акта проверки следует, что сам предприниматель является ответственным за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, ответчик выступает в качестве должностного лица, ответственного за допуск транспортного средства к эксплуатации в технически исправном состоянии, самостоятельно организует контроль за наличием у водителя при выезде на линию соответствующих документов, а также является ответственным за выпуск автомобилей на линию.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что имело место событие административного правонарушения, и документально подтвержден факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, обладающим полномочиями на составление протокола.

Ответчиком допущено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учёл характер совершённого ответчиком административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

С учётом изложенного, суд определяет минимальный размер штрафа 3000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 305290102100025, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Архангельск, проживающего по адресу: 163057, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт Управления федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа – Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, ИНН/КПП <***>/290101001, код бюджетной классификации 10611690040040000140.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова