Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудрей" (ОГРН <***>, место нахождения: 142200, <...>)

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о взыскании 4 940 707 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минаев А.В., ФИО1 (доверенности от 27.02.2012),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудрей" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании 4 940 707 руб. 20 коп., в том числе 4 750 680 руб. задолженности по договору от 29.04.2001 № 2904/2011 от 29.04.2001 и дополнительному соглашению от 30.09.2011 № 3 и 190 027 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки с 23.12.2011 по 01.02.2012.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование.

Ответчик согласился с иском частично, полагая, что выполненные истцом работы подлежат оплате в сумме 1 088 346 руб. 16 коп.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2904/2011, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать заказчику результат следующей работы: промывка систем гидравлики бурового комплекса МЛСП «Приразломная» согласно чертежам и промывка систем гидравлики бурового комплекса МЛСП «Приразломная» химическими растворами циркулярным методом, испытание на герметичность собранных соединений для промывки, заправка в стенды и трубопроводы сред, промывка, осушка трубопроводов путем продувки сжатым воздухом, слив растворов после химической очистки, слив масел, монтаж, демонтаж оснастки; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном условиями договора (пункты 1.1 и 1.2).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: июнь-июль 2011 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость работ составляет 4 953 759 руб. 89 коп.; при согласии сторон цена подлежит пересмотру; все изменения оформляются дополнительными соглашениями по согласованию сторон.

После согласования сторонами стоимости и сроков выполнения изменений и подписания дополнительного соглашения на изменения сторонами, указанное дополнительное соглашение становится неотъемлемой частью договора (пункт 7.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненный объем работ будет производиться в течение 30 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика с приложенным к нему и подписанным сторонами актом сдачи и приемки.

В случае виновной просрочки оплаты работ заказчик обязан уплатить по письменному требованию подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 4.8 договора).

В связи с переносом работ по химической и гидравлической очистке трубопроводов систем гидравлики БК МЛСП «Приразломная» и по гидравлической очистке бака ПВО рабочей жидкостью на основании письма ответчика от 21.07.2011 (исх. № 51.04./2481) стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору от 29.04.2011 № 2904/2011.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 3 определены следующие сроки: начало работ – «по согласованию», сроки начала работ – 3-4 дня (время доставки оборудования), сроки проведения работ – 21 день (согласно спецификации 1, 2 к договору). Также стороны согласовали стоимость работ (без учета НДС): доставка оборудования до пункта отправки и обратно – 240 000 руб.; собственные работы ИТР (3 человека) – 24 000 руб. в день на человека; аренда оборудования: установка ХО-500 – 20 000 руб. в день; станция ПС-600 – 32 000 руб. в день; станция ПС-3-- - 20 000 руб. в день; анализатор FCU-2110 – 14 000 руб. в день; авиа-перелет до пункта отправки (в обе стороны – 3 человека) – 36 000 руб.; фильтроэлементы 3-5 мкм (7 штук) – 252 000 руб.

Пунктами 3.5 и 3.6 дополнительного соглашения № 3 предусмотрено, что заказчик за свой счет обеспечивает перемещение оборудования и доставку работников исполнителя от г. Северодвинска или г. Мурманска до базирования платформы и обратно.

Порядок оплаты работ установлен в пунктах 4.1, 4.2 дополнительного соглашения № 3, а именно заказчик обязуется перечислить аванс в размере 1 634 400 руб. (без НДС) и произвести окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с количеством дней нахождения инженеров и оборудования на объекте МЛСП «Приразломная» исходя из ставок, указанных в п.1 дополнительного соглашения; при этом срок нахождения инженеров и оборудования на объекте МЛСП «Приразломная» считается с момента отправки судна из порта отправки.

Письмом от 13.10.2011 № 9930/1403 ответчик известил истца о возможности выполнения работ по дополнительному соглашению № 3.

Как свидетельствуют материалы дела и подтверждено сторонами работники истца были направлены к месту выполнения работ 15.10.2011 и находились на объекте с 17.10.2011 по 17.11.2011.

За указанное время истец выполнил и сдал ответчику часть предусмотренных дополнительным соглашением № 3 работ, что подтверждается актом о проведении гидравлической промывки от 31.10.2011 № 3110, актом химической очистки трубопроводов гидропровода механизмов на подвышечном основании и буровой вышке, зона М8 от 05.11.2011 № 0511 и актом о проведении гидравлической промывки от 10.11.2011 № 1011.

Дальнейшее выполнение работ прекращено по инициативе ответчика.

Для принятия и оплаты работ, выполненных в период с 17.10.2011 по 17.11.2011, истец направил ответчику акт от 18.11.2011 № 30, счет от 18.11.2011 № 65 и счет-фактуру от 18.11.2011 № 34 на сумму 4 750 680 руб. (за вычетом полученного аванса в сумме 1 928 120 руб. с учетом НДС).

Ответчик акт не подписал, счет не оплатил, сославшись в письме от 14.12.2011 № 9929/1943 на то, что акт может быть подписан только при условии выполнения работ в полном объеме, выполненные работы по актам от 31.10.2011 № 3110, от 05.11.2011 № 0511, от 10.11.2011 № 1011 подлежат оплате по фактически отработанному времени, что соответствует 11,2 дням, а время простоя – в размере 25% от установленных ставок.

Отказ в оплате работ послужил основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании долга и соответствующей неустойки.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оплате подлежат выполненные работы в течение 12,2 дней, нахождение в пути в течение 4 дней рабочего персонала (3 человека) и арендованного оборудования. По расчету ответчика стоимость выполненных работ составила 3 016 938 руб. 16 коп. (с НДС), долг с учетом выплаченного аванса равен 1 088 346 руб. 16 коп. Также ответчик считает, что по условиям дополнительного соглашения № 3 общая продолжительность работ не должна превышать 21 день.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708 ГК РФ, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По существу стороны спорят о периоде, который подлежит оплате.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенной сделки, а именно положения п.п. «в» п. 2.2, п. 2.3, п. 7.2 договора от 29.04.2011 № 2904/2011, п. 1, п. 4.2 дополнительного соглашения № 3 и учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что размер оплаты зависел не от результата выполненных работ, а от срока нахождения оборудования и рабочего персонала исполнителя на объекте ведения работ, причем этот срок исчислялся с момента отправки работников и оборудования – в данном случае с 15.10.2011. Следует отметить, что условия дополнительного соглашения № 3 не ограничивали период оплаты указанным в пункте 1 сроком проведения работ в 21 день.

Согласно представленным истцом документам общее количество календарных дней нахождения трех работников на объекте, включая время пути к месту работ и обратно, равно 92. Период использования оборудования с 15.10.2011 по 17.11.2011 включительно составил 34 дня. Данные факты подтверждаются табелями рабочего времени бригады ООО "Гудрей" на МЛСП «Приразломная», актами сдачи-приемки работ от 31.10.2011 № 3110, от 05.11.2011 № 0511, от 10.11.2011 № 1011, проездными документами и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 ставок ответчик обязан был оплатить работы в сумме 6 778 800 руб., включая НДС. Ответчик оплатил работы в сумме 1 928 120 руб., его задолженность составляет 4 750 680 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету пени (по ставке 0,1% за каждый день просрочки), размер неустойки за период с 23.12.2011 по 01.02.2012 (40 дней) составляет 190 027 руб. 20 коп.

Данный расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям п.2.6 и п. 4.8 договора от 29.04.2011 № 2904/2011.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обоснованность заявления истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Минаева А.В. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.12.2011, ордером от 20.12.2011, доверенностью от 27.02.2012, актом сдачи-приема услуг от 22.03.2012, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2011 № 124 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию спора, количество проведенных по делу судебных заседаний (2 заседания, в том числе 1 предварительное), их продолжительность, объем материалов дела (1 том), результат рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов определяется судом в сумме 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что предметом соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2011 являлись услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде (изучение документов, подготовка мотивированной претензии).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 47 703 руб. 54 коп. относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гудрей" (ОГРН <***>, место нахождения: 142200, <...>) 4 940 707 руб. 20 коп., в том числе 4 750 680 руб. задолженности, 190 027 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 47 703 руб. 54 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гудрей" о взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин