ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2014 года  

Решение в полном объёме изготовлено сентября 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРНОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКОГО ПОРТА АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

в заседании участвовал представитель:

от истца –  ФИО1 (доверенность от 19.05.2014),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.09.2014),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРНОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКОГО ПОРТА АРХАНГЕЛЬСК" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из которых 48 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, составившее сумму корабельных сборов за заходы судов, а также ошибочно оплаченных счетов-фактур №270 от 18.05.2010, «272 от 18.05.2010, №289 от 19.05.2010, №411 от 01.06.2014, №1141 от 30.08.2014, №459 от 06.06.2014, №720 от 07.07.2010, неподлежащее уплате по решению Арбитражного суда Архангельской области №А05-2015/2011 от 11.08.2011, 2000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 16.07.2014.

Истец в  судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска. Просит взыскать с ответчика 207 361 руб. 50 коп., в том числе 170 480 руб.  82 коп. неосновательного обогащения и 36 880 руб. 68 коп. процентов за период с 03.12.2011 по 16.07.2014 года.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. 

Ответчик с иском не согласился, указал, что истец знал об отсутствии у него обязательств по оплате (п.4 ст. 1109 ГК РФ), поэтому перечисленные суммы не подлежат возврату. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2015/2011 от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28 ноября 2011 года, с ОАО «Северное речное пароходство» в пользу ФГУ «Администрация морского порта Архангельск», из заявленных в иске 50 988 руб. 45 коп. сборов, взыскано 5 839,85 рублей корабельного сбора за заходы судов. Во взыскании 45 148 руб. 60  коп.  сборов за заходы плотов отказано.

Однако, при наличии указанного решения, истец платежными поручениями № 6098 от 02.12.2011 и № 6620 от 22.12.2011  полностью оплатил суммы корабельных сборов за заходы  и судов и плотов по счетам-фактурам № 224 от 14.05.2010, № 952 от 05.08.2010, № 1138 от 31.08.2010, № 185 от 11.05.2010 и № 260 от 18.05.2010 (на общую сумму  50 988 рублей 45 копеек).

Таким образом, ФГУ «Администрация морского порта Архангельск» должна вернуть ОАО «Северное речное пароходство» излишне уплаченную сумму 45 148 рублей 60 копеек, как не подлежащую оплате на основании указанного судебного решения (50 988,45-5839,85 = 45148,60).

Кроме того, истец платежным поручением № 6098 от 02.12.2011 полностью оплатил следующие счета-фактуры за 2010 года, включающие корабельные сборы за суда и плоты:_________________________________________________________________

Всего по этим счетам истцом оплачено 136 220,92 рублей, из них сумма сборов за плоты составила 125 332 руб. 22 коп.

Истец считает, что суммы 45 148, 60 руб. и 125 332,22 руб. корабельных сборов за плоты уплачены им по ошибке и, со ссылкой на статьи 1102 и 1107 ГК РФ, просит  взыскать с ответчика 170 480,82 руб. неосновательного обогащения и  36 880 руб. 68 коп. процентов.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

Перечень портовых сборов утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 №189 «Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской федерации»

Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 №522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» установлено, что ФГУП «Росмортпорт» взимает ставки канального, лоцманского, маячного, навигационного, экологического и ледокольного сборов в морских портах Архангельск и Онега (пункт 3), а также утверждены ставки портовых сборов (Приложение № 1).

В период навигации 2010 года суда, судовладельцем которых является ОАО "Северное речное пароходство" (ответчик), осуществлял судозаходы с плотами в порт Архангельск, где ему были оказаны услуги по использованию объектов инфраструктуры портов и обеспечению безопасности мореплавания в портах и на подходах к ним, что подтверждается лоцманскими квитанциями, заявлениями капитана на приход/отход судна.

За заходы судов с плотами ответчик выставил истцу  перечисленные выше счета-фактуры по оплате корабельного сбора, которые, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, оплачены пароходством в полном объеме.

В Правилах плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 N 129, содержатся понятия плота и буксируемого состава. Плот - это любое сооружение и устройство, предназначенное для плавания и не являющееся судном. Буксируемый состав - это судно, соединение судов, плотов, буксируемых на тросе самоходными судами. Плот как составная часть буксируемого состава не обладает валовой вместимостью, поэтому критерий расчета портового сбора по критерию валовой вместимости к плотам не применим.

В этих же Правилах имеется определение понятия буксируемого состава, под которым понимается судно, соединение судов, плотов, буксируемые на тросе самоходными судами.

Согласно пункту 1.7 Правил применения портовых сборов ставки портовых сборов с судов установлены за единицу валовой вместимости судна (GT), указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года (Лондон, 23.06.1969).

В пункте 1.9 Правил применения портовых сборов предусмотрен порядок исчисления валовой вместимости баржебуксирных составов, караванов и прочих составных плавучих объектов при расчете сборов, в соответствии с которым валовая вместимость определяется как сумма валовых вместимостей всех элементов составных плавучих объектов.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта предусмотрено, что в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта буксировка буксируемых объектов осуществляется в соответствии с правилами буксировки и договором буксировки.

Следовательно, плот является предметом договора буксировки.

Таким образом, плот как составная часть буксируемого состава не обладает валовой вместимостью, поэтому указанный критерий расчета портового сбора к плотам неприменим.

Перечень судовых документов указан в статье 14 Кодекса внутреннего водного транспорта. Однако ни один из указанных в данной норме документов не выдается на плот. При буксировке плота оформляется накладная на буксировку плота или судна по форме ГУ-5.

Суд пришел к выводу о том, что заявление капитана судна о размерах плота не относится к числу тех сделок, по которым он вправе представлять судовладельца и грузовладельца, и соответственно, такое заявление нельзя признать судовым документом или документом, выданный от имени владельца плота.

Суд считает, что исходя из смысла Правил применения портовых сборов портовый сбор за судно уплачивает судовладелец как собственник судна или как лицо, которому судно передано в аренду, в то время как плот, сформированный как плавучее сооружение из бревен, предназначенное для транспортировки древесины, может и не принадлежать судовладельцу. Следовательно, на судовладельца, выступающего в данной ситуации в качестве буксировщика по договору буксировки плотов, будут возложены обязанности по уплате портового сбора за плавучее средство, ему не принадлежащее.

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно выставил истцу счета-фактуры за оплату корабельного сбора  за заходы плотов.

Расчет сумм корабельного сбора (всего в сумме 170 480 руб. 82 коп), оплаченного истцом за заходы плотов, проверен судом и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец доказал факт переплаты 170 480, 82 руб. в части корабельных сборов за заходы плотов в порт. Указанную сумму ответчик получил без установленных законом и сделкой оснований, т.е. эта сумма является его неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о   применении пункта 4 ст. 1109 ГК РФ суд отклоняет.

  Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку доказательств перечисления истцом корабельного сбора с целью одарить ответчика и отсутствия у него обязательства в материалы дела не представлено, то оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности суд не принимает.

Истец перечислил корабельный сбор платежными поручениями № 6098 от 02.12.2011 и № 6620 от 22.12.2011.

В арбитражный суд с настоящим иском обратился  22.07.2014 года.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности  на дату обращения истца с иском в суд не истек.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком корабельного сбора за заход в порт плотов, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 480 рублей 82 коп. на основании ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика  36 880 руб. 68 коп. процентов за период с 03.12.2011 по 16.07.2014.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 14 сентября 2012 года Центральный Банк РФ установил  процентную ставку рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Заявленный истцом период начисления процентов с 02.12.2011 по 16.07.2014, суд считает верным, соответствующим положениям   Пленума  ВС РФ и ВАС РФ 13/14.

Контррасчет процентов ответчик не представил.

На основании изложенного, поскольку ответчик  не  возвратил истцу  сумму предоплаты, товар не поставил и  пользовался чужими денежными средствами, суд удовлетворяет требования истца по взысканию процентов в  размере  36 880  руб. 68 коп. за период заявленный истцом.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, госпошлина с увеличенной части иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКОГО ПОРТА АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163000, <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРНОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163000, <...> руб. 50 коп., в том числе 170 480 руб.  82 коп. неосновательного обогащения и 36 880 руб. 68 коп. процентов за период с 03.12.2011 по 16.07.2014 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКОГО ПОРТА АРХАНГЕЛЬСК" в доход федерального бюджета 5 147 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.