Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным соглашения от 20.01.2014 о расторжении договора аренды лесных участков № 531 от 05.12.2008, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным бездействия, связанного с неисполнением требований, изложенных в письме от 11.06.2014 и обязании внести изменения в договор аренды лесных участков № 531 от 05.12.2008

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2 (по доверенности от 22.04.2014

ответчика ФИО3 (по доверенности от 24.12.2013)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – ответчик, Министерство) с требованиями:

- о признании недействительным соглашения от 20.01.2014 о расторжении договора аренды лесных участков № 531 от 05.12.2008 и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи от 26.02.2014 № 29-29-10/002/2014-231 о государственной регистрации соглашения от 20.01.2014.

- о признании незаконным бездействия ответчика, связанного с неисполнением требования, изложенного в письме от 11.06.2014 по приведению договора аренды лесных участков № 531 от 05.12.2008 в части минимального срока аренды в соответствии со статьёй 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

- об обязании ответчика внести изменения в договор аренды лесного участка № 531 от 05.12.2008, изложив пункты 1.1. и 7.1. договора в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору арендодатель, действующий в соответствии с ФЗ РФ № 201-ФЗ от 04 декабря 2006 года и со статьями 29, 72, 74 ЛК РФ, на основании заявления о приведении заключенного ранее с лесхозом договора аренды лесного участка № 16 от 08 января 2004 года (Протокол о результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренды № 319 от 11 декабря 2003г) в соответствии с Лесным кодексом РФ, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2. настоящего договора (далее – лесной участок) сроком действия договора по 04 декабря 2018 года», «7.1. Срок действия настоящего договора устанавливается с 05 декабря 2008 года по 04 декабря 2018 года».

Требование о признании недействительным соглашения от 20.01.2014 о расторжении договора аренды лесных участков мотивировано тем, что оно со стороны Предпринимателя подписано неуполномоченным лицом – ФИО4, у которой в доверенности от 05.10.2011 отсутствуют полномочия на подписание сделок от имени Предпринимателя.

Требование о признании незаконным бездействия Министерства, как уточнил представитель Предпринимателя в судебном заседании, заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, предусматривающий порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Бездействие Министерства, по мнению Предпринимателя, выразилось в том, что оно не подготовило и не подписало дополнительное соглашение к договору аренды лесных участков о продлении срока его действия до 04.12.2018. Незаконность такого бездействия заключается в том, что в силу статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации Министерство должно было установить срок аренды до 04.12.2018.

Требование о внесении изменений в договор аренды лесных участков мотивировано тем, что в силу статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации срок договора аренды не может быть менее 10 лет.

Министерство с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

05.12.2008 между департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником Министерства) и Предпринимателем заключен договор аренды лесного участка №531 (далее - договор аренды №531), согласно которому Предпринимателю в аренду в целях заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 1511 га в Каргопольском лесничестве.

Как следует из пункта 1.1. (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009), договор аренды №531 заключается в соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» от 04.12.2006 и на основании заявления Предпринимателя от 24.11.2008 о приведении ранее заключенного договора аренды №16 от 08.01.2004 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

В пункте 7.1. договора аренды №531 указано, что срок его действия устанавливается с 05.12.2008 по 07.01.2014.

Государственная регистрация договора произведена 19.02.2009.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 между Министерством и Предпринимателем подписано соглашение о расторжении договора аренды №531.

Как указано в пункте 1 соглашения от 20.01.2014 «на основании заявления арендатора от 30.12.2013, акта приема-передачи лесного участка от 09.01.2014 и в связи с истечением срока действия договора стороны прекращают действие договора».

Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в ЕГРП 26.02.2014.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора аренды подписано не Предпринимателем, а иным лицом – гражданкой ФИО4, которая подписала соглашение «не глядя» и не придав значения его содержанию. При этом в доверенности, выданной Предпринимателем ФИО4 от 05.10.2011, не содержится прав представителя на подписание договоров и соглашений от имени Предпринимателя. Поскольку соглашение от 20.01.2014 подписано неуполномоченным лицом, Предприниматель просит признать его недействительным.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

По смыслу указанных выше норм о представительстве правовые последствия совершения сделок через представителя возникают лишь тогда, когда одно лицо действует от имени другого лица. При этом правомочие на совершение таких действий от имени представляемого основывается на доверенности либо прямом указании закона или иного акта государственного органа.

Как видно из текста оспариваемого соглашения от 20.01.2014 в части его реквизитов рядом с расшифровкой фамилии Предпринимателя проставлена подпись, которая заверена печатью Предпринимателя.

Каких-либо отметок, ссылок либо указания на реквизиты доверенности рядом с подписью, что могло бы дать основания полагать о подписании соглашения не Предпринимателем, а иным лицом, в соглашении не имеется.

Аналогичная ситуация с отсутствием ссылок на какую-либо доверенность имеет место также в отношении акта приема-передачи лесных участков от 09.01.2014. Рядом с указанием фамилии Предпринимателя проставлена подпись, которая заверена печатью Предпринимателя.

Как следует из пояснений Министерства и Лесничества, оспариваемое соглашение, акт приема-передачи были направлены Предпринимателю для подписания.

Документы (соглашение о расторжении, акт возврата лесных участков) в присутствии работников Министерства либо Лесничества со стороны Предпринимателя не подписывались, поэтому указанные лица не располагают сведениями и не могут пояснить о том, кто именно подписывал документы.

Для регистрации прекращения договора аренды Лесничеством были получены уже подписанные со стороны Предпринимателя документы.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при отсутствии каких-либо отметок, ссылок на доверенность, Министерство как контрагент по сделке, действуя разумно и добросовестно, не могло предполагать и не имело оснований считать, что соглашение от 20.01.2014 о расторжении договора подписано не Предпринимателем, а иным лицом, учитывая также и то, что проставленная на соглашении и акте возврата подпись заверена печатью Предпринимателя.

Из пояснений Предпринимателя следует, что подпись на оспариваемом соглашении проставлена ФИО4, которая является ему снохой – женой сына.

Предприниматель выдал указанному лицу нотариально удостоверенную доверенность от 05.10.2011, в которой ФИО4 предоставлены права на совершение от имени Предпринимателя широкого перечня действий, в том числе в отношениях с налоговыми органами, органами, осуществляющими регистрационные действия с недвижимым имуществом, право обращаться от имени Предпринимателя в судебные органы, включая специальные права представителя в суде.

Таким образом, ФИО4 является доверенным лицом Предпринимателя, ей передана печать Предпринимателя.

В доверенности от 05.10.2011, представленной в суд, действительно у ФИО4 не имеется правомочий заключать от имени Предпринимателя сделки.

Вместе с тем при отсутствии ссылки на доверенность или иного указания на то, что соглашение от 20.01.2014 от имени Предпринимателя подписывает не сам Предприниматель, а иное лицо, у Министерства (другой стороны договора) не могли и не должны были возникнуть сомнения в вопросе о полномочиях лица, подписавшего оспариваемое соглашение.

Поскольку при подписании оспариваемого соглашения о расторжении договора ни Предприниматель, ни его представитель не обозначили, кем подписывается соглашение, то Министерство не знало и не должно была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении, Министерство не имело иных оснований полагать, нежели то, что соглашение подписано самим Предпринимателем.

Несообщение Министерству о доверенности при подписании соглашения и ссылки на неё дальнейшем как содержащую ограничение полномочий представителя свидетельствуют о недобросовестном поведении Предпринимателя, злоупотреблении правом с его стороны (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.06.2014 Предприниматель обратился в Министерство с письмом от 11.06.2014, в котором, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 полномочий, предложил признать соглашение от 20.01.2014 недействительным, и подписать соглашение о продлении срока аренды лесных участков по договору от 05.12.2008 до 04.12.2018. В обоснование своих требований Предпринмиатель сослался на то, что в соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации срок аренды лесного участка не может составлять менее 10 лет. При заключении договора от 05.12.2008 этот срок был нарушен (установлен по 07.01.2014).

Министерство не дало ответ на письмо Предпринимателя от 11.06.2014.

Предприниматель просит признать бездействие Министерства незаконным не потому, что Министерство не дало ответ на обращение Предпринимателя, а потому, что не совершило действий, которые просил Предприниматель – не подготовило и не направило проект соглашения о продлении срока договора аренды.

Суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Согласно пункту 6 статьи 4 вводного закона порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок приведения договоров аренды и договоров безвозмездного пользования Приказом Министерства природных ресурсов от 04.10.2007 №258 (далее – Порядок №258) (в настоящее время утратил силу в соответствии с приказом МПР от 29.11.2011 №927).

Согласно Порядку №258 основанием для переоформления договора является заявление лесопользователя с приложением определенного пакета документов, которое рассматривается уполномоченным органом,

Решение по заявлению должно быть принято в 30-дневный срок со дня обращения и содержать: сведения о заявителе, местоположении и площади лесного участка; виде использования лесов; сроке договора аренды лесного участка (пункт 8 Порядка №258)

При этом вид использования лесов указывается в решении в целях приведения условий договора в соответствие со статьями 25, 29 - 47 Лесного кодекса Российской Федерации, а срок договора аренды лесного участка - с учетом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков, установленных частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет.

Ранее действовавший Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997 в статье 31 предусматривал возможность заключения договоров аренды участков лесного фонда на срок от 1 года до 99 лет.

Как видно из материалов дела, договор аренды №531 от 05.12.2008 заключен во исполнение положений пункта 1 статьи 4 Закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" о приведении в срок до 01.01.2009 ранее заключенных договоров в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1.1. договора аренды от 05.12.2008 прямо указано, что он заключается на основании заявления Предпринимателя от 24.11.2008, которое представлено в материалы дела.

Договор аренды №531 от 05.12.2008 заключен в порядке приведения в соответствие с новым Лесным кодексом ранее заключенного договора аренды №16 от 08.01.2004. Договор аренды №16 от 08.01.2004 был заключен на срок 5 лет (до 08.01.2009).

По мнению Предпринимателя, при заключении договора №531 от 05.12.2008 срок аренды должен быть установлен равным 10 годам с момента перезаключения договора, т.е. с 05.12.2008 по 04.12.2018, тогда как при заключении договора №531 от 05.12.2008 срок аренды был установлен равным 10 годам, исчисляемым с 08.01.2004 до 07.01.2014.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Законодательство (Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.1997), действовавший на момент заключения первоначального договора – договор аренды №16 от 08.01.2004 также предусматривал заключение договора только по результатам торгов.

Согласно протоколу о результатах лесного конкурса от 11.12.2003 №319 договор аренды №16 от 08.01.2004 был заключен с Предпринимателем по результатам торгов.

Договор аренды №531 от 05.12.2008 заключен в порядке переоформления договора №16 от 08.01.2004, заключенного на торгах.

Следовательно, заключение договора аренды на торгах исключает возможность продления срока его действия по соглашению сторон, равно как и возможность применения к такому договору положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 №13269/11.

Следовательно, приведение договора аренды в соответствии с требованиями Лесного кодекса в части срока действия договора означает, что срок, на который может заключаться договор аренды лесного участка должен исчисляться с момента заключения первоначального договора, приводимого в соответствие с Лесным кодексом.

Иной подход будет означать, что доступ к аренде лесных участков окажется закрытым на неопределенное время для неопределенного круга лиц.

Указанный вывод согласуется с положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающем наличие у добросовестного арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, при переоформлении договора №16 от 08.01.2004 в договор №531 от 05.12.2008 срок его действия был правомерно установлен до 07.01.2014.

Суд считает, что права Предпринимателя не были нарушены, поскольку к моменту, когда в силу закона истекал срок переоформления ранее заключенных договоров аренды (до 01.01.2009) срок первоначального договора №16 от 08.01.2004 практически истек (договор оканчивался 07.01.2009). В результате переоформления ранее заключенного договора Предприниматель получил возможность использовать лесные участки для заготовки древесины еще на 5 следующих лет без проведения торгов.

Предприниматель просит рассмотреть его требование о признании бездействия Министерства незаконным в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия)

В соответствии со статьей 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствуют властно-подчиненные отношения между сторонами.

Предприниматель обратился с требованиями о продлении срока аренды по гражданско-правовому договору.

Правоотношения, связанные с изменением условий договоров аренды лесных участков, регулируются нормами Лесного кодекса и Гражданского кодекса РФ. В этих отношениях Предприниматель выступает арендатором, Министерство - арендодателем.

Следовательно, несогласие с предложением контрагента изменить условия договора не является решением органа власти, содержащим властные предписания, которые затрагивают права и обязанности субъекта предпринимательской деятельности.

Заявленное Предпринимателем требование, по сути, является спором гражданско-правового характера, который должен рассматриваться в порядке искового производства как возникший из обязательственных отношений сторон по заключенному договору аренды, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, избранный Предпринимателем способ защиты своего права не соответствует характеру правоотношений между сторонами, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Как пояснил в заседании суда представитель Министерства, ответ на письмо Предпринимателя от 11.06.2014 не был дан, поскольку договор аренды был прекращен по соглашению от 20.01.2014, оснований вступать в переписку, касающуюся прекращенных отношений, Министерство не нашло.

Предприниматель просит внести изменения в пункт 7.1. договора аренды, изложив его содержание следующим образом: «Срок действия настоящего договора устанавливается с 05 декабря 2008 года по 04 декабря 2018 года».

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Договор аренды №531 от 05.12.2008 расторгнут по соглашению сторон от 20.01.2014, следовательно, указанный договор прекратил свое действие 20.01.2014, изменение условий прекращенного договора невозможно.

Кроме того изменение договора в судебном порядке возможно только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ) либо в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 статьи 451 ГК РФ).

Наличие вышеуказанных оснований для внесения изменений в договор аренды Предпринимателем также не доказано.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран