Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полина» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164600, <...> корп. 1, офис 1) к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) о взыскании 1 034 524 руб. 12 коп. в возмещение убытков и 42 000 руб. в возмещение судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр расчётов» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (по доверенности от 31.08.2017 № 9).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – истец, Общество, ООО «Полина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, Министерство) 1 034 524 руб. 12 коп. в возмещение убытков (недополученных доходов), связанных с государственным регулированием тарифов на холодную воду. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей (т. 3, л. 91-94).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр расчётов» (далее – третье лицо).

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, в которых просил отказать в удовлетворении иска и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов (т. 1, л. 118-121; т. 3, л. 84-86; т. 28, л. 114-117).

Третье лицо отзыв по делу не представило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях и требованиях о возмещении судебных расходов настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в уточнениях к исковому заявлению, в письменных пояснениях.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Общество в 2017 году являлось организацией, осуществляющей водоснабжение на территории дер. Рикасиха муниципального образования «Приморское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области. Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что к оказанию услуг по водоснабжению на территории указанного муниципального образования, в том числе для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, Общество приступило с 01.03.2017.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) тарифы на услуги холодного водоснабжения подлежат регулированию.

Пунктом 3 постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.05.2017 № 23-в/1 «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ООО «Полина» на территории деревни Рикасиха муниципального образования «Приморское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» были установлены и введены в действие на период с 18.05.2017 по 31.12.2017 тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ООО «Полина» (ИНН <***>) на территории дер. Рикасиха муниципального образования «Приморское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» согласно приложению № 3 к данному постановлению.

В соответствии с указанным постановлением на период с 18.05.2017 по 30.06.2017 тариф на питьевую воду для населения составил 27,27 руб./куб. м, тариф на питьевую воду для потребителей, приравненных к населению, составил 27,27 руб./куб. м, тариф на питьевую воду для прочих потребителей составил 77,50 руб./куб. м. В примечаниях, приведённых в приложении № 3 к названному постановлению, указано, что организация не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, установленные Обществу тарифы на питьевую воду для населения и потребителей, приравненных к населению, ниже, чем тарифы на питьевую воду, установленные Обществу для прочих потребителей.

Как следует из расчёта истца (т. 3, л. 92-93), из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, а также подтверждено в судебном заседании 15.11.2017 представителями ответчика, фактически реализованный Обществом в период с 01.03.2017 по 17.05.2017 населению и потребителям, приравненным к населению, объём питьевой воды составил 20 595,742 куб. м

По расчёту Общества, в результате не возмещённой разницы в тарифах за период с 01.03.2017 по 17.05.2017 ему причинены убытки в размере 1 034 524 руб. 12 коп. (20 595,742 куб. м х (77,50 руб./куб. м – 27,27 руб./куб. м)).

Общество, полагая, что оно вправе рассчитывать на получение субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду для населения и потребителей, приравненных к населению, представило в Министерство документы для получения субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду для населения и потребителей, приравненных к населению, за март, апрель и май 2017 года (т. 1, л. 66-69, 91, 92).

Министерство, рассмотрев полученные от Общества документы, письмами от 08.06.2017 № 203/06-09/4860 и от 01.08.2017 № 203/06-09/6412 сообщило истцу об отсутствии законных оснований для возмещения недополученных доходов, указало при этом, что тарифы для Общества установлены только с 18.05.2017 (т. 1, л. 71-72, 94).

Поскольку убытки (недополученные доходы) Обществу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование своего требования сослался на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с заявленным требованием не согласился, ссылался на отсутствие в течение указанного Обществом периода (с 01.03.2017 по 17.05.2017) установленных агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифов для Общества на питьевую воду (питьевое водоснабжение). Настаивал на том, что в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования тарифов при установлении тарифов на её товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), учитываются органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объёме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) подтверждены бухгалтерской и статистической отчётностью. По мнению ответчика, истец не лишён права учесть понесённые им расходы в следующих периодах государственного регулирования тарифов в течение 3 лет. Ответчик полагал, что основания для признания его причинителем вреда истцу и для взыскания в пользу последнего средств областного бюджета отсутствуют.

В отзыве ответчик также приводил довод о том, что Обществом не представлены документы, позволяющие подтвердить объём услуг холодного водоснабжения, фактически оказанных населению и потребителям, приравненным к населению. Однако после проверки представленных Обществом документов представители ответчика на указанном доводе не настаивали, указали, что представленные Обществом документы подтверждают заявленный истцом объём питьевой воды, поставленной населению и потребителям, приравненным к населению (20 595,742 куб. м).

Суд, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ внедоговорной вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размер понесённых убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счёт казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 26 статьи 32 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Закон Архангельской области от 26.09.2014 № 168-10-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» (далее – Закон № 168-10-ОЗ) в целях реализации на территории Архангельской области части 26 статьи 32 Закона № 416-ФЗ устанавливает лиц, имеющих право на льготы по оплате услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и (или) водоотведению (далее - лица, имеющие право на льготы), основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу статьи 6 Закона № 168-10-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, возникающих в результате установления льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, производится указанным организациям путём предоставления субсидий из областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании договоров (соглашений) о предоставлении субсидий, заключённых между данным органом и организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Общество в спорный период (с 01.03.2017 по 17.05.2017) обладало статусом водоснабжающей организации и являлось поставщиком коммунальных услуг на территории дер. Рикасиха муниципального образования «Приморское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области. Оно приступило к оказанию услуг по водоснабжению потребителей на территории указанного муниципального образования с 01.03.2017 и обратилось в агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об утверждении тарифов.

На период с 01.03.2017 по 17.05.2017 тарифы Обществу не были установлены. В связи с этим ответчик со ссылкой на пункт 4 Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2015 № 487-пп (далее – Порядок № 487-пп), отказал Обществу в предоставлении субсидии. Указанным пунктом Порядка № 487-пп установлено, что субсидии предоставляются организациям водопроводно-канализационного хозяйства после установления агентством по тарифам и ценам Архангельской области для данных организаций экономически обоснованных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, льготных тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на текущий календарный год.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков (недополученных доходов), вызванных межтарифной разницей. Поскольку Общество в рассматриваемый период (с 01.03.2017 по 17.05.2017) осуществляло поставку питьевой воды (питьевое водоснабжение) населению и потребителям, приравненным к населению, и применяло при этом тарифы ниже экономически обоснованных, то оно вправе требовать возмещения своих убытков (недополученных доходов), возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Расчёт убытков Общество произвело по той же формуле, что и формула для определения размера субсидии, предусмотренная пунктом 3.3 договора от 23.05.2017 № 84-В на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению, заключённого между Министерством и Обществом на период с 18.05.2017 по 31.12.2017 на основании Порядка № 487-пп.

Общество, предъявляя к возмещению разницу в тарифах, возникшую в период с 01.03.2017 по 17.05.2017, исходило из объёма водоснабжения, определённого по показаниям индивидуальных приборов учёта холодной воды, а при их отсутствии - в соответствии с установленными нормативами. Представители ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердили указанный истцом объём питьевой воды, поставленной населению и потребителям, приравненным к населению.

При расчёте суммы убытков Общество исходило из тарифов, которые были установлены для него названным выше постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.05.2017 № 23-в/1. При этом тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленные для льготных категорий потребителей (для населения и потребителей, приравненных к населению) в размере 27,27 руб./куб. м, равны тарифам для этих же групп потребителей, установленным ранее постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.11.2015 № 61-в/6 (в редакции постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 13.12.2016 № 61-в/27) для другой организации – общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» (ИНН <***>) на период с 01.01.2017 по 30.06.2017. Общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» осуществляло водоснабжение на территории дер. Рикасиха муниципального образования «Приморское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области до того, как эту деятельность начал осуществлять истец. Постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.11.2015 № 61-в/6 утратило силу с 18.05.2017 в связи с принятием постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.05.2017 № 23-в/1.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили, что Общество должно было поставлять питьевую воду населению и потребителям, приравненным к населению, именно по указанному льготному тарифу.

Льготный тариф на водоснабжение для этих групп потребителей ниже установленного для Общества экономически обоснованного тарифа (тарифа для прочих потребителей).

По смыслу изложенных выше нормативных правовых актов, при установлении таких тарифов для населения и потребителей, приравненных к населению, которые ниже экономически обоснованного тарифа для прочих потребителей, государство гарантирует организации коммунального комплекса компенсацию выпадающих доходов.

Разъяснения по вопросам возмещения разницы в тарифах даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 87).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 87 и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

На основании изложенного, поскольку Общество в рассматриваемый период с 01.03.2017 по 17.05.2017 оказывало населению и потребителям, приравненным к населению, услуги водоснабжения и применяло при этом действующие для этих льготных категорий потребителей тарифы ниже экономически обоснованного тарифа, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов за этот период.

Аналогичная правовая позиция о том, что отсутствие в определённый период установленного для ресурсоснабжающей организации тарифа не является основанием для отказа в иске о взыскании субсидии, изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2013 по делу № А05-3880/2013, от 01.08.2014 по делу № А05-12187/2013.

Доводы ответчика, приведённые в обоснование несогласия с заявленным требованием, судом оценены и отклоняются как необоснованные. Приведённые ответчиком обстоятельства, объясняющие причины непредоставления истцу субсидии, не опровергают наличие у истца права на возмещение убытков в сумме 1 034 524 руб. 12 коп. и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы.

Расчёт размера убытков судом проверен и признаётся обоснованным арифметически верным. Ответчик свой контррасчёт размера убытков не представил.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с Основами ценообразования Общество могло воспользоваться правом для включения не учтённых расходов, или получить недополученные доходы прошлых периодов в полном объёме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, являются необоснованными. В силу статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку тарифы для населения и потребителей, приравненных к населению, были установлены органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить Обществу соответствующие неполученные доходы.

Статьёй 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование – Архангельская область, действующее в лице своего органа – министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области. Это Министерство согласно названному выше Порядку выступает главным распорядителем бюджетных средств по выплате субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для населения и потребителей, приравненных к населению.

В свете изложенного заявленное требование о взыскании с Архангельской области в лице Министерства за счёт средств казны Архангельской области в пользу Общества 1 034 524 руб. 12 коп. в возмещение убытков подлежит удовлетворению в полном объёме.

Наряду с исковыми требованиями Общество заявило требования о взыскании с ответчика 42 000 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Ответчик по доводам, изложенным в дополнении к отзыву, возражал против удовлетворения этих требований в заявленном истцом размере.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленные Обществом требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе фактически понесённые и связанные с рассмотрением дела в суде расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то такие расходы подлежат возмещению этой стороне.

Поскольку настоящим решением исковые требования Общества удовлетворены, этот судебный акт по существу спора принят в пользу истца и он вправе требовать возмещения за счёт ответчика судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд рассматриваемым иском Общество по платёжному поручению от 13.07.2017 № 100 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При увеличении размера исковых требований Общество государственную пошлину не доплатило.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлине в указанном истцом размере подтверждается подлинником платёжного поручения от 13.07.2017 № 100 (т. 1, л. 87) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, обосновывая факт несения расходов в общем размере 40 000 руб. на оплату услуг представителей и их связь с рассматриваемым делом, Общество представило копию договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017, заключённого истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» (далее – ООО «Лесопереработка»), дополнительное соглашение от 01.08.2017 к этому договору, копию акта выполненных работ от 01.08.2017 к этому договору, копию трудового договора от 09.03.2017, заключённого между ООО «Лесопереработка» и ФИО2, копию расходного кассового ордера ООО «Полина» от 01.08.2017 № 8, копию листа кассовой книги ООО «Полина» за 01.08.2017, копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Лесопереработка» от 01.08.2017 № 8, копию приходного кассового ордера ООО «Лесопереработка» от 01.08.2017 № 8, копию договора о ведении дела в суде от 31.08.2017 № 1, заключённого истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, копию поручения № 1 от 31.08.2017 к этому договору, копию акта от 23.11.2017 № 23 на выполнение работ, услуг к этому же договору, копию счёта от 10.11.2017 № 23, платёжное поручение от 31.08.2017 № 189 (т. 1, л. 98-103; т. 2, л. 117, 125-127; т. 3, л. 79-83, 95-99; т. 28, л. 133).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 01.07.2017 ООО «Лесопереработка» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать Обществу (заказчику) услуги по правовому обеспечению деятельности, а Общество обязалось оплатить оказанные услуги (т. 1, л. 100-102).

В дополнительном соглашении от 01.08.2017 к этому договору его стороны определили, что стоимость услуг, оказанных исполнителем за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 с целью судебной и иной юридической защиты прав и законных интересов заказчика по делу № А05-8976/2017 составила 15 000 руб., в том числе: правовой анализ дела (2500 руб.), сбор доказательств по делу (2000 руб.), подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд (5000 руб.), подготовка и подача в арбитражный суд заявления об увеличении размера исковых требований (3000 руб.), подготовка и вручение претензии ответчику (1000 руб.), копирование документов, отправка документов, почтовые расходы (1500 руб.) (т. 2, л. 117).

В счёт оплаты услуг по названному договору ООО «Полина» выдало директору ООО «Лесопереработка» ФИО3 из кассы по расходному кассовому ордеру от 01.08.2017 № 8 денежные средства в сумме 15 000 руб. Затем эти денежные средства внесены в кассу ООО «Лесопереработка» по приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 № 8 (т. 2, л. 125-127, т. 3, л. 95).

Как указал истец, услуги по этому договору оказывала юрисконсульт ООО «Лесопереработка» ФИО2, работавшая в этой организации по трудовому договору от 09.03.2017 (т. 2, л. 118-121).

По условиям договора о ведении дела в суде от 31.08.2017 № 1, заключённому Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО1, Общество (заказчик) поручило, а ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику, в том числе услуги по ведению дел Общества в суде (т. 3, л. 79-83). В соответствии с поручением от 31.08.2017 № 1 к этому договору Общество поручило ФИО1 оказание юридических и сопутствующих услуг, связанных с ведением дела № А05-8976/2017 (т. 3, л. 96). В этом же поручении Общество и ФИО1 согласовали стоимость услуг: участие в одном судебном заседании (4000 руб.), подготовка отзыва (3000 руб. за один документ), подготовка и заявление ходатайства (500 руб. за один документ), копирование и прошивка документов (3 руб. за один лист).

В акте от 10.11.2017 № 23 на выполнение работ, услуг, подписанном представителем Общества и ФИО1, указано, что ФИО1 оказал услуги на общую сумму 25 000 руб., в том числе: участие в предварительном судебном заседании 05.10.2017 (4000 руб.), подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (500 руб.), подготовка отзыва от 03.11.2017 и дополнительного отзыва от 08.11.2017 (3000 руб.), участие в судебном заседании 09.11.2017 (4000 руб.), подготовка отзыва от 10.11.2017 (3000 руб.), копирование и прошивка документов для приобщения к делу (10 500 руб.) (т. 3, л. 98).

Предварительную оплату этих услуг истец произвёл по платёжному поручению от 31.08.2017 № 189 (т. 28, л. 133).

Оценив представленные доказательства, суд находит документально подтверждённым факт оказания истцу обществом с ограниченной ответственностью «Лесопереработка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 названных услуг, связанных с рассмотрением данного дела в суде. Доводы ответчика о том, что ФИО1 в период оказания юридических услуг являлся работником Общества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами того, что в период оказания этих юридических услуг ФИО1 не являлся работником Общества, трудовые отношения были прекращены 27.08.2017. Юридические услуги ФИО1 оказывал в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, т. 28, л. 97, 98, 111-113). Согласно информационному ресурсу Федеральной налоговой службы «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», размещённому в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://egrul.nalog.ru, ФИО1 (ОГРН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2017.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждён представленными истцом в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце первом пункта 3 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также было разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац второй пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объём фактически совершённых представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании и с учётом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что предъявленная к взысканию Обществом сумма расходов на оплату услуг представителей является явно чрезмерной.

Так, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что рассматриваемое дело не является сложным. По аналогичным делам, в том числе по делам с участием Министерства, сформирована обширная судебная практика. Подготовка аргументированной позиции и доказательств, положенных в основу правовой позиции, не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, изучения имеющейся судебной практики и составления сложных расчётов. По фактическим обстоятельствам спор между сторонами отсутствует, так как указанный истцом после неоднократного уточнения объём питьевой воды, поставленной населению и потребителям, приравненным к населению, по льготному тарифу, ответчик не оспаривал.

Длительность рассмотрения дела была обусловлена поведением самого истца: указанием истцом противоречивых сведений в исковом заявлении о том, кто является ответчиком по данному делу, несвоевременным представлением суду и ответчику доказательств в подтверждение объёма водоснабжения, уточнением (увеличением и уменьшением) размера исковых требований, предъявлением новых требований о возмещении судебных расходов и соответствующих доказательств.

Изложение позиции истца по существу исковых требований в ходе судебного разбирательства также объективно не требовало значительных затрат времени. Правовая позиция по делу, озвученная представителем истца в ходе рассмотрения дела, была полностью основана на ранее подготовленном исковом заявлении и объективно не требовала подготовки какой-то новой правовой позиции и какого-то нового обоснования исковых требований по существу спора. Спорные вопросы по объёму питьевой воды фактически были урегулированы сторонами вне судебного заседания после представления истцом ответчику подтверждающих документов.

Составление процессуальных документов по данному делу не могло вызвать трудностей и не требовали значительных затрат времени у квалифицированного специалиста.

Общество не представило доказательства того, что заявленные им судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. являются разумными.

В связи с изложенным, принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, наличие сложившейся судебной практики, объём подготовленных процессуальных документов, объём доказательственной базы, количество проведённых с участием представителя Общества судебных заседаний, учитывая цену иска, правовой результат, достигнутый по делу, суд признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителей в общей сумме 13 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 15 000 руб. в возмещение судебных расходов (из них: 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей). В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Правовые основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>) за счёт средств казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полина» (ОГРН <***>) 1 034 524 руб. 12 коп. в возмещение убытков, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров