Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее – ОАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании 10 090 руб. 33 коп. невыплаченной части страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2006 года между ООО «СК «Согласие» и гражданином ФИО2 заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-21074, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, оформленный полисом № 1-29-00-00-01743-06-ТФ-РБ-А-О. Срок действия договора с 16.10.2006 по 15.10.2007. Страховая сумма по риску «автокаско» - 160 000 руб.

11 октября 2007 года в 15 часов 15 минут на Ягринском шоссе, д.1 в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля и автомобиля ВАЗ-2101 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ-2101 на дату ДТП застрахована открытым страховым акционерным обществом «РЕСО - Гарантия» путем выдачи полиса ААА 0413489007, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами по факту указанного выше ДТП (справкой о ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 29 КА № 367494 установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2101 ФИО4, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21074 и допустил с ним столкновение. В письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела по факту ДТП, ФИО4 также признал свою вину в указанном выше ДТП.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074 получил механические повреждения, в связи с чем ФИО2 обратился к истцу с заявлением № 388 от 12.10.2007 о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 Правил страхования транспортных средств от 23.06.2005, на основании которых заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-21074, повреждение автомобиля (ущерб) в результате ДТП относится к страховым случаям. При этом согласно пункту 11.10 указанных правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов (если это вызвано страховым случаем).

В пункте 11.9 Правил страхования указано, что размер страхового возмещения по риску «автокаско» может определяться на основании заключения экспертной организации.

Согласно отчету о независимой экспертизе и оценке по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства № 151007/04 от 15.10.2007, составленному оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 составила без учета износа заменяемых деталей – 37 648 руб. 93 коп., с учетом износа – 37 055 руб. 26 коп.

Указанный отчет составлен во исполнение договора на выполнение работ № 151007/04 от 15.10.2007, заключенного между ФИО2 (по договору заказчик) и предпринимателем ФИО5 (по договору исполнитель), имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг по оценке автомобиля составляет 1 400 руб. Денежные средства в указанном размере уплачены ФИО2 исполнителю, что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от 15.10.2007.

На основании акта о страховом случае «ущерб» № 1468-388/03 ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № 4501 от 25.12.2007 выплатило ФИО2 38 455 руб. 26 коп., где 37 055 руб. 26 коп. – стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (страховое возмещение), 1 400 руб. – стоимость услуг эксперта.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ-21074 на дату ДТП застрахована ОАО «РЕСО - Гарантия», истец письмом от 03.04.2008 обратился к ответчику с требованием о возмещении своих расходов в сумме 38 455 руб. 26 коп. в порядке суброгации.

Платежным поручением № 416 от 22.05.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет возмещения его расходов по выплате страхового возмещения 28 364 руб. 93 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «РЕСО – Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения в размере 10 090 руб. 33 коп. (38 455 руб. 26 коп. - 28 364 руб. 93 коп.).

#G0В соответствии с пунктом 1 #M12293 1 9027703 1265885411 8406489 3448784112 6 1165047715 341732478 2845713797 2822статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации#S к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно #M12293 0 9027690 1265885411 7815543 3448784112 341732478 2486341324 6 1650751119 217114059статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации#S при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется последним с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положения, связанные со страхованием ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ-2101 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована ответчиком.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае, исходя из обстоятельств, при которых произошло ДТП, усматривается, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате действий водителя ФИО4, чья гражданская ответственность по вышеуказанному закону застрахована ответчиком. Именно ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2101, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21074, допустил с ним столкновение и причинил вред имуществу потерпевшего (ФИО2).

В связи с изложенным, предъявление истцом к ответчику в порядке суброгации требования о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 в сумме 37 055 руб. 26 коп. (с учетом износа заменяемых деталей) определена независимым оценщиком ФИО5 в отчете от 15.10.2007.

Оснований сомневаться в правильности составленного оценщиком ФИО5 отчета об оценке у суда не имеется, поскольку он имеет специальное образование для проведения оценки стоимости ущерба, его гражданская ответственность как оценщика на дату составления экспертизы (отчета) застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия», о чем в материалы дела представлены копии соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик денежное обязательство по страховой выплате надлежащим образом не исполнил, возместив истцу 28 364 руб. 93 коп., требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 8 690 руб. 33 коп. (37 055 руб. 26 коп. – 28 364 руб. 93 коп.) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1 400 руб., составляющих стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

При этом суд исходит из того, что согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страхователь ФИО2 обратился за возмещением не к страховщику, с которым виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а к ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования имущества. Правила, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, распространяются на потерпевшего – ФИО6, который правом предъявления требования к ОАО «РЕСО-Гарантия» не воспользовался.

При таких обстоятельствах страховщик – ООО «СК «Согласие» не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как она не является страховым возмещением, а направлена на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

В связи с изложенным во взыскании 1 400 руб., составляющих стоимость экспертизы, суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 8 690 руб. 33 коп. расходов по выплате страхового возмещения, 430 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Бутусова.