Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН <***>; место нахождения: 163530, <...>; 163001, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>; место нахождения: 198005, <...>/А)

о взыскании 388 619 руб. 29 коп. ( с учетом увеличения суммы иска)

встречный иск о взыскании 2 553 623 руб. 97 коп

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2013),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петро Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании 388 619 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 15.05.2012 № 23/12.

Определением суда от 20.10.2014 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" о взыскании 2 553 623 руб. 97 коп. , в том числе 754 671 руб. 68 коп. неустойки за передачу строительной площадки, 85 876 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 1 713 075 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 23/12 от 15.05.2012.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать. Требование о взыскании 22 524 руб. 93 коп. ( из заявленных 85 876 руб. 66 коп.) неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом не оспаривается.

Ответчик факт нарушения срока выполнения работ не оспаривает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 15 мая 2012 года заключен договор подряда № 23/12 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта : техническое перевооружение эстакады налива нефтепродуктов в автоцистерны Плесецкий филиал, в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 24 800 000 руб. ( в том числе НДС 3786 050,85 руб.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора: начало - 01.06.2012, окончание – 15.11.2012.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. В адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда №23/12 от 01.10.2013 №01-01/863.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 02-10/276 от 23.05.2013, в которой потребовал оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 101 694 руб. 92 коп.

В связи с тем, что требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в договоре стороны установили срок выполнения работ – 15.11.2012.

Обязательство в установленный срок подрядчиком не исполнено.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В пункте 15.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок свыше 30 дней последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости объекта.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его обоснованным по праву и по размеру. В связи с тем, что размер неустойки ограничен 10 % договорной стоимости объекта истец правомерно произвел расчет неустойки, заявленной ко взысканию, с учетом установленного ограничения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку указанные доказательства в деле отсутствуют, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд также учитывает продолжительность нарушения срока исполнения обязательства ( на дату расторжения договора 322 дня, установленное сторонами ограничение размера неустойки - 10 % договорной стоимости объекта)

С учетом изложенного, доводы истца о наличии у ответчика обязательства по уплате 2 101 694 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.11.2012 по 01.10.2013 признается судом обоснованным.

С учетом произведенного истцом удержания подлежащей оплате ответчиком неустойки в счет оплаты выполненных работ требование истца о взыскании 388 619 руб. 29 коп. ( 2 101 694 руб. 95 коп. – 1 713 075 руб. 63 коп.) неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 15.05.2012 № 23/12 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассмотрев требование подрядчика о взыскании 1 713 075 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 23/12 от 15.05.2012 суд установил следующие обстоятельства.

В процессе выполнения работ по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 21 562 048 руб. 14 коп., оплата произведена заказчиком в размере 19 848 972 руб. 51 коп. Данное обстоятельство заказчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом признаются обоснованными доводы заказчика о том, что оплата оставшейся части выполненных работ 1 713 075 руб. 63 коп. произведена заказчиком путем удержания из суммы неустойки, подлежащей уплате подрядчиком.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока производства работ ( при согласованном сторонами сроке окончания работ 15.11.2012 г.) договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления заказчику уведомления от 01.10.2013 №01-01/863.

Согласно пункту 24.5 договора подряда, если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных подрядчиком на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением договора убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графика производства работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в пункте 24.5 договора условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12.

Направив в адрес подрядчика претензию от 20.02.2014 заказчик уведомил его об оплате задолженности за выполненные работы путем удержания из суммы неустойки, подлежащей уплате подрядчиком, а также предложил уплатить остальную сумму неустойки в размере 388 619 руб. 29 коп. ( 2 101 694 руб. 95 коп. – 1 713 075 руб. 63 коп.)

В связи с тем, что требование подрядчика об оплате выполненных работ в размере 1 713 075 руб. 63 коп. прекращено в соответствии с пунктом 24.5 договора , оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 1 713 075 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 23/12 от 15.05.2012 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746, статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий (приложение №14 к договору) заказчик обязан произвести оплату в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов.

Полагая, что заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, подрядчик обратился с требованием о взыскании 85 876 руб. 66 коп. (22 524 руб. 93 коп. + 63 351 руб. 73 коп.) неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ

В судебном заседании, а также в отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что не оспаривает требование о взыскании 22 524 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Согласно расчету представленному ответчиком в материалы дела указанная сумма неустойки начислена в связи с нарушением срока оплаты работ, принятых заказчиком в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 №2.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ истца от оспаривания требований в указанной части суд расценивает как признание обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что позиция ответчика подтверждается материалами дела, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика о взыскании 22 524 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В отношении встречного требования о взыскании неустойки в размере 63 351,73 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчиком заявлены возражения, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Согласно расчету представленному ответчиком в материалы дела неустойка в размере 63351,73 руб. начислена в связи с нарушением срока оплаты работ, принятых заказчиком в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2013 №8.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что договор подряда № 23/12 от 15.05.2012 прекратил свое действие с 01.10.2013.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его условия не могут применяться к последующим отношениям.

С учетом этого требование подрядчика о взыскании с заказчика 63 351,73 руб. неустойки, рассчитанной за период с 20.11.2013 по 20.10.2014, т.е. за период после расторжения вышеуказанного договора, является необоснованным. В соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

В связи с изложенным встречный иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, с истца взыскивается 22 524 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Требование ответчика о взыскании 754 671 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока передачи строительной площадки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрена обязанность истца не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала работ на площадке передать подрядчику по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для производства работ.

Сторонами согласована дата начала работ по договору – 01.06.2012 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 15.2. договора установлена обязанность заказчика при нарушении сроков передачи строительной площадки уплатить неустойку в размере 0,05 % от цены договора, но не более 10% от цены договора.

Истец утверждает, что исполнил обязанность по передаче подрядчику строительной площадки, оформив передачу площадки актом-допуском для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012.

Доводы подрядчика о том, что акт – допуск для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012 со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом (директором по строительству ФИО3) судом отклоняются.

Истец представил суду подписанный руководителем ООО "Петро Инжиниринг" приказ от 24.05.2012 согласно которому ФИО3, подписавший акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 01.06.2012, принят на работу на должность директора по строительству объектов в г.Архангельск. В соответствии с представленными в материалы дела приказами руководителя ООО "Петро Инжиниринг" от 29.05.2012, от 06.06.2012 о назначении лиц ответственных за качество строительно-монтажных работ на объекте, за обеспечение пожарной безопасности на объекте, за организацию и охрану труда на объекте, ФИО3 является лицом, осуществляющим контроль за исполнением приказов.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что помимо акта-допуска от 01.06.2012 иной акт о передаче подрядчику строительной площадки сторонами не составлялся.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В нарушение приведенных норм ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые создают препятствия для производства работ и невозможность завершения работы в установленный срок.

Кроме этого, суд принимает довод истца о том, что он объективно не мог передать строительную площадку за 30 дней до запланированной даты начала работ, поскольку договор подписан сторонами только 15.05.2014, то есть за 16 дней до согласованной сторонами даты начала работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что условие договора, в соответствии с которым на заказчика возложена обязанность передать подрядчику строительную площадку за 30 дней до запланированной даты начала работ не отражает действительную волю сторон, поскольку договор подписан 15.05.2014, то есть за 16 дней до согласованной сторонами даты начала работ.

Представитель заказчика в судебном заседании также пояснил, что при заключении договора у сторон не было намерения передать площадку за 30 дней до 01.06.2012, т.к. в противном случае заказчик уже при подписании договора принимал бы обязательство по уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи строительной площадки.

При рассмотрении спора, суд также принимает во внимание последующее (после подписания договора) поведение сторон. Из пояснений представителей сторон следует, что до обращения в суд со встречным исковым заявлением подрядчик не заявлял претензий заказчику в связи с нарушением срока передачи строительной площадки. При рассмотрении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушением срока производства работ подрядчик также не ссылается на наличие просрочки кредитора, т.е. на нарушение срока передачи строительной площадки, что привело к нарушению срока производства работ.

Таким образом, суд считает, что передача площадки подрядчику 01.06.2012 не привела к нарушению прав подрядчика, а также не препятствовала началу производства подрядчиком работ в установленный срок.

На основании изложенного, с истца взыскивается неустойка в размере 22 524 руб. 93 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ. Оснований для удовлетворения встречного иска в остальной части судом не установлено.

Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме, а по встречному иску удовлетворены частично, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет встречных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения первоначального иска относится на ответчика, по результатам рассмотрения встречного иска – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая часть государственной пошлины по первоначальному иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН <***>) неустойку в размере 388 619 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 772 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Встречный иск закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) неустойку в размере 22 524 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в результате зачёта с закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН <***>) неустойку в размере 366 094 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1684 руб. 49 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8772 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов