163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2007 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к муниципальному учреждению «Отдел образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» о взыскании 5 000 руб.,

при участии в заседании от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО1 (доверенность от 23.07.2007),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Отдел образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район»  (далее – отдел образования, ответчик) 5 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения инспекции от 10.05.2007 №04-10-/4/3621дсп.

В судебном заседании представитель инспекции заявленное требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик отзыв на заявление не представил. Будучи извещенным надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, отдел образования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Указанные обстоятельства в силу положений статей 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд установил, что обращение инспекции в суд с заявлением было обусловлено следующими обстоятельствами.

Как видно из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2007, муниципальное учреждение «Отдел образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», находящееся по адресу: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, поселок городского типа Березник, ул. П. Виноградова, д.94, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.1999 Финансово-экономическим управлением муниципального образования «Виноградовский район», о чем в последующем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022901272393.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на основании статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации отдел образования является органом опеки и попечительства на территории муниципального образования «Виноградовский муниципальный район».

Материалами дела также подтверждается, что отдел образования почтовым отправлением 27.02.2007 представил в инспекцию сведения об установлении опеки (попечительства) над несовершеннолетними лицами в количестве двух человек. При осуществлении контрольных мероприятий в отношении представленных отделом образования сведений работниками инспекции было обнаружено наличие пропуска установленного пунктом 5 статьи 85 НК РФ срока исполнения обязанности по представлению этих сведений. Выявленное нарушение было зафиксировано проверяющими в акте о нарушении законодательства о налогах и сборах от 27.03.2007 №04-10-/4/2661дсп. При этом в акте было отражено, что данное нарушение допущено отделом образования повторно в течение 2007 календарного года. В частности, как отражено в акте, инспекцией ранее было обнаружено и зафиксировано в акте от 23.03.2007 №04-10-/4-2568дсп несвоевременное (с нарушением установленного пунктом 5 статьи 85 НК РФ срока) представление сведений об установлении опеки над несовершеннолетними.

В связи с этим по итогам проверки проверяющими был сделан вывод о наличии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ. В результате этого в акте предлагалось привлечь отдел образования к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Кроме того, в акте было разъяснено право отдела образования в случае несогласия с фактами, выявленными в ходе проверки, представить письменные возражения с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений.

Экземпляр этого акта был направлен ответчику 11.04.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт получения этого заказного письма ответчиком 16.04.2007 подтверждается уведомлением о вручении, копия которого имеется в материалах дела.

С целью уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения материалов проверки ему заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено извещение от 28.04.2007 №04-10-/4/8943. Факт получения этого заказного письма ответчиком 07.05.2007 подтверждается уведомлением о вручении, копия которого имеется в материалах дела.

В назначенное время заместитель начальника инспекции ФИО2 в отсутствие представителей отдела образования и при отсутствии возражений со стороны последнего рассмотрела материалы проверки в отношении ответчика. По итогам рассмотрения материалов проверки было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах №04-10-/4/3621дсп от 10.05.2007. Как видно из копии этого решения, имеющейся в деле, заместителем начальника инспекции было установлено, что отделом образования совершено налоговое правонарушение, выразившееся в повторном в течение календарного года несвоевременном (с нарушением установленного пунктом 5 статьи 85 НК РФ срока) представлении в налоговый орган сведений об установлении опеки (попечительства) над несовершеннолетними. В связи с этим отдел образования был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании пункта 2 статьи 129.1 НК РФ.

Копия решения от 10.05.2007 №04-10-/4/3621дсп была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 14.05.2007, что подтверждается реестром и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела.

На основании этого решения отделу образования 23.05.2007 было направлено требование от 21.05.2007 №427. Этим требованием ответчику было предложено в срок до 08.06.2007 уплатить штраф в размере 5 000 руб. Факт отправки требования ответчику подтверждается реестром от 23.05.2007 и почтовой квитанцией от 23.05.2007, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

В установленный в этом требовании срок ответчик не уплатил штраф.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что ответчик является бюджетным учреждением, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании суммы штрафа с ответчика в судебном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45 - 47, 104 НК РФ следует, что взыскание налоговых санкций с организаций, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания штрафов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ применяется и в отношении штрафов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является бюджетным учреждением, у него отсутствуют счета в банках. Одновременно с этим имеющимися в деле сведениями налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 07.09.2007 подтверждается, что ответчику открыт лицевой счет. Следовательно, взыскание штрафа с ответчика должно осуществляться в судебном порядке.

Как установлено пунктом 2 статьи 104 НК РФ, исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации подается в арбитражный суд. При этом абзацем вторым пункта 1 этой статьи предусмотрено, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения (абзац третий пункта 1 статьи 104 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, требование от 21.05.2007 №427, которым инспекция предложила ответчику в срок до 08.06.2007 уплатить штраф в размере 5 000 руб., не было исполнено.

При таких обстоятельствах обращение заявителя 12.09.2007 в суд с требованием о взыскании с ответчика санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 НК РФ, следует признать соответствующим арбитражному процессуальному законодательству, а заявление инспекции - подлежащим рассмотрению по существу. При этом суд отмечает, что с заявлением в суд инспекция обратилась с соблюдением срока исковой давности взыскания штрафов, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Как установлено частью 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное инспекцией требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Будучи органом опеки и попечительства на территории муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», отдел образования в силу требований пункта 5 статьи 85 НК РФ обязан сообщать об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанная обязанность направлена на своевременное информирование налоговых органов об обстоятельствах, связанных с учетом налогоплательщиков, и тем самым на обеспечение осуществления налоговыми органами налогового контроля, являющегося в соответствии с пунктом 1 статьи 30 и статьей 82 НК РФ их основной функцией.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что направленные 27.02.2007 в инспекцию сведения об опеке (попечительстве) в отношении несовершеннолетних в количестве двух человек были представлены отделом образования с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 85 НК РФ.

Материалами дела также подтверждается, что названное нарушение допущено отделом образования повторно в течение 2007 календарного года. Так, в материалах дела имеется копия акта от 23.03.2007 №04-10-/4/2568дсп, где также зафиксировано выявленное инспекцией нарушение отделом образования срока представления сведений об установлении опеки (попечительства).

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 2 названной статьи те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, выявленное инспекцией повторное в течение 2007 года нарушение отделом образования срока представления сведений об опеке (попечительстве) в отношении несовершеннолетних образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у инспекции имелись основания для привлечения отдела образования к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив соблюдение предусмотренной законодательством о налогах и сборах процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает, что привлечение отдела образования к налоговой ответственности произведено с соблюдением установленных требований.

Размер санкций за совершение указанного правонарушения, исчисленный инспекцией в сумме 5 000 руб., не превышает максимального предела санкций, установленного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ. В то же время, суд считает, что взыскание с ответчика санкций в заявленной инспекцией сумме не отвечает функциям и целям юридической ответственности.

Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель - предупреждение правонарушений. Успешная реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении основных принципов юридической ответственности: законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости.

Принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения. Кроме того, этот принцип означает, что если цели ответственности могут быть достигнуты без ее осуществления, она вообще может не иметь места.

Принцип целесообразности юридической ответственности тесно соприкасается с требованием нерепрессивности. В правовом государстве (в отличие от тоталитарного) право есть не средство принуждения и подавления личности через репрессии, а механизм координации различных общественных интересов.

Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность суда и органа, рассматривающего дело, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Взыскание санкций в том размере, в котором просит их взыскать с ответчика инспекция, по мнению суда, будет носить репрессивный характер.

Суд при определении размера санкций, взыскание которых будет соответствовать целям юридической ответственности, считает необходимым учесть такие обстоятельства как статус ответчика, являющегося муниципальным учреждением, осуществляющим социальные функции, отсутствие последствий совершенного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что исполнение обязанности по представлению сведений осуществлено ответчиком самостоятельно, без применения к нему какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия. Непринятие во внимание этого обстоятельства при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению органа опеки и попечительства от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что налоговым органом не будут обнаружены факты, свидетельствующие о наличии у органа опеки и попечительства такой обязанности. При этом суд отмечает, что по степени общественной опасности деяние, выразившееся в несвоевременном представлении сведений, отличается от деяния, которое выражается в несообщении таких сведений, и является менее опасным деянием.

С учетом указанных обстоятельств, которые суд оценивает как смягчающие ответственность за совершение правонарушения, суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, считает необходимым уменьшить размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до 100 руб.

Учитывая названные обстоятельства суд, проверив в соответствии с требованиями статьи 215 АПК РФ наличие у инспекции полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика санкций, пришел к выводу, что требование инспекции подлежит частичному удовлетворению: взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения «Отдел образования муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», находящегося по адресу: 164570, Архангельская область, Виноградовский район, поселок городского типа Березник, ул. П. Виноградова, д.94, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901272393, в доход бюджета соответствующего уровня штраф в размере 100 рублей, а также в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.