Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 95, корп.1, пом.804)

о взыскании 76 444 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

установил следующее:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 76 444 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 31.10.2018 по 24.12.2019 за нарушение срока завершения работ по муниципальному контракту №18003704 от 28.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из обстоятельств дела, наличие правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве и ранее озвученной в предварительном судебном заседании представителем ответчика, отсутствия документов, подтверждающих нахождение представителя на больничном., требования истца о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с результатами электронного аукциона между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик по договору) и ООО «РК-Инвест» (подрядчик по договору) был заключен муниципальный контракт № 18003704 от 28.09.2018 (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1. предметом Контракта является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 125 мест в Соломбальском территориальном округе города Архангельска» (далее – объект) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 157 179 360 руб.

В разделе 3 Контракта стороны согласовали место и срок окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта дата начала выполнения работ – с даты заключения Контракта.

В пункте 3.3. Контракта установлены сроки окончания выполнения работ: 1 этап (проектирование) – 30.10.2018, 2 этап (строительство и ввод в эксплуатацию) – не позднее 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.3.1. Контракта состав, виды и объемы работ первого этапа установлены заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту): разработка проектной документации на строительство объекта, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработка рабочей документации.

Результатом выполнения работы по первому этапу Контракта является проектная документация на строительство объекта в стадиях проектирования «Проектная документация» и «Рабочая документация», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» и согласованная со всеми заинтересованными сторонами (пункт 1.3.1. Контракта).

Пунктом 5.2.6. Контракта установлено, что датой приемки результатов работ первого этапа является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по первому этапу муниципального контракта. Датой исполнения подрядчиком обязательств первого этапа является дата передачи подрядчиком заказчику полного комплекта документации в соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта при условии последующей приемки заказчиком результатов выполненных работ первого этапа без замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 1.3.2. Контракта состав, виды и объемы работ второго этапа установлены техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту): строительство объекта с получением разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Результатом выполненной работы по второму этапу Контракта является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора в соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Пунктом 5.3.20. Контракта установлено, что для окончательной приемки выполненных работ после получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подрядчик передает заказчику указанный объект по акту сдачи-приемки готового объекта, который оформляется в форме Приложение № 4 к Контракту, с приложением технического плана, технического и кадастрового паспортов на объект (включая инженерные сети).

Положительное заключение государственной экспертизы № 29-1-1-3-009278-2018 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на строительство объекта получено ответчиком 27.12.2018.

Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по первому этапу муниципального контракта подписан сторонами 28.12.2018.

Акт сдачи – приемки готового объекта подписан сторонами 24.12.2019.

Установив, что подрядчик допустил просрочку по срокам выполнения работ, истец направил ответчику претензии с требованиями оплатить неустойку: от 13.02.2020 № 17-23/764 с требованием оплатить неустойку в размере 58 938 руб. 66 коп., начисленную за период с 31.10.2018 по 28.12.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу Контракта; от 13.02.2020 № 17-23/762 с требованием оплатить неустойку в размере 17 505 руб. 74 коп., начисленную за период с 31.10.2019 по 24.12.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ по второму этапу Контракта.

В связи с тем, что требования об уплате неустоек от 13.02.2020 № 17-23/762 и от 13.02.2020 № 17-23/764 оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5. Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с правилами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.6. Контракта).

По расчету истца период просрочки исполнения обязательств подрядчиком первого этапа работ составил 59 дней (с 31.10.2018 г. по 28.12.2018 г.), неустойка начислена в размере 58 938 руб. 66 коп. Период просрочки исполнения обязательств подрядчиком второго этапа работ составил 55 дней (с 31.10.2018 г. по 24.12.2018 г.), неустойка начислена в размере 17 505 руб. 74 коп.

В п. 9.6. Контракта стороны установили размер неустойки за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Судом установлено, что работы по первому и второму этапам выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9.15. Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Сторона, для которой в связи с названными обстоятельствами создавалась невозможность выполнения своих обязательств по контракту, в 5-дневный срок письменно извещает другую сторону о невозможности выполнения обязательств по Контракту с указанием причин.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о затягивании заказчиком сроков согласований по внесению изменений в проектную документацию судом отклоняются, в связи с тем, что письма, на которые ссылается ответчик, № 942 от 09.11.2018, № 970 от 06.12.2018 датированы датой после наступления срока сдачи выполнения первого этапа работ, предусмотренного пунктом 3.3. Контракта (30.10.2018).

Кроме того, п.3.4. Контракта установлено, что при выполнении работ первого этапа подрядчик обязан учитывать сроки проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. При выполнении работ второго этапа, подрядчик обязан учитывать сроки приемки завершенного строительством объекта заказчиком, установленные разделом 5 Контракта, нормативный срок проведения проверки с выдачей заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, нормативный срок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки. Доказательства приостановления подрядчиком работ суду также не представлены.

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена по каждому этапу работ Контракта в отдельности, исходя из размера, согласованного сторонами в п. 9.6. Контракта.

Поскольку представленный истцом расчет суммы неустойки признается судом верным, требование о взыскании неустойки в размере 76 444 руб. 40 коп. является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ставка неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Исчисленная истцом неустойка в сумме 76 444 руб. 40 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом размера неустойки, предусмотренной Контрактом, а также требований разумности и справедливости.

Заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 76 444 руб. 40 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>) в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 76 444 руб. 40 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3058 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов